ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67281/2025

Дело № А40-165382/25

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025

по делу № А40-165382/25 по иску ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 20 252 825,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 260,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ООО «МИП-Строй №1» неосновательного обогащения.

Так, между ООО «МИП-Строй №1» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Подрядчик) был заключен Договор № 2782-НИК/312 от 16.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д. 5, стр. 6» (далее - Объект).

По объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д. 5, стр. 6», в том числе, на основании выполненных ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» работ в рамках Договора № 2782-НИК/312 от 16.07.2019, положительного заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-023789-2019 от 06.09.2019 (peг. № 5443-19/МГЭ/26450-1\50) проектной документации, Заказчиком-Генподрядчиком ООО «МИП-Строй № 1», Заказчиком ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» в органах Мосгосстройнадзора г. Москвы получено Заключение № 293-4-Р/30С от 28.02.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Основанием для выдачи настоящего заключения является Акт проверки № 4624/20 от 26.08.2020. Объект сдан.

Во исполнение вышеуказанного Договора № 2782-НИК/312 от 16.07.2019 между ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Подрядчик) и ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Субподрядчик ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен Договор подряда № Н-1 от 25.09.2019 по выполнению строительно-монтажных работ (финишная отделка) на объекте: «Реконструкция административного здания» по адресу: 

<

...>, что также установлено судом по делу № А65-27541/2021 (абз. 10, стр. 2 и абз. стр.4-5 решения), а именно: Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-27541/2021 по исковому заявлению ООО «ЗОЛЬТ Групп» о взыскании задолженности с ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в размере 18 307 533 руб. 72 коп. за выполненные строительно-монтажные работы (VIР отделка) на Объекте в рамках Договор субподряда №Н-1 от 25.09.2019 и встречному исковому заявлению ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» к ООО «ЗОЛЬТ Групп» о взыскании неотработанного аванса в размере - 5 000 000 руб. и 629 718 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом было привлечено ООО «МИП-Строй № 1».

В судебное заседание ООО «МИП-Строй № 1» не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (абз. 3-4, стр. 2 решения).

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ЗОЛЬТ Групп» выполнило предусмотренные договором субподряда работы по Объекту на основании актов по форме КС-2/3 № 1 от 24.05.2021 на общую сумму 23 307 533 руб. 72 коп.

С учетом общей стоимости выполненных работ ООО «ЗОЛЬТ Групп» (23 307 533 руб. 72 коп.) выплаченного ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» согласно платежного поручения №2439 от 01.11.2019 аванса (5 000 000 руб.), задолженность ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» перед ООО «ЗОЛЬТ Групп» составляет 18 307 533 руб. 72 коп. (абз. 3, стр. 6 решения).

Заказчик-Генподрядчик ООО «МИП-Строи № 1», привлеченное судом в качестве третьего лица, не воспользовалось правом на участие в судебном разбирательстве по делу № А65-27541/2021, не опровергло факт выполненных ООО «ЗОЛЬТ Групп» строительно-монтажных работ на Объекте по договору субподряда.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021,вступившего в законную силу, первоначальное исковое заявление ООО «ЗОЛЬТ Групп» удовлетворено в полном объеме, с ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» взыскана задолженность в размере 18 307 533 руб. 72 коп. и 114 538 руб. судебных расходов по государственной пошлине (итого: 18 422 071 руб. 72 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2023 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Должник) было введено конкурсное производство по делу № А40- 22129/21 «Б». Утвержден конкурсный управляющий ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» - арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5247, адрес для направления корреспонденции: 125167, 

<

...>), являющийся членом ОАУ «Лидер».

31.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22129/21«Б» требования ООО «ЗОЛЬТ Групп» в размере 18 422 071 руб. 72 коп. (из которых: 18 307 533 руб. 72 коп. - основной долг и 114 538 руб. - госпошлина) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника.

11.12.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 22129/21 «Б» требования ООО «ЗОЛЬТ Групп» об оплате неустойки (за период с 20.08.2021 по 03.02.2023) по Договору субподряда № Н-1 от 25.09.2019 в размере 1 830 753 руб. 37 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МИПСтрой № 1» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело имущество, в виде стоимости выполненных строительно-монтажных работ (финишная отделка) на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д. 5, стр. 6» за счет ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-22129/21«Б» на общую сумму 20 252 825 руб. 09 коп., обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет: 18 307 533,72 +114 538 + 1 830 753,37 = 20 252 825, 09 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория, период действия с 31.03.2022 по 01.10.2022) составляет 6 416 260,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.11.2024 № 09, которая была получена 12.11.2024.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 13.11.2024 и 14.11.2024 с отказом в удовлетворении требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

ООО «ПСП «Энергомаш» считает, что право требования к ООО «МИП-Строй № 1» возникло со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021 установлен факт наличия задолженности ООО «ПСП «Энергомаш» перед ООО «Зольт Групп» за выполненные работы на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д.5, стр.6» по договору субподряда № Н-1 от 25.09.2019.

ООО «МИП-Строй № 1» не является стороной вышеуказанного договора.

Как указывалось ранее, между ООО «МИП-Строй №1» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Подрядчик) был заключен самостоятельный Договор № 2782-НИК/312 от 16.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д. 5, стр. 6».

При этом, вопрос наличия задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «ПСП «Энергомаш» за выполненные работы на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д.5, стр.6» не был предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан в деле № А65-27541/2021.

Более того, по смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ ООО «МИП-Строй №1» по Договору № 2782-НИК/312 от 16.07.2019 ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПСП «Энергомаш» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «ПСП «Энергомаш» считает, что право требования к ООО «МИП-Строй № 1» возникло только после 30.06.2022 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021.

Вместе с тем, ООО «МИП-Строй № 1» не является стороной договора субподряда № Н-1 от 25.09.2019.

Между ООО «МИП-Строй №1» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Подрядчик) был заключен самостоятельный Договор № 2782-НИК/312 от 16.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д. 5, стр. 6».

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Истца о начале течения срока исковой давности со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021 в законную силу.

Также в томе 1 страницы 5 дела № А40-165382/25-14-1241 ООО «ПСП «Энергомаш» изложило позицию о возникновении у ООО «ПСП «Энергомаш» права требовать задолженность (хотя по тексту искового заявления везде ООО «ПСП «Энергомаш» требовало неосновательное обогащение) именно с 25.05.2021 (ООО «ЗОЛЬТ Групп» выполнило предусмотренные договором субподряда работы по Объекту на основании актов по форме КС-2/3 № 1 от 24.05.2021 на общую сумму 23 307 533 руб. 72 коп., что следует из решения суда по делу № А65-27541/2021).

ООО «ПСП «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным иском 30.06.2025, то есть по истечении срока исковой давности, истекшего 25.05.2024.

Ссылка истца на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для прерывания срока исковой давности в материалах дела № А40-228399/25-96-1549 не содержится.

Как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021 к таким основаниям не может быть отнесено.

Довод Заявителя о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку после введения в отношении общества конкурсного производства, осуществлялись действия по истребованию соответствующей первичной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-22129/21-178-67 «Б» ООО «ПСП «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, на руководителя ООО «ПСП «Энергомаш» ФИО4 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника:, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-22129/21-178-67 «Б» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов и имущества.

Введение в отношении Истца процедуры наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа Истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) Истцом не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего ООО «ПСП «Энергомаш» ФИО3, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-22129/21-178-67 «Б» производство по делу № А40-22129/21-178-67 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено; зафиксировано, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена работа по взысканию реальной дебиторской задолженности, по результатам которой в конкурсную массу поступило 1 082 057 201,95 руб., часть полученных денежных средств в размере 92 434 597,00 руб. (заработная плата - 41 686 052,00 руб. ФСС, ПФР, НДФЛ - 50 748 545,00 руб., что составляет 100%) было направлено на погашение текущих расходов, погашена вторая очередь полностью - 23 709 319,77 руб., а сумма в размере 401 541 488,88 руб., что составляет 100%, было распределено кредиторам третьей очереди (основной долг и штрафные санкции).

Также погашены иные требования.

Судом апелляционной инстанции исключены выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда относительно действий конкурсного управляющего (абзац 2 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, предметом настоящего спора является, в частности, взыскание неосновательного обогащения в размере 20 252 825,09 руб., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-27541/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям. Наличие у третьего лица заинтересованности в исходе дела не может являться основанием для его привлечения к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего, также как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Довод Заявителя о злоупотреблении ООО «МИП-Строй № 1» правом, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено, доказательств не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу №А40-165382/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев