ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61183/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 года

15АП-16283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжениринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2020 по делу № А32-61183/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Стройинжениринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройинжениринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (далее – ответчик, лаборатория) о взыскании неустойки в размере 1 394 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 347 900 руб. неустойки, 26 305 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность заявить возражения против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку дата подписания накладной не свидетельствует о приемке работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между обществом и лабораторией заключен договор подряда                           № 21/СТ/С/2358, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги. Корректировка».

Стороны согласовали стоимость результата работ в пункте 4.1 договора, которая составила 6 500 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки производства работ по договору определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 5); сдача работ определена сторонами не позднее 10.04.2018.

На основании п. 5.1.1 договора истец обязуется предоставлять ответчику результат работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка выполненных работ заказчиком подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

Положения п. 7.1 договора предусматривают ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Как указывает истец, результат работ по указанному договору в срок не был передан.

Истец исчислил неустойку за период с 11.04.2018 по 28.12.2018 в размере 1300 000 руб.

16.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда                          № 21/СТ/С/2320, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Техническое перевооружение (Санация) Высоконапорного водовода КНС-1-т.вр.к.32 Сугмутского м/р инв.                   № 96270477».

Стороны согласовали стоимость результата работ в пункте 4.1 договора, которая составила 472 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки производства работ по договору определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 6); сдача работ определена сторонами не позднее 15.03.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

Положения п. 7.1 договора предусматривают ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане; заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Истец ссылается на то, что результат работ по указанному договору в срок не был передан.

Истец исчислил неустойку за период с 16.03.2018 по 28.12.2018 в размере 94400 руб.

Поскольку проектно-сметная документация не была предоставлена ответчиком в срок, истец обратился в суд с иском  по настоящему делу.

Обстоятельства выполнения работ и возникновения обязательства по оплате работ были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 28.10.2019 по делу № А32-28323/2019 по иску ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» к ЗАО «Стройинжениринг» о взыскании 6972000 руб. задолженности по договорам от 16.01.2018 № 21/СТ/С/2320 и от 15.02.2018 № 21/СТ/С/2358 и 1 394 400 руб. неустойки.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, требования удовлетворены в полном объеме. 

Из мотивировочной части судебных актов следует, что период начисления был определен исполнителем.

Ответчик оспаривал период возникновения обязательства по оплате работ, считая, что моментом передачи документации является подписание накладной              № 21/СТ/С/2358 от 19.05.2018, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты недопустимо.

Согласно пункту 6.1.1 договора, дата подписания накладной сторонами по договору является датой получения заказчиком разработанной документации.

Как следует из накладной № 21/СТ/С/2358 от 19.02.2018 ответчик под роспись представителя получил: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации Часть 1 Текстовая часть; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации Часть 2 Графическая часть; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Часть 1 Текстовая часть; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Часть 2 Графическая часть; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации. Текстовая часть, текстовые приложения.

Указанная документация была передана заказчику на государственную экспертизу и уже 08.08.2018 получила положительное заключение.

Таким образом, поскольку документация была передана 19.05.2018, начисление неустойки следует производить за период с 11.04.2018 по 19.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.1 договоров ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Согласно расчетам суда первой инстанции неустойка составила 1 267 000 руб. (6 500 000 x 39 x 0,5%).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не смог доказать соразмерность неустойки. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд первой инстанции объявлял в судебном заседании перерыв для предоставления истцом позиции в отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, истцом не были представлены возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в отложении судебного разбирательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и была обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1%.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу               № А32-61183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов