Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5485/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.                Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО2

на определение от 07.08.2019

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Диалог-ДВ».

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения от 24.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.02.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016 № 7, заключенного между ООО «Компания Диалог-ДВ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2019 отменить, поданное заявление от 12.02.2019 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении. Считает, что в результате совершенной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество по значительно заниженной цене, что лишило кредиторов возможности на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Также указывает, что на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, в частности перед АО «Солид Банк».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ООО «Компания Диалог-ДВ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство – легковой автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6, категория В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2010, модель № двигателя – VK56016835А (далее – транспортное средство), а покупатель обязался принять и оплатить за него обусловленную цену - 1 200 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от 28.10.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю. В паспорт транспортного средства 14.12.2016 внесена регистрационная запись о ФИО4 как собственнике транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.10.2016. 

В дальнейшем произведено отчуждение транспортного средства в собственность ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства (регистрационная запись от 13.12.2018).

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства от 28.10.2016 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 28.10.2016, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (01.12.2016).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в пункте 9 указано, если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом заключения от 06.06.2019, полученного по результатам экспертизы, назначенной определением от 16.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно сделал вывод о равноценности сделки на основе указанного экспертного заключения, отклоняется ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2019 № 360-19 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения составляла 1510 000 рублей, на дату составления отчета – 1406000 рублей.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Указанное в апелляционной жалобе отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта на 25, 83% (по мнению подателя жалобы отклонение не может превышать 20%) не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке от 28.10.2016 со стороны покупателя, поскольку может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделки.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником было получено равноценное встречное представление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору в материалы дела представлена расписка от 28.10.2016, согласно которой генеральный директор должника ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве оплаты (достоверность данного документа заявителем не оспорена).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащем применению к настоящему спору, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства в материалы дела представлены справка формы 2-НДФЛ о доходах за 2016 год, согласно которой ежемесячная сумма дохода ФИО4 составляет более 250 000 рублей, что свидетельствует о наличии финансовой возможности для осуществления расчетов. 

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Заявителем не приведены доводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и у должника не имелось денежных средств и/или имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также о том, что данные обстоятельства, в случае их наличия на момент совершения сделки, были публично раскрыты, то есть являлись общедоступными для неопределенного круга лиц, и ФИО4, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность, могла и должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, верно установил, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2016, недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2019 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

              Т.Д. Козлова