Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11321/2019

г. Рязань

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (

<

...>, литера А, офис 204В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Рязань Рязанской области (

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 10728 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (далее по тексту - истец, ООО "РГО") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" в лице филиала в городе Рязань Рязанской области (далее по тексту - ответчик, АО "ТАНДЕР") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз твердых бытовых отходов за периоды: сентябрь 2016 года, март 2018 года, с января по октябрь 2019 года в общей сумме 84170 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2019 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-11321/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 января 2020 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности (платежное поручение от 20.01.2020 № 14794 на сумму 8180 руб.) до суммы 75990 руб. В данном заявлении истец также уточнил период образования задолженности: март 2018 года, с апреля по октябрь 2019 года.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-11321/2019 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.05.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска на взыскание задолженности по договору от 01.01.2012 № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз отходов.

Изменение основания иска судом принято.

Кроме того, в судебном заседании (25.05.2020) представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности (платежные поручения от 11.04.2018 № 3839 на сумму 8940 руб., от 28.01.2020 № 20812 на сумму 9387 руб., от 29.01.2020 № 21812 на сумму 9387 руб., от 30.04.2020 № 90929 на сумму 9387 руб., от 30.04.2020 № 90930 на сумму 9387 руб., от 30.04.2020 № 90931 на сумму 9387 руб., от 13.05.2020 № 99042 на сумму 9387 руб.)) до суммы 19668 руб. Представитель истца пояснил, что задолженность в сумме 19668 руб. образовалась за следующие периоды: март 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 10728 руб. При этом представитель истца уточнил период образования задолженности: с января 2019 года по апрель 2019 года.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании (27.08.2020) представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" исковые требование (с учетом уменьшения их размера) поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "ТАНДЕР" в лице филиала в городе Рязань Рязанской области в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которым АО "ТАНДЕР" исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техрембытсервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор") (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ТАНДЕР" (в настоящее время - акционерное общество "ТАНДЕР") в лице филиала в городе Рязань Рязанской области (Заказчик) заключен договор № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз отходов (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения 2016 года № 1) Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), принадлежащих Заказчику, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Твердые бытовые отходы являются собственностью Заказчика (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора Исполнитель производит транспортировку отходов от Заказчика на специализированный объект размещения отходов (санкционированная свалка ТБО г. Рязани) в соответствии с правилами санитарной очистки г. Рязани.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора объем отходов, подлежащих вывозу, определяется в соответствии с утвержденными на момент действия Договора нормами накопления ТБО.

Пунктом 1.6. Договора определено, что Заказчик оплачивает работы и услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения 2016 года № 1) объем выполненных работ по вывозу отходов составляет: 19м3 в месяц.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения 2016 года № 1) размер платы за вывоз отходов рассчитывается по тарифу 420 руб. 00 коп. за 1 м3. Стоимость услуг за вывоз ТБО в месяц составляет 7980 руб. (19 м3 x 420 руб.) (Семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Использование контейнерной площадки 200 руб. в месяц.

Итого стоимость услуг по договору с 01.01.2016 в месяц составляет 8180 руб. (Восемь тысяч сто восемьдесят рублей). НДС не облагается.

Об изменении расценок Исполнитель уведомляет Заказчика путем выставления счета на оплату с новыми расценками. Заказчик вправе уточнить тарифы по телефону 

<

***>.

При изменении расценки перезаключение Договора не требуется и оплата производится по новому тарифу.

В дополнительном соглашении от 01.01.2018 стороны изложили пункт 5.2 Договора в следующей редакции:

"Размер платы за вывоз отходов рассчитывается по тарифу 460 руб. 00 коп. за 1 м3. Стоимость услуг за вывоз ТБО в месяц составляет 8740 руб. (19м3 *460 руб.) (Восемь тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

Использование контейнерной площадки 200 руб. в месяц.

Итого стоимость услуг по Договору с 01.01.2018 в месяц составляет 8940 руб. (Восемь тысяч девятьсот сорок руб. 00 коп.) НДС не облагается.

Об изменении расценок Исполнитель уведомляет Заказчика путем выставления счета на оплату с новыми расценками. Заказчик вправе уточнить тарифы по телефону 

<

***>.

При изменении расценки перезаключение Договора не требуется и оплата производится по новому тарифу".

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 пункт 5.2. Договора изложен следующим образом:

"Размер платы за вывоз отходов рассчитывается по тарифу 483 руб. 00 коп. за 1 м3.

Стоимость услуг за вывоз ТБО в месяц составляет 9177 руб. (19м3 x 483 руб.) (Девять тысяч сто семьдесят семь рублей).

Использование контейнерной площадки 210 рублей в месяц.

Итого стоимость услуг по договору с 01.01.2019 в месяц составляет 9387 руб. (Девять тысяч триста восемьдесят семь рублей). НДС не облагается.

Об изменении расценок Исполнитель уведомляет Заказчика путем выставления счета на оплату с новыми расценками. Заказчик вправе уточнить тарифы по телефону 

<

***>.

При изменении расценки перезаключение договора не требуется и оплата производится по новому тарифу".

Пунктом 5.4. Договора определено, что расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится на основании выставленных Исполнителем счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Заказчик платежные документы получает у Исполнителя самостоятельно, либо может воспользоваться услугой по доставке. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по доставке платежных документов в сумме 50 (Пятьдесят) руб. 00 коп.

Из пункта 7.1. Договора следует, что Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действителен  сроком до 31 декабря 2012 года. Окончание срока Договора не освобождает стороны от ответственности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3. Договор считается пролонгированным на один год в полном объеме, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон в письменном виде не заявит о его расторжении.

По утверждению истца в рамках Договора ООО "РГО" оказало АО "ТАНДЕР" услуги по вывозу твердых бытовых, в том числе, в сентябре 2016 года, в марте 2018 года, в период с января по октябрь 2019 года на общую сумму 110990 руб., о чем свидетельствуют счета на оплату от 01.09.2016 № 830 на сумму 8180 руб., от 01.03.2018 № 221 на сумму 8940 руб., от 09.01.2019 № 86 на сумму 8940 руб., от 01.02.2018 № 191 на сумму 8940 руб., от 01.03.2018 № 300 на сумму 8940 руб., от 01.05.2019 № 835 на сумму 9387 руб., от 01.06.2019 № 932 на сумму 9387 руб., от 01.07.2019 № 1252 на сумму 9387 руб., от 01.08.2019 № 1446 на сумму 9387 руб., от 01.09.2019 № 1554 на сумму 9387 руб., а также акты от 30.09.2016 № 830 на сумму 8180 руб., от 31.03.2018 на сумму 8940 руб., от 31.01.2019 № 86 на сумму 8940 руб., от 28.02.2019 № 191 на сумму 8940 руб., от 31.03.2019 № 300 на сумму 8940 руб., от 30.04.2019 № 572 на сумму 10728 руб., от 31.05.2019 № 835 на сумму 9387 руб., от 30.06.2019 № 932 на сумму 9387 руб., от 31.07.2019 № 1252 на сумму 9387 руб., от 31.08.2019 № 1445 на сумму 9387 руб., от 30.09.2019 № 1554 на сумму 9387 руб., от 31.10.2019 № 1816 на сумму 9387 руб.

АО "ТАНДЕР" оплатило оказанные истцом услуги лишь в сумме 26820 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.03.2019 № 87097 на сумму 8940 руб. (за январь 2019 года); от 19.03.2019 № 99850 на сумму 8940 руб. (за февраль 2019 года); от 17.04.2019 № 32967 на сумму 8940 руб. (за март 2019 года).

Таким образом, согласно пояснениям истца, за ответчиком перед ООО "РГО" образовалась задолженность в сумме 84170 руб. (110990 руб. - 26820 руб.).

14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РГО" с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления (20.12.2019) истцом был выявлен факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 8940 руб. по платежному поручению от 11.04.2018 № 3839 (за март 2018 года).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 64502 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от 20.01.2020 № 14794 на сумму 8180 руб. (за сентябрь 2016 года); от 29.01.2020 № 21812 на сумму 9387 руб. (за май 2019 года); от 28.01.2020 № 20812 на сумму 9387 руб. (за июнь 2019 года); от 13.05.2020 № 99042 на сумму 9387 руб. (за июль 2019 года); от 30.04.2020 № 90929 на сумму 9387 (за август 2019 года); от 30.04.2020 № 90930 на сумму 9387 руб. (за сентябрь 2019 года); от 30.04.2020 № 90931 на сумму 9387 (за октябрь 2019 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО "РГО" размера исковых требований до суммы 10728 руб., из которых: 9387 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года; 1341 руб. - перерасчет, произведенный на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2019, за услуги, оказанные в период с января по март 2019 года (447 x 3 месяца).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2012 № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз отходов, подписанного истцом и ответчиком, и заверенного их круглыми печатями, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами Договора существо услуг Исполнителя заключалось в обеспечении вывоза твердых бытовых отходов (далее ТБО), принадлежащих Заказчику, с контейнерной площадки.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального толкования положений договора от 01.01.2012 № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз отходов, в том числе характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, согласования сторонами фиксированной ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, спорный Договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года, в сумме 9387 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания услуг в указанный период, в связи с не представлением соответствующих счетов, актов и т.д., а также на неуведомление АО "ТАНДЕР" об увеличении стоимости услуг в апреле 2019 года с 8940 руб. до 9387 руб. Согласно пояснениям ответчика об изменении расценок  АО "ТАНДЕР" стало известно лишь 04.12.2019 после получения от истца уведомления от 13.11.2019 № 236 (т. 1 л.д. 95).

Арбитражный суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, установленная за услуги плата является абонентской.  Таким образом, не выставление Исполнителем счетов на оплату либо не направление (вручения) им актов, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, вышеуказанные утверждения ответчика противоречат материалам дела.

Так, истцом представлен акт от 30.04.2019 № 572 (т. 1 л.д. 64), согласно которому в апреле 2019 года Исполнителем оказаны Заказчику услуги на сумму 9387 руб. В материалах дела имеются реестры документов "Счет покупателю", в том числе, за спорный период (т. 1 л.д. 76), из содержания которых усматривается, что 22.04.2019 представителем АО "ТАНДЕР" получен счет на оплату за апрель 2019 года на сумму 9387 руб.

О фальсификации данных документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на уведомление от 13.11.2019 № 236 судом во внимание не принимается, поскольку само по себе получение соответствующего уведомления в декабре 2019 года не означает, что до указанного периода ответчику не было известно о повышении стоимости оказываемых услуг, учитывая совокупность имеющихся доказательств.

Кроме того, следует отметить, что представитель истца категорически отрицает факт направления в декабре 2019 года в адрес АО "ТАНДЕР" уведомления от 13.11.2019 № 236.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в апреле 2019 года ответчик не мог не знать об увеличении стоимости услуг с 8940 руб. до 9387 руб. Однако каких-либо возражений истцу не заявил (доказательств обратного не представлено).

Доказательства оказания соответствующих услуг АО "ТАНДЕР" в апреле 2019 года иной организацией ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств приостановления ООО "РГО" в апреле 2019 года вывоза твердых бытовых отходов ответчика, оказания услуг в данный период ненадлежащего качества, уведомления ответчиком истца об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года, представил, ответчик указанные доказательства не опроверг. Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности в спорном периоде (апрель 2019 года) на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых обязанностей по оплате оказанных услуг суду не представлено.

Вследствие изложенного, арбитражный суд считает доказанным факт оказания истцом в апреле 2019 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов, принадлежащих АО "ТАНДЕР", с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 9387 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2012 № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз отходов за апрель 2019 года в сумме 9387 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1341 руб. (перерасчет, произведенный на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2019, за услуги, оказанные в период с января по март 2019 года (447 x 3 месяца)).

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям спорного Договора, а также дополнительных соглашений к нему об изменении расценок Исполнитель уведомляет Заказчика путем выставления счета на оплату с новыми расценками (п. 5.2.).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг при условии уведомления об этом Заказчика путем выставления счетов с новыми расценками.

Таким образом, заявляя о том, что с января 2019 года стоимость услуг стала составлять 9387 руб., и требуя произвести доплату 1341 руб. за период с января по март 2019 года, истец должен представить доказательства уведомления АО "ТАНДЕР" об изменении соответствующих расценок, а также счета за указанный период на общую сумму 28161 руб. (9387 руб. x на 3 месяца).

Вместе с тем, судом установлено, что в интересующий период истец продолжал выставлять АО "ТАНДЕР" счета и направлять акты (т. 1 л.д. 100-105) на сумму 8940 руб. в месяц.

Акт от 30.04.2019 № 572 на сумму 10728 руб. (9387 руб. за апрель 2019 года + 1341 руб. перерасчет за услуги за январь - март 2019 года, т. 1 л.д. 64) судом во внимание не принимается, поскольку ни условиями Договора, ни дополнительных соглашений к нему возможность перерасчета ранее оказанных услуг, а также корректировки уже выставленных счетов, не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг 9387 руб. в месяц была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2019 к Договору (т. 1 л.д. 13) отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного дополнительного соглашения в период с января по март 2019 года в адрес ответчика.

Имеющаяся на дополнительном соглашении от 01.01.2019 к Договору отметка: "Вход. № 285/1 "07" 02 2019" таким доказательством служить не может, поскольку не содержит штампа АО "ТАНДЕР", сведений о лице, получившем корреспонденцию (фамилии, имени, отчестве, должности), позволяющих удостоверить факт получения спорного дополнительного соглашения именно ответчиком.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2019 к Договору подписано Исполнителем в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес Заказчика в спорный период не представлено, в счетах и актах указана ранее согласованная сумма, арбитражный суд приходит к выводу, что установленная дополнительным соглашением от 01.01.2018 к Договору стоимость услуг в размере 8940 руб. в месяц в период с января по март 2019 года не изменилась.

При таких обстоятельствах за данный период истцом ответчику оказаны услуги на сумму 26280 руб. (8940 руб. x на 3 месяца).

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что оплата в сумме 26280 руб. произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 14.03.2019 № 87097, от 19.03.2019 № 99850, от 17.04.2019 № 32967, т. 1 л.д.17-19). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1341 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (Исполнитель) на основании договора на оказание услуг № 83 от 05.12.2019 (далее по тексту - договор от 05.12.2019).

Согласно пункту 1.1. договора от 05.12.2019 Заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг:

- изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности по договору № 27-НЖ/ТБО на плановый вывоз твердых бытовых отходов с АО "ТАНДЕР";

- подготовка искового заявления;

- формирование пакета документов в суд;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Пунктом 2.1. договора от 05.12.2019 определено, что Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказывать указанные в пункте 1.1. настоящего договора услуги, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами. Обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг, не разглашать их содержания без согласия Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, независимо от продолжения или прекращения отношений с Заказчиком и без ограничения сроков давности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.12.2019 стоимость услуг составляет 30000 (Тридцать тысяч) руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 3.2. договора от 05.12.2019).

ООО "РГО" оплатило оказанные услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2019 № 1638.

Факт несения судебных расходов ООО "РГО" в сумме 30000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" осуществляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2020, состоящая в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000007 от 01.06.2014).

Судом установлено, что названным представителем составлено и подано в суд исковое заявление, представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование правовой позиции истца (25.05.2020, 08.07.2020, 27.08.2020), составлены и поданы заявления об уточнении исковых требований (22.01.2020, 25.05.2020, 08.07.2020). Представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2020, 25.06.2020, 27.08.2020).

АО "ТАНДЕР", возражая против требований ООО "РГО", указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов (искового заявления,  дополнений к нему, заявлений об уточнении исковых требований), содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При этом для квалифицированного специалиста подготовка указанных выше документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 10000 руб. (4000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - представление дополнительных пояснений и документов, заявлений об уточнении исковых требований, 3000 руб. - участие в судебных заседаниях).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, исковые требования удовлетворены только на 87,5% с АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "РГО" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8750 руб. (10000 руб. x 87,5%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 руб. (87,5% от суммы удовлетворенных исковых требований).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1367 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (

<

...>, литера А, офис 204В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 9387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (

<

...>, литера А, офис 204В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1367 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 05.12.2019 № 1609.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И.А. Стрельникова