/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5382/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Чурганов В.В., представитель по доверенности от 29.12.2018                     № 168/2018

от ответчика: Мешкова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2017 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу № А51-10915/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заяшникова О.Л.;                   в суде апелляционной инстанции – судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 10 488 466, 87 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, предприятие, поставщик; (ОГРН 1027739833637, адрес (место нахождения): 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - ответчик, учреждение, заказчик, ННЦМО ДВО РАН; (ОГРН 1022502128538, адрес (место нахождения): 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17) задолженности по контракту                     от 12.07.2017 № 16-ЕП/17 на поставку насосного оборудования для систем жизнеобеспечения Приморского океанариума в сумме 10 488 466,87 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

В свою очередь ответчик исковые требования не признал, при этом возражения ответчика основываются на том, что в силу пункта 6.4 контракта учреждение имеет право удержать с истца неустойку за просрочку поставки товара, размер которой, по мнению ответчика, составляет 10 523 545 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 15.10.2018 решение суда от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что апелляционным судом неправильно рассчитаны пени при определении коэффициента К, что обусловило лишний зачет пени. Считает, что данный коэффициент выражается в процентах, поэтому ответчику следовало умножить искомую часть на 100%, а не на 100. Полагает, что определение при расчете неустойки коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100% (фактически на 1) противоречит порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). Полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5 261 772,67 руб., в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в указанной выше сумме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края,  представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 16-ЕП/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить насосное оборудование для систем жизнеобеспечения Приморского океанариума - филиала ННЦМБ ДВО РАН в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 8 0640 194,25 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 этого же контракта оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в контракте в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет по контракту в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним всего, предусмотренного контрактом количества товара и подписания сторонами товарной накладной, в течение 10 рабочих дней с даты представления поставщиком счета и счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству товара.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Как установлено пунктом 6.3 настоящего контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013                № 1063.

Пунктом 6.4 контракта закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена с нарушением установленного срока на 87 дней (срок поставки - 09.12.2017, фактическая поставка - 07.03.2018), учреждение направило в адрес предприятия претензию от 13.03.2018 № 16150-2568-2/5.2-574 с информацией об удержании 10 523 545, 35 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Изучив данную претензию, поставщик письмом от 14.03.2018  № ВЛД-353 выразил несогласие с расчетом неустойки заказчика и привел свой расчет на сумму 35 078,48 руб.

Заказчик с данным расчетом не согласился, в связи с чем фактически поставленное оборудование было оплачено учреждением только в сумме                  7 011 6648,90 руб., в том числе платежным поручением № 310793                            от 07.08.2017 на сумму 24 192 058,28 руб. (аванс в размере 30%) и платежным поручением № 480120 от 26.03.2018 на сумму 45 924 590,62 руб. (окончательный платеж в размере 70% за минусом удержанной неустойки).

Не согласившись с частичной оплатой товара, посчитав незаконным удержание неустойки в сумме 10 523 545,35 руб., поставщик направил в адрес заказчика претензию от 19.04.2018 № ВЛД-567 с указанием на ошибочно произведенный расчет неустойки и с требованием оплаты товара в размере 10 488 466,87 руб., которая письмом учреждения от 16.05.2018                     № 16150-268-2/5.2-1182 была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки спорного оборудования, пришел к выводу о том, что по условиям контракта и в соответствии с Правилами № 1063 имеются основания для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки (с учетом примененной ставки рефинансирования равной 7,5%), который составил 35 078 рублей 48 копеек, в связи с чем требование истца судом первой инстанции удовлеворено в заявленной сумме с учетом вычета 35 078 рублей 48 копеек, которая подлежит удержанию ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 договора, и составила сумму, подлежащую удовлетворению, в размере 10 488  466 рублей 87 копеек.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав, что учреждение правильно исчислило неустойку в размере 10 523 545 рублей 35 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков поставки товара, и как следствие, правомерно на основании пункта 6.4 контракта произвело оплату оборудования за вычетом соответствующего размера неустойки, признанного апелляционным судом арифметически верным.                       В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения задолженности перед предприятием по оплате поставленного оборудования в сумме 10 488 466 рублей 87 копеек.

Апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Исследовав сложившуюся практику применения данной формулы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100% (фактически на 1).

При указанном положении, поскольку выполненные учреждением расчеты коэффициента «К» и неустойки в сумме 10 523 545 рублей 35 копеек являются верными, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у последнего задолженности перед предприятием по оплате поставленного оборудования в сумме 10 488 466 рублей 87 копеек   и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также правильно указал, что произведенный истцом расчет неустойки нарушает требования части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку такой расчет воспроизводит ответственность поставщика в меньшем размере, чем установлено названным Законом, а равно не соответствует Правилам № 1063 и условиям пункта 6.3.1 контракта, так как произведен по формуле, которая данным нормативным правовым актом и соглашением сторон не установлена.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Однако соответствующих ходатайств и мотивов для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле предприятием ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 15.10.2018 по делу № А51-10915/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов