ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57401/2024

Дело № А40-67464/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Монолит-Фундаментстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-67464/24, по исковому заявлению ООО «Вента» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Монолит-Фундаментстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору на выполнение субподрядных работ,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Монолит-Фундаментстрой» о взыскании гарантийного удержания по договору №20/01-07 от 20.07.2022 в размере 674 881 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что истцом нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, период просрочки составляет 60 дней, а следовательно, наступили обстоятельства в соответствии с п. 6.8.1. Договора по которым гарантийное удержание не подлежит возврату; ссылается, что Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Полного пакета исполнительной документации по настоящему Договору (Приложение №5) сторонами подписан не был, истцом ответчику не направлялся; в материалах дела отсутствуют Акты приемки выполненных работ, фактически в материалах дела отсутствует доказательство истца выполнения спорных работ и их принятие ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит её оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылается, что все работы выполнены в полном объеме; составление Акта КС-11 или Акта КС-14, и введение законченного строительством объекта в эксплуатацию, в обязанности ООО «Вента» не входит. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вента» (Субподрядчик) и АО «Монолит-Фундаментстрой» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 20/01-07 от 20.07.2022.

Согласно и. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет в редакции Дополнительного соглашения № 2 сумму в размере 13 497 636,09 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что срок выполнения работ установлен графиком производства работ и составляет:

Дата начала работ 29.07.2022 года

Срок окончания работ 21.09.2022 года.

Сторонами срок выполнения работ не изменялся.

Ответчик ссылается, что истец произвел сдачу выполненных работ Актом приемки выполненных работ № 6 от 21.11.2022.

Истец ссылается на то, что все работы выполнены в полном объеме, согласно разделу 6. Приемка выполненных работ Договора на выполнение субподрядных работ № 20/01-07 от 20.07.2022 работы сданы на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1 к Договору), документы надлежащим образом оформлены. Исполнительная документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) передана АО «Монолит-Фундаментстрой».

Сопроводительным письмом от 16.03.2023 истец передал ответчику в лице ведущего инженера ПО ФИО1 исполнительную документацию на выполненные работы.

08.02.2024 в адрес АО «Монолит-Фундаментстрой» направлено письмо о возврате гарантийного удержания (РПО №23600783006421 получено адресатом 13.02.2024, 10:57)

Ответа от АО «Монолит-Фундаментстрой» не поступило, сумма гарантийного удержания не возвращена.

Согласно п. 6.8. Договора на выполнение субподрядных работ № 20/01-07 от 20.07.2022 в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости Работ, с учетом НДС, по оформленному Сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком Работы на 5% с отражением в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со статьей 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств Субподрядчика по Договору и/или в связи с ним.

Подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах Работ, оплаты любой задолженности по Договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного Субподрядчиком и/или лицами, привлеченными Субподрядчиком для выполнения Работ. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик и Субподрядчик соглашаются, что Подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и/или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности Субподрядчика по Договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы и/или пени, которые должны быть уплачены Субподрядчиком Подрядчику, а также в счет оплаты Субподрядчиком суммы по возмещению любого ущерба, причиненного Подрядчику, и сумм, которые Подрядчик потратит на устранение недостатков и/или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (Один) год, в полном размере, за исключением сумм согласно п. 6.8 Договора, с даты наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору);

- подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к Договору).

На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно п. 6.8.1. Договора на выполнение субподрядных работ № 20/01-07 от 20.07.2022 обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях:

- неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15 Договора;

- неоднократного нарушения условий п. 5.19., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 Договора не снимается и подлежит применению;

- несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Ни одного из вышеперечисленных событий не наступало в процессе выполнения работ.

Сумма гарантийного удержания по Договору на выполнение субподрядных работ № 20/01-07 от 20.07.2022 составляет 674 881,81 руб. 81 коп. и не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, правомерно исходил из следующего.

Согласно договору №20/01-07 от 20.07.2022:

- Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по Монтажу металлоконструкций зданий птичников площадка №2; №3 (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Новое строительство научно-производственных объектов селекционно-племенного комплекса и инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ» (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ;

- Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ» (по форме Приложения № 3 к Договору), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по форме Приложения № 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ. Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) «Акты о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», а также удерживать причитающееся Субподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформлении исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений;

- В целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости Работ, с учетом НДС, по оформленному Сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком Работы на 5% с отражением в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со статьей 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств Субподрядчика по Договору и/или в связи с ним.

Подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах Работ, оплаты любой задолженности по Договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного Субподрядчиком и/или лицами, привлеченными Субподрядчиком для выполнения Работ. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик и Субподрядчик соглашаются, что Подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и/или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности Субподрядчика по Договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы и/или пени, которые должны быть уплачены Субподрядчиком Подрядчику, а также в счет оплаты Субподрядчиком суммы по возмещению любого ущерба, причиненного Подрядчику, и сумм, которые Подрядчик потратит на устранение недостатков и/или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 год, в полном размере, за исключением сумм согласно п. 6.8 Договора, с даты наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору);

- подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к Договору).

На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Указанное соотносится с п. 1.1; 6.1; 6.8 договора (ст. 421, 431 ГК РФ). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав задолженность в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, что подтверждается исх. №16/03 от 16.03.2023, указанные документы приняты ведущим инженером ПО ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись и расшифровка на письме.

Обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано. 

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма N КС-11) и «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС11 Госкомстатом России не отменялась.

Требование о предоставлении акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Следовательно, данная форма применяется между заказчиком и подрядчиком.

В данном случае ООО «Вента» является субподрядчиком.

Судом установлено, что составление Акта КС-11 или Акта КС-14, и введение законченного строительством объекта в эксплуатацию, по результатам исследования условий договора и технического задания, в обязанности истца не входит.

В связи с чем, ответчиком не правомерно вменяется истцу составление Акта КС-11/КС-14 и последствия оплаты после его составления, поскольку это прямо не предусмотрено условиями договора. Более того, в обязанности истца как субподрядчика, не входит строительство объекта как всего комплекса, сдача его и введение в эксплуатацию, что установлено для КС-11. Субподрядчику поручено исполнение части работ, которые впоследствии способствуют введению объекта в эксплуатацию как полного комплекса, в противном случае, предмет договора и технического задания был бы иным. По объемам работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составление Актов КС-2 как доказательств выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, достаточно для окончательного расчета за выполненные и принятые работы.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания платы за выполненные работы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок выплаты гарантийной суммы поставлен в зависимость от обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности наступления (выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий иных лиц и подписания Заказчиком Акта КС-11/КС-14).

По объемам работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составление Актов КС-2 как доказательств выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, достаточно для окончательного расчета за выполненные и принятые работы, что и предусмотрено договором и приложениями к нему (Акты КС-2 и КС-3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков, по нарушению сроков выполнения работа не заявлено, равно как и мотивированных возражений, работы приняты ответчиком.

Поскольку полномочия подписанта в приемке документов ответчиком не оспорены, заявлений о зачете встречных требований, в порядке, предусмотренным положениями действующего законодательства, ответчиком не сделано, а доказательств возврата гарантийного удержания не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 674 881 руб. 81 коп. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-67464/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                       А.И. Проценко