ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15969/2016

26 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.05.2018 по делу № А43-15969/2016, принятое судьей  Верховодовым Е.В. по заявлению публичного акционерного общества  «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Нижегородской области от 16.03.2016 № 8.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО2 по  доверенности от 08.02.2017 № 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019,  ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 № 02-19/000409 (л.д. 44).  

Публичное акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры  связи им. А.С. Попова», надлежащим образом извещенное о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры  

связи им. А.С. Попова» (далее – ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова», Общество,  

налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от  16.03.2016 № 8.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017,  вступившим в законную силу 27.06.2017, требование Общества частично  удовлетворено.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Инспекции судебных расходов в сумме 300 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.05.2018 заявленное требование частично удовлетворено, с Инспекции в  пользу Общества подлежит взысканию 200 000 рублей в возмещение  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии данной суммы условиям договора, критериям обоснованности,  разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований Общества и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Инспекции, при определении размера расходов,  подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой инстанции не  учтены доводы, изложенные в возражениях; суд подошел к определению  суммы судебных расходов формально.  

Заявитель обращает внимание суда, что в обжалуемом определении не  указаны основания, по которым сумму расходов в размере 200 000 руб.,  подлежащих взысканию с Инспекции, следует признавать разумной.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка объему и характеру  оказанных представителем услуг и порядку формирования цены на них.  

 Налоговый орган считает необоснованным включение в состав  судебных расходов представителя по ознакомлению с материалами дела.  

Инспекция обращает внимание суда на то, что текст апелляционной  жалобы в вышестоящий налоговый орган и текст заявления в суд полностью  идентичен, что говорит о минимальных трудовых затратах при составлении  искового заявления.  

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.  

ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемое определение в обжалуемой части без  изменения, считает его законным и обоснованным.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя налогоплательщика.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с  учетом следующего.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Материалами дела подтверждается, что Обществом был заключен  договор от 03.09.2015 № 720/55/17 с ООО «Концерн «РАСКО»  (исполнитель), предусматривающий представление интересов доверителя в  арбитражном суде, а также составление процессуальных документов по делу  в рамках спора Общества с Инспекцией о признании недействительным  решения налогового органа № 8 от 16.03.2016.  

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены  договор от 03.09.2015 № 720/55/17, приложение № к указанному договору от  18.03.2016, содержащее перечень оказываемых услуг, акт об оказании  юридических услуг по договору от 03.09.2015 № 720/55/17 передачи услуг,  платежный документ о перечислении денежных средств в размере 300 000  руб. в адрес ООО «Концерн «РАСКО» в счет оплаты юридических услуг по  договору от 03.09.2015 № 720/55/17.  

Как следует из договора, стоимость услуг определена сторонами в  твердой сумме, которая составляет 300 000 рублей, стоимость каждой  отдельной услуги не указана.  

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в 8  судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области  (31.08.2016, 13.10.2016, 17.11.2016, 30.01.2017, 02.03.2017, 13.03.2017,  17.03.2017, 21.03.2017) представляли сотрудники ООО «Концерн «РАСКО»  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Во исполнение условий договора, как следует из акта об оказании  услуг по договору, представителями были подготовлены апелляционная  жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области (далее – Управление), заявление и ходатайство о принятии  обеспечительных мер в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Спор, связанный с оспариванием решения налогового органа,  рассматривался судом с сентября 2016 года по май 2017 года, что  свидетельствует в том числе и о его сложности и определенных временных  затрат представителей на подготовку к судебным заседаниям.  

В данном случае, предметом спора являлось решение налогового  органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым  доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в связи с отказом  в вычетах, налог на доходы физических лиц, соответствующие сумм пеней и  штрафов.  

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы,  оценив изложенные в них доводы, время, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки данных документов,  степень сложности дела, суд посчитал, что расходы в сумме 200 000 рублей  не превышают разумных пределов и обеспечивают соблюдение баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Доказательств того, что расходы, взысканные с заявителя, не отвечают  критериям разумности, в материалы дела не представлены.  

Поскольку стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела  отдельно в составе общей стоимости оказываемых услуг не выделена, а  размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом, нельзя  однозначно утверждать что указанные расходы включены судом в общую  стоимость оказанных представителями услуг, подлежащих взысканию с  Инспекции в составе судебных расходов.  

При оценке разумных пределов возмещения судебных расходов судом  приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг  адвокатов.  

С учетом изложенного судебные расходы Общества, связанные с  участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в  сумме 200 000 рублей, подтверждены документально, связаны с  рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности.  

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции  не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной  жалобы Инспекции.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018  по делу № А43-15969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина  

Т.А. Захарова