ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7027/2016

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16947/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 5505208754; ОГРН 1105543022034) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «РИЧ ЛТД» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

представителя ООО «НефтеСервис» – ФИО3 по доверенности № 03-61/2018 от 25.12.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

06.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее по тексту – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель, податель жалобы) о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (объявление о торгах в ЕФРСБ №3128338 от 21.10.2018, извещение №0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации», сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ №3264929 от 03.12.2018), договора купли-продажи от 29.11.2018 заключенного между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Эппл Инк» (далее по тексту – ООО «Рэд Эппл Инк», победитель торгов) по результатам проведения торгов. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2018 заявление ООО «РИЧ ЛТД» принято к производству и назначено к рассмотрению. 

ООО «РИЧ ЛТД» 07.12.2018 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета фактического исполнения заключенного между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО «Рэд Эппл Инк» договора купли-продажи от 29.11.2018, а именно заявитель просит запретить ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» передавать имущество покупателю по договору, а также запретить совершение регистрационных действий, в том числе, действий по регистрации перехода права собственности или права аренды в отношении реализованного имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

При этом из описательной и просительной частей заявления следует, что ООО «Рич ЛТД» выражена просьба принятия обеспечения не в рамках вышеуказанного обособленного спора, а в рамках основного дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 и ООО «Рэд Эппл Инк» совершать действия по фактическому исполнению договора купли-продажи от 29.11.2018 (передаче имущества покупателю), заключенного по результатам проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Также отказано в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на следующее имущество и права: 

- Здание, назначение: нежилое, площадью 40 049, 1 кв.м, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный». Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:960;

- Здание, назначение: нежилое, площадью 1 445,2 кв.м, наименование: Административное здание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:961; 

- Право аренды земельного участка, площадью 17 416 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес  (местонахождение): Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1193; 

- Право аренды земельного участка, площадью 859 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: деловое управление. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1194; 

- Право аренды земельного участка, площадью 47 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1195; 

- Право аренды земельного участка, площадью 1 709 кв,м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1196; 

- Право аренды земельного участка, площадью 1 кв,м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1197; 

- Право аренды земельного участка, площадью 38 237 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1198; 

- Право аренды земельного участка, площадью 7 417 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской, Кадастровый номер: 89:11:020209:1199; 

- Право аренды земельного участка, площадью 3 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1200.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на сегодняшний день имеется ряд споров, результат которых может напрямую повлиять на результаты торгов по реализации имущества должника; в период принятия заявок на повторных торгах с 25.10.2018 по 20.11.2018 действовали обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов по реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в результате чего заявки принимались 7 дней (вместо предусмотренных законом 25 рабочих дней), что привело к ограничению прав конкурсных кредиторов, а также потенциальных участников торгов.

ООО «РИЧ ЛТД» отмечает, что на дату подачи настоящей жалобы государственная регистрация права собственности на реализованное имущество должника уже состоялось, имущество реализовано по заниженной с точки зрения заявителя цене.

Как полагает апеллянт, наличие трех претендентов на повторных торгах, двое из которых не допущены в связи с не поступлением задатков, подтверждают доводы о ликвидности активов должника и возможности их реализации по более высокой цене.

ООО «НефтеСервис», конкурсный управляющий ФИО5 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЧ ЛТД» не возражал против приобщения поступивших отзывов на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «НефтеСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу № А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.10.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №3128338 об объявлении проведения повторных торгов по реализации имущества должника - МТРЦ «Солнечный». 

Прием заявок на участие в торгах производился с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Подведение результата торгов - 28.11.2018. 

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 28.11.2018 следует, что всего было подано три заявки на участие, а именно: 

23.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО «Рэд Эппл Инк»; 

26.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО «Центр Клининга»; 

26.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ФИО6. 

К участию в торгах был допущен один участник – ООО «Рэд Эппл Инк», внесший своевременно задаток в установленном размере, признанный по результатам подведения итогов проведения торгов 28.11.2018 победителем. 

ООО «РИЧ ЛТД», обращаясь с настоящим ходатайством полагает, что в случае исполнения договора купли-продажи залогового имущества, исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения судом соответствующего обособленного спора о признании повторных торгов недействительными, может оказаться затруднительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО «РИЧ ЛТД», указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, а также дублируя довод в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вместо положенного в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве минимально необходимого срока для приема заявок – 25 рабочих дней, заявки принимались всего 7 дней, что неминуемо привело к ограничению прав конкурсных кредиторов и потенциальных участников торгов, а также заявитель указывает, что в результате проведения оспариваемых торгов имущественный комплекс должника реализован по заниженной цене, в связи с чем нарушены его права и иных кредиторов в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении обоснованности требований заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку по своей сути направлены на рассмотрение спора о признании торгов недействительными по существу. 

Апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается, также считая его направленным на оспаривание состоявшихся торгов, а не на подтверждение необходимости и целесообразности испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора купли-продажи залогового имущества, приведет к затруднительности исполнения судебного акта, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств. 

Кроме этого, ООО «РИЧ ЛТД» подтверждает в апелляционной жалобе неактуальность испрашиваемых мер, указав, что осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на реализованное имущество.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом ходатайство ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования того, почему в результате исполнения договора купли-продажи залогового имущества должника, ему может быть причинен вред. 

В ходатайстве отсутствует как обоснование возможности причинения вреда, так и обоснование размера этого вреда. Соответственно, ООО «РИЧ ЛТД» не доказало возможность причинения ему реального ущерба. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. 

В связи с отсутствием доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем, само по себе наличие факта оспаривания повторных торгов и передачи имущества победителю торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по фактическому исполнению договора купли-продажи от 29.11.2018, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав собственности на реализованное имущество. 

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что возможное признание недействительными оспариваемых торгов, а также применение последствий их недействительности, повлечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения требований заявителя понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. 

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», фактически влечет нарушение прав должника и победителя торгов – ООО «Рэд Эппл Инк», а также прав конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора. 

В свою очередь для заявителя исполнение договора купли-продажи не причиняет какого-либо реального ущерба. 

Суд первой инстанции заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, при этом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры сопряжены с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Поддерживая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам подведения итогов проведения торгов 28.11.2018 победителем торгов объявлен ООО «Рэд Эппл Инк», 03.12.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3271331 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи реализованного имущества от 29.11.2018.

ООО «РИЧ ЛТД» не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Более того, подателем жалобы не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении победителя торгов реализовать приобретенное на торгах имущество далее в пользу третьих лиц.

Приведенная ООО «РИЧ ЛТД» формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, то есть субъективного мнения заявителя.

По мнению судебной коллегии, наличие трех заявок на участие в торгах свидетельствует о спросе на реализуемое имущество по установленной цене, доказательств того, что имущество должника останется таким же ликвидным при его продаже по цене, предлагаемой заявителем, последним не представлено.

Как указано выше, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления ООО «РИЧ ЛТД» не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и возможное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу № А81-7027/2016. Апелляционная жалоба ООО «РИЧ ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина