ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1839/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12454/2024)  акционерного общества «Управляющая компания «Ладиг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-1839/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПСБ  Страхование» к  акционерному обществу «Управляющая компания «Ладиг», рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование»  (115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая Компания «Ладиг»  (195160, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, к. 1, лит. А, офис 712, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) с требованием о взыскании 453 796 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 453 796 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   Податель жалобы ссылается на то, что заявленные исковые требования не носили бесспорный характер, являлись необоснованными и в полном объеме отрицались ответчиком, ввиду чего у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства; полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выплатного дела.  

            Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

            Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства  не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. С495СА178, под управлением ФИО1 (собственник АО «Управляющая компания «Ладиг») и автомобиля Скания, г.р.з. О471ЕХ797.

            В результате указанного ДТП автомобилю Скания, г.р.з. О471ЕХ797 причинены механические повреждения.

            Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 853 796 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9146 от 21.07.2023.

            САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере  400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 595705 от 02.11.2023.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 453 796 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

              Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, находящегося в собственности ответчика, страховая компания направила ответчику претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса в размере  453 796 руб. 50 коп., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (853 796,5 – 400 000) руб.

            Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.      

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

            Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  ГИБДД от 23.09.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 под управлением автомобиля Вольво, г.р.з. С495СА178.         

             Доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик, в материалах дела не представил.

             Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

            Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не предоставил.

            Таким образом, возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-1839/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян