Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10448/2019

г. Липецк

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля  2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к Прокуратуре Советского района г. Липецка (398059, 

<

...>)

          о признании недействительным представления прокурора Советского района                      г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Липецк» (398000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 19376,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 2543-2019 от                 22.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА № 1134368,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 01-96 от 15.07.2019, диплом ВСВ № 0897648 от 02.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» (далее – заявитель,  ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Липецка (далее – заинтересованное лицо,  Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Советского района г. Липецка в части требований: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

        Определением от 27.09.2019г. суд принял к заявление  к  рассмотрению  и возбудил производство  по  делу.

        В судебном заседании 25.11.2019г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным и отменить представление прокурора Советского района г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства.

        На  основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) судом принято к рассмотрению уточнение  заявленных  требований.

        Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Липецк».

        В настоящем судебном заседании представитель заявителя  на   удовлетворении  заявленных  требований  настаивал, пояснив,  что  со  стороны  управляющей   организации  не   было  допущено  нарушений  лицензионных  требований, связанных  с   осуществлением   расчетов с ресурсоснабжающими  организациями.      

        Представитель заинтересованного  лица   против   удовлетворения   заявленных  требований   возражал,  указав,  что  факт  наличия   нарушений   подтвержден  вступившими  в   законную  силу  судебными  актами.  

        Представитель третьего  лица   пояснил,  что  расчеты   управляющей   организацией   производились  не  в   полном  размере, АО «Газпром газораспределение Липецк» осуществлялось  взыскание   задолженности  в  судебном  порядке. После   завершения   прокурорской   проверки  с   обществом   было  заключено  соглашение  о  рассрочке  долга,  которое ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48»  выполняется.  

        Арбитражный суд, выслушав представителей заявителя, третьего и  заинтересованного лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

        Как видно из материалов дела, по результатам   обращения  АО «Газпром газораспределение Липецк» о  нарушении  управляющими  организациями  лицензионных требований  о расчетах за  оказанные  услуги (л.д.  81  т.  1) прокуратурой Советского района г. Липецка  была  проведена  проверка   в   период  с   09.07.2019  по  07.08.2018.

        По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо установило  факт  несвоевременного  и   неполного  расчета   за услуги, оказанные по договору   технического  обслуживания  и   ремонта   внутридомового  оборудования  многоквартирного  дома. 

        В связи с этим, заявителю было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. (л.д. 15 - 25 т. 1).

         На  основании  данного  представления  ООО «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» требовалось: безотлагательно  рассмотреть  представление   и   принять  конкретные  меры к   устранению  допущенных  нарушений   закона,  их  причин и  условий,  им   способствующих;  уведомить  о дате   и   времени  рассмотрения  представления и о результатах  рассмотрения в   письменной   форме прокуратура Советского района г. Липецка.  

        Указанное представление прокуратуры Советского района г. Липецка было получено обществом 26.08.2019, рассмотрено 10.02.2019 в 14-00 с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка.

         Письмом от 11.09.2019 № 649  заявитель  информировал прокурора Советского района г. Липецка  о  рассмотрении указанного представления (л.д. 26 - 34 т. 1).

        Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

         Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

         За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

         Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009                  № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

         Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Проф-Эксперт48» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.07.2018 № 048222168                          (л.д. 83 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за   обеспечение  готовности инженерных  сетей; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «УК ««ГУК» (правопреемник ООО «УК «Проф-Эксперт48») и АО «Газпром газораспределение Липецк» заключен договор от 23.09.2016 № 02-35-03-0001353 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (л.д.  84 – 118 т.  1).

На   основании  оформленных  сторонами  актов   за   период  с   01.01.217  по  01.07.2019  ООО «УК «Проф-Эксперт48»  было  оказано  в   отношении  находящихся   в   управлении  домов   услуг  по   техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования  на   сумму   484778  руб.  65   коп. (л.д.  119 -  130  т.  1), за   период  с   2017  по  2019  года предъявлено  исков   на   сумму  375637 руб.  94   коп.                (л.д.  81   т.  1).

Согласно  письму  АО «Газпром газораспределение Липецк» от  10.10.2019 с ООО «УК «Проф-Эксперт48» было  заключено  соглашение   о  реструктуризации  и погашении  задолженности   от  09.10.2019 года,  на   основании  которого  по  состоянию  на   указанную  дату   задолженность  составляла   546925  руб.  57  коп.,  включая   суммы   пени  и   судебных  издержек (л.д.  143 -  145   т.  1). 

Кроме   того,  судом   установлено, что  ООО «УК «Проф-Эксперт48»   в   период  с   27.09.2017  по  30.11.2018 производились  частичные  оплаты  в   адрес  АО «Газпром газораспределение Липецк» (л.д.  146 -  161   т.  1).

В  подтверждение исполнения соглашения   о  реструктуризации  и погашении  задолженности   от  09.10.2019 года в   материалы  дела   заявителем  представлены   копии  платежных  поручений   №  6083   от  24.10.2019  и   №  6589  от  22.11.2019  на   общую  сумму  218770  руб.  22  коп. (163, 165 т. 1).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам в спорный период времени между заявителем и ресурсоснабжающей организацией расчеты за оказанные  услуги  фактически осуществлялись. 

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не отрицалось.

При  этом, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за оказанные по договору услуги не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора на   техническое  обслуживание  и   ремонт  внутридомовых  инженерных  систем (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416), организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи представления об устранении нарушений подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 не имелось.

Поскольку факт нарушения обществом требований к осуществлению расчетов за оказанные услуги, не может  считаться   подтвержденным, и  его  расширительное   толкование   не   предусмотрено, установленное   в   результате   прокурорской   проверки  нарушение   сроков оплаты задолженности перед  АО «Газпром газораспределение Липецк» в   данном   случае  не повлекло  нарушение требований   нормативных  правовых  актов   в   сфере   управления   многоквартирными  домами, в   частности, абзаца 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Поскольку в   отношении  иных  положений Правил № 416  нарушений   выявлено  не   было,  суд  приходит  к   выводу об  обоснованности заявленных  требований.

Указанный   вывод  суда основан  на  обстоятельствах,  связанных  с частичной  оплатой  ООО  «Управляющая компания «Проф-Эксперт48»  задолженности  перед  АО «Газпром газораспределение Липецк».

 Вместе   с  тем, из  подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 следует обязанность управляющих  организаций выполнять стандарт по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Следовательно, при  оценке произведенных  управляющей   организацией оплат  как подтверждающих наличие расчетов,  и   следовательно, выполнение  заявителем  подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416,  суд  исходит  из  презюмируемой  статьей 10  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  добросовестности управляющей   организации.   

При  этом   подразумевается,  что правовой  подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545,  не   может  быть  применен  в правоотношениях  управляющих  организаций   и   ресурсоснабжающих  организаций, когда  незначительность  оплат  относительно  сумм  задолженности имеет  системные направленный характер, нивелирует понятие расчетов, и  фактически   позволяет  сделать  вывод  об  их  отсутствии.

В рассматриваемом  деле   с   учетом   позиции  третьего  лица   факт  осуществления   управляющей   организацией   расчетов   не   оспаривался и   доводы   об  отсутствии  с   ее  стороны   добросовестности  по погашению  имеющейся   задолженности  заявлены  не  были.

Вопрос исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое представление в данном случае подменяет  собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

Заинтересованным лицом не доказана направленность предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности в   представлении не отражены.

 Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за услуги  ресурсоснабжающей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545, от 18.01.2016 № 309-КГ15-17739).

Принимая   во  внимание   изложенное, суд  усматривает основания  для   признания    недействительным представления прокурора Советского района г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства.

ООО  «Управляющая компания «Проф-Эксперт48»  при обращении с   заявлением  была   оплачена   государственная   пошлина   по  платежному   поручению  №  5437  от  20.09.2019 в   размере  3000  руб.  (л.д.  14   т.  1).    

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. (Указанный  правовой  подход  отражен  в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-183/2018 по делу № А27-7086/2017).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На   основании  изложенного  по  результатам   рассмотрения   настоящего  дела  суд  взыскивает с прокуратуры Советского района г. Липецка за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление прокурора Советского района                      г. Липецка № 6-377в-2019 от 21.08.2019 г. об устранении нарушений действующего законодательства.

 Взыскать с прокуратуры Советского района г. Липецка за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФ-ЭКСПЕРТ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                     Никонова Н. В.