﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34249/2012

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬПРОДУКТ» (ИНН 2312132292, ОГРН 1062312039460) – Кравченко Михаила Михайловича – Богданова В.В. (доверенность от 19.03.2019), от арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича –  Макарова М.В. (доверенность от 18.09.2019), Османова И.В. (доверенность от 25.11.2019),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н.) по делу № А32-34249/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. (далее – арбитражный управляющий) и взыскании с арбитражного управляющего 36 397 583 рублей 68 копеек убытков.

Определением суда от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2019 года, действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признаны ненадлежащими, в пользу должника взыскано 36 197 583 рубля 68 копеек убытков. В остальной части требования жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в деле об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Управление активами» от 10.06.2011 арбитражный управляющий поддержал правовую позицию, заявленную ранее предшествующим арбитражным управляющим. Итоговым судебным актом восстановлено право требования должника в сумме 36 397 583 рубля 68 копеек. Арбитражный управляющий предпринимал меры по возврату имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представители  арбитражного управляющего Калиновского В.С. поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами: определением от 10.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Решением от 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Определением от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Калиновский  В.В. Определением от 12.08.2016 Калиновский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной А.В. Определением от 19.04.2017 Бережной А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден                  Кравченко М.М.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «Управление активами» (цессионарий) и должник (цедент) 10.06.2011 заключили договор, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к ООО «Торговая компания» как заемщику, к ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» как поручителю ООО «Торговая компания» по договору поставки от 05.02.2008 № 12 на сумме 36 397 583 рубля 68 копеек 

Уступаемое право оценено сторонами в 200 тыс. рублей и 40% от всех сумм, уплаченных ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» в счет погашения задолженности, право требования которой передано на условиях указанного соглашения. Согласованная сторонами стоимость ООО «Управление активами» оплачена платежным поручением от 12.07.2012 № 36.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новосиб-Экстра» (дело № А45-16519/2011) кредиторы, в том числе ООО «Управление активами», 04.04.2014 заключили мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Управление активами» получило возмещение задолженности в виде имущества ООО «Новосиб-Экстра»; ООО «Новосиб-Экстра», как уплативший долг поручитель, получил право требования к основному заемщику – ООО «Торговая компания».

Определением от 16.05.2014 договор цессии от 10.06.2011, заключенный должником и ООО «Управление активами» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к ООО «Торговая компания» как покупателю, к ООО «Новосиб-Экстра» как поручителю за ООО «Торговая компания» в размере 36 397 583 рубля 68 копеек, ООО «Управлению активами» предоставлено право требования должнику 200 тыс. рублей.

В удовлетворении заявления о замене кредитора в рамках дела № А45-16519/2011, с ООО «Управление активами» на должника отказано. 

Однако, актив в виде права требования 36 397 583 рублей 68 копеек в конкурсную массу должника не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный управляющий, имея доказательства совершения сделок, имеющих очевидные признаки подозрительности, проявляя осмотрительность и применяя специальные познания в области своей профессиональной деятельности, оспорил бы данные сделки либо же смог представить доказательства того, что совершенные сделки не нуждались в оспаривании. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 28.01.2014 по 12.08.2016. 

В деле о банкротстве ООО «Новосиб-Экстра» (№ А45-16519/2011) по заявлению об утверждении мирового соглашения присутствовал представитель конкурсного управляющего должника (Калиновского В.В.) Массалитов В.Н. При утверждении  мирового соглашения представитель конкурсного управляющего должника завил только о приостановлении производства по делу. Не было заявлено мотивированного возражения о наличии спора о действительности сделки по переуступке права. Мировое соглашение утверждено 04.04.2014. Дебиторская задолженность должника в размере 36 397 583 рубля 68 копеек в результате последующих действий цессионария по распоряжению ею уменьшена до 18 200 725 рублей 30 копеек и погашена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосиб-Экстра». Определение об утверждении мирового соглашения от 04.04.2014 в кассационном порядке не обжаловано арбитражным управляющим.

При рассмотрении в данном деле обособленного спора по оспаривании сделки по уступке прав требования конкурсный управляющий не довел до сведения конкурсных кредиторов должника о невозможности восстановления прав должника, так как требование трансформировано при утверждении мирового соглашения и исполнено в пользу нового кредитора. Определением суда от 16.04.2014 договор уступки прав признан недействительной сделкой и применены последствия в виде восстановления  у право требования к ООО «Торговая компания» как заемщику, к ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» как поручителю за ООО «Торговая компания» в размере 36 397 583,68 руб. Вопрос о применении последствий недействительности в виде взыскания с нового кредитора конкурсным управляющим не ставился и судом не рассматривался.

При этом сделку по уступке прав требований по взысканию дебиторской задолженности оспорил не арбитражный управляющий, а конкурсный кредитор. 

В дальнейшем кредиторы принимали решение по судьбе дебиторской задолженности (36 397 583 рубля 68 копеек), которая была изменена мировым соглашением в деле № А45-16519/2011, без учета указанных изменений.

Суды установили, что спустя полтора года с момента утверждения мирового соглашения, а именно 15.01.2016 арбитражный управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по мировому соглашению с ООО «Управление активами» на должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2015 в удовлетворении заявления отказано; суд указал на отсутствие правопреемства в материальном праве.

Определением от 18.06.2016 повторно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия материального правопреемства в деле № А32-34249/2012 и № А45-16519/2011.

Суды указали, что предпринятые арбитражным управляющим меры для возврата в конкурсную массу права требования взыскания дебиторской задолженности (заявление о приостановлении производства по делу № А45-16519/2011 по заявлению об утверждении мирового соглашения; заявление о замене взыскателя с ООО «Управления Активами» на должника)  являлись неэффективными, не могли повлечь за собой восстановление прав должника; создавали фактическую видимость работы по возврату права требования в конкурсную массу. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что изложенные  обстоятельства, подтверждают выводы об отсутствии компетенции и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, фактическом создании искусственного документооборота в ситуации, когда дебиторская задолженность погашена. Суды признали доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и непринятии им мер к восстановлению материального права должника срок исковой давности пропущен. Названные обстоятельства привели к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А32-34249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова