АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48396/2023

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), от заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-48396/2023, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – общество, банк) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 № 159/23/23922-АД, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 159/23/23922-АД.

Решением от 18.12.2023, дополнительным решением от 22.02.2024, суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 159/23/23922-АД; в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 22.04.2024 суд  апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 18.12.2023, при этом признал не подлежащим исполнению постановление управления от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении № 159/23/23922-АД о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вступившие в законную силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), улучшают положение лица, привлеченного к ответственности и имеют обратную силу.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания административного штрафа в размере 100 тыс. рублей не подлежащим исполнению. По мнению управления,  ссылка банка на нормы части 4.4статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции  Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4  настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил  о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не может быть признана состоятельной. Изменения редакции статей 3.4, 4.1 – 4.3 статьи 7 Закона № 467-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024, т. е. после совершения банком нарушения, действовавшего в спорном периоде законодательства, и вынесения оспариваемого банком постановления о назначении административного наказания,  при этом  общество не представило доказательства того, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнения требований действующего в спорном периоде законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, с учетом внесенных в статью 7 Закона № 230-ФЗ изменений с 01.02.2024, при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям, при этом частью  4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено требование, согласно которому должник в явной форме должен сообщить о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Банк полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применена статья 1.7 Кодекса, учитывая, что закон не ограничивает её применение моментом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и управления,  проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление поступило обращение ФИО3 от 03.07.2023 № 105680/23/23000, содержащее информацию о возможном нарушении его прав и законных интересов при осуществлении  банком деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Обращение мотивировано тем, что на абонентский номер ФИО3 8-918-0**-**-** поступают звонки и смс-сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности перед обществом с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управление в адрес общества направило запрос от 04.07.2023 № 23922/23/78322 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО3

Согласно сведениям, представленным обществом, управление установило, что между ФИО3 и банком заключены договора от 06.06.2014 № 89158, от 24.06.2014 № 99286 и контракт от 15.07.2011 № 0528-Р-440128405, в соответствии с которым выпущена кредитная карта (далее – кредитная карта). 

Просроченная задолженность по кредитным договорам возникла:  по договору № 89158 возникла с 06.07.2018 по настоящее время; по договору № 99286 возникла с 24.07.2018 по настоящее время; по кредитной карте ранее возникала просроченная задолженность, на дату предоставления ответа в управление просроченная задолженность отсутствует. 

Уступка прав требований по договорам не заключалась. Для осуществления взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 02.09.2020 по 30.11.2020 банком привлекались коллекторские агентства ООО «АБК» и ООО «МБА». Уведомление о привлечении коллекторского агентства для взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено ФИО3 посредством почтовой корреспонденции. 

Управлением также установлено, что банк осуществлял взаимодействия с ФИО3 в рамках его просроченной задолженности следующими способами:  по указанным заявителем абонентским номерам телефонов посредством направления смс-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров; по указанному заявителем почтовому адресу посредством почтовых отправлений; по указанному заявителем адресу места жительства посредством личных встреч. 

Проанализировав таблицу взаимодействий банка с должником и, установив, что общество в нарушение пункта 4, 6 части 2 статьи 6, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО3, по абонентскому номеру 8-918-0**-**-** осуществлено 109 телефонных переговоров по договору от 06.06.2024 № 89158, а именно:  за день 12.10.2022 – 2 раза, за день 18.10.2022 – 2 раза, за день 16.11.2022 – 2 раза, за день 17.11.2022 – 2 раза, за день 22.11.2022 – 2 раза, за день 08.12.2022 – 2 раза, за день 21.12.2022 – 2 раза, за день 04.06.2023 – 2 раза, за день 09.06.2023 – 2 раза, за день 10.06.2023 – 2 раза, за день 11.06.2023 – 3 раза, за день 23.06.2023 – 3 раза, за день 28.06.2023 – 3 раза, за день 30.06.2023 – 3 раза, за день 04.07.2023 – 3 раза; за неделю с 14.11.2022 по 20.11.2022 – 5 раз, за неделю с 05.12.2022 по 11.12.2022 – 4 раза, за неделю с 19.12.2022 по 25.12.2022 – 5 раза, за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 – 3 раза, за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 – 10 раз, за неделю с 19.06.2023 по 25.06.2023 – 6 раз, за неделю с 26.06.2023 по 02.07.2023 – 6 раз, за неделю с 03.07.2023 по 09.07.2023 – 3 раза, за декабрь 2022 – 9 раз, за июнь 2023 – 27 раз; 96 телефонных звонков по договору от 24.06.2024 № 99286, а именно: за день 17.10.2022 – 2 раза, за день 09.04.2023 – 2 раза, за день 13.04.2023 – 2 раза, за день 21.04.2023 – 2 раза, за день 04.06.2023 – 2 раза, за день 09.06.2023 – 2 раза, за день 10.06.2023 – 3 раза, за день 11.06.2023 – 3 раза, за день 18.06.2023 – 3 раза, за день 27.06.2023 – 3 раза; за неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023 – 5 раз, за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 – 3 раза, за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 – 10 раз, за неделю с 12.06.2023 по 18.06.2023 – 6 раз, за неделю с 19.06.2023 по 25.06.2023 – 3 раза, за неделю с 26.06.2023 по 02.07.2023 – 7 раз, за неделю с 03.07.2023 по 09.07.2023 – 3 раза; за апрель 2023 – 9 раз, за июнь 2023 – 26 раз, управление пришло к выводу о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  банк оказывал на ФИО3  психологическое давление относительно последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт нарушения обществом действовавшего в спорном периоде законодательства, должностное лицо управления, в присутствии представителя банка,  составило в отношении общества  протокол  от 10.08.2023 № 159/23/23922-АД об административном правонарушении,  по признакам нарушения части 1 статьи 14.57 Кодекса.  По результатам рассмотрения материалов административного дела, управление  вынесло постановление от 28.08.2023 № 159/23/23922-АД, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В  соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО3 кредитных продуктов, общество является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей  до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Доказательства того, что  ФИО3, при заключении с банком кредитных договоров и контракта,  дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка пояснила, что  такое соглашение  с ФИО3 не заключалось.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Между тем, обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Допущенное обществом нарушение выразилось в умышленном оказании на ФИО3 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное  законом, действовавшим в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Законом № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о  соблюдении управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса, повторности привлечения банка в административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 Кодекса,  соответствии назначенного банку наказания санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учесть положения Закона № 467-ФЗ, которым                       статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4  настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил  о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Сославшись на часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (действующую с 01.02.2024), согласно которой состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с  использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3  настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, суд апелляционной инстанции, указав, что административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены указанные сведения, а из представленной таблицы коммуникаций не следует, что за период с 17.03.2023 по 21.07.2023 состоялись телефонные переговоры с должником, поскольку звонки совершались посредством использования автоматизированной системы «робот-коллектор», пришел к выводу о том, что согласно представленной банком информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив  часть 2  статьи 1.7 Кодекса, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, признал оспариваемое  банком постановление управления не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции нарушение банком пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ  выразилось в умышленном оказании на ФИО3 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не опроверг. То обстоятельство, что все звонки совершены ФИО3 с телефонов, принадлежащих банку, обществом не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 04.04.2023  № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при  котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков  на абонентский номер должника,  в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные  на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Учитывая, что  неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает, либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах;  в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком   кредитного договора  дано письменное согласие  банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества и вывода суда апелляционной инстанции,  отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств  и является  правильным. Суды обоснованно указали, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего в спорном периоде законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения  в качестве малозначительно суды не установили.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 159/23/23922-АД, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  применения статьи 1.7 Кодекса и признания не подлежащим исполнению постановления управления от 28.08.2023  № 159/23/23922-АД о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, в связи с чем в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по                          делу  А32-48396/2023  отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от  28.08.2023 по делу об административном правонарушении                              № 159/23/23922-АД о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в                                             размере 100 тыс. рублей. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                            А.В. Гиданкина