ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12984/2024

г. Владимир

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2024 по делу №А43-12984/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Издат-Черноземье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл" о взыскании 7 826 304 руб. 33 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Издат-Черноземье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» – ФИО1, по доверенности от 15.10.2024 №77АД7063617, сроком действия на пять лет, представлен диплом от 20.03.2009 №11к/59 (до перерыва);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергетик" (далее – ООО «Синергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издат-Черноземье" (далее – ООО "Издат-Черноземье", ответчик) о взыскании 7 826 304 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Издат-Черноземье" обратилось со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик" о взыскании 100 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства ООО "Издат-Черноземье" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-8672/2024. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2024 арбитражный суд приостановил производство по делу NА43-12984/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-8672/2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синергетик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по делу. 

Истец отметил, что в рамках настоящего иска рассматривается спор о качестве поставленного товара; истцом заявлено требование о возврате оплаты за некачественный товар, в то время как Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-8672/2024 рассматривается спор о взыскании долга за поставленный товар.  

Заявитель указал, что обстоятельства поставки некачественного товара и требований покупателя о возврате денег за некачественный товар подлежат первоочередному установлению в рамках иска покупателя - ООО «Синергетик» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-12984/2024. Требование об оплате за поставленный товар производно по отношению к требованию об установлении качества поставленного товара.  

Истец отметил, что настоящее дело по спору о качестве товара было возбуждено ранее дела №А14–8672/2024.

По мнению апеллянта, лишение ООО «Синергетик», как истца, права доказывать обстоятельства недостатков товара и рассмотрение его требований, напрямую вытекающих из них, именно в рамках дела №А43-12984/2024 по правилам договорной подсудности будет свидетельствовать о несоблюдении правил подсудности, что влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Полагает, что в данном случае усматривается явное противоречивое поведение ответчика, содержащее признаки злоупотребления процессуальными правами.

Заявитель также указал, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о качестве товара за период с 24.03.2023 по 26.12.2023, в то время, как Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-8672/2024 рассматривается спор о взыскании долга за поставленный товар за период с 15.12.2023 по10.01.2024. 

Истец указал, что в настоящее дело им был представлен иной объем доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара. 

Кроме того, отметил, что в рамках настоящего дела участвует иной круг лиц – судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Дрогери Ритейл" и ООО «АМ Материалс», которые при рассмотрении дела №А14-8672/2024 не привлечены к участию в деле. 

Таким образом, по мнению ООО «Синергетик», дело №А14–8672/2024 преюдиции не создает, т.к. не совпадает круг лиц и объем доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Издат-Черноземье" направило отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело NА14-8672/2024 по иску ООО "Издат-Черноземье" к ООО "Синергетик" о взыскании задолженности по договору поставки N 209 от 15.12.2016 и неустойки, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу N А14-8672/2024, поскольку разрешение спора имеет существенное значение для правильного и объективного разрешения настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неправильно применил нормы процессуального права и не учел следующего.

Как следует из материалов дела, Общество «Синергетик» предъявило требование к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 6 750 010,12 руб., поставленный по договору поставки № 209 от 15.12.2016, и убытков в сумме 1 076 294,21 руб. 

Истец указал, что некачественный товар был поставлен Обществом «Издат-Черноземье» по 49 следующим универсальным передаточным документам УПД: №869 от 24.03.2023, №882 от 27.03.2023, №1017 от 05.04.2023, №1206 от 21.04.2023, №1208 от 21.04.2023, №1309 от 03.05.2023, №1381 от 10.05.2023, №1383 от 10.05.2023, №1600 от 26.05.2023, №1634 от 30.05.2023, №1851 от 16.06.2023, №1940 от 23.06.2023, №2246 от 17.07.2023, №2310 от 21.07.2023, №2361 от 26.07.2023, №2362 от 26.07.2023, №2400 от 28.07.2023, №2437 от 01.08.2023, №2644 от 18.08.2023, №2707 от 24.08.2023, №2709 от 24.08.2023, №2735 от 28.08.2023, №2821 от 01.09.2023, №2856 от 05.09.2023, №2894 от 08.09.2023, №2960 от 14.09.2023, №2991 от 15.09.2023, №3063 от 21.09.2023, №3064 от 21.09.2023, №3158 от 28.09.2023, №3159 от 28.09.2023, №3278 от 06.10.2023, №3362 от 13.10.2023, №3364 от 13.10.2023, №3429 от 18.10.2023, №3601 от 02.11.2023, №3604 от 02.11.2023, №3642 от 07.11.2023, №3703 от 10.11.2023, №3750 от 16.11.2023, №3984 от 30.11.2023, №4022 от 04.12.2023, №4162 от 15.12.2023, №4208 от 18.12.2023, №4259 от 21.12.2023, №4260 от 21.12.2023, №4277 от 22.12.2023, №4329 от 26.12.2023. 

Требования покупателя основаны на положениях статей 518, 475 ГК РФ.

Также истец указал, что в связи с поставкой Обществом «Издат-Черноземье» некачественного товара, Общество «Синергетик» понесло убытки в виде стоимости некачественных этикеток на возвращенном товаре, которые подлежали переклейке, транспортные расходы по вывозу и доставке брака в общей сумме 1 076 294,21 руб. 

В данной части требования истца основаны на положениях статей 393, 15 ГК РФ как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств стороной.    

Определением от 11.10.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Издат-Черноземье" к ООО "Синергетик" о взыскании 100 000 руб. неустойки по договору поставки N 209 от 15.12.2016 за просрочку оплаты поставленного товара по УПД N 19 от 10.01.2024. 

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела NА14-8672/2024 рассматривалось требование ООО "Издат-Черноземье" к ООО "Синергетик" о взыскании задолженности в сумме 18 024 930 руб. период с 15.12.2023 по 10.01.2024 по договору поставки N 209 от 15.12.2016, по универсальным передаточным документам УПД N4162 от 15.12.2023, N4208 от 18.12.2023, N4259 от 21.12.2023, N4260 от 21.12.2023, N4277 от 22.12.2023, N4329 от 26.12.2023, N 19 от 10.01.2024; а также встречное исковое заявление ООО «Синергетик» к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 144 246,68 руб. по УПД № 2362 от 26.07.2023, 2437 от 01.08.2023, 2437 от 01.08.2023, 2644 от 18.08.2023, 2894 от 08.09.2023, 3750 от 16.11.2023, 4329 от 26.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу N А148672/2024 исковые требования ООО "Издат-Черноземье" удовлетворены, с ООО "Синергетик" взыскана задолженность по договору поставки N 209 от 15.12.2016 в размере 18 024 930 руб., неустойка за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 465 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Синергетик" отказано. 

Указанным решением установлен факт поставки ООО "Издат-Черноземье" товара надлежащего качества по договору поставки N 209 от 15.12.2016 по универсальным передаточным документам УПД N4162 от 15.12.2023, N 4208 от 18.12.2023, N 4259 от 21.12.2023, N 4260 от 21.12.2023, N 4277 от 22.12.2023, N 4329 от 26.12.2023, а также факт отсутствия оснований для зачета взаимных встречных требований ООО "Синергетик" и ООО "Издат-Черноземье" на сумму 11 306 121,12 рублей на основании требования ООО "Синергетик" о возврате оплаты и возмещении убытков с уведомлением о зачете N 322 от 22.03.2024. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу N А14-8672/2024 не вступило в законную силу. 

Таким образом, в указанных делах рассматриваются различные по правовой природе требования и разные периоды возникновения задолженности. 

В настоящем деле рассматриваются 2 исковых требования покупателя: о взыскании оплаты за некачественный товар в сумме 6 750 010,12 руб. по 49 универсальным передаточным документам за период с 24.03.2023 – по 26.12.2023 (статьи 518, 475 ГК РФ) и о взыскании убытков в сумме 1 076 294,21 руб. (статьи 393, 15 ГК РФ). В деле NА14-8672/2024 рассматриваются исковые требования поставщика о задолженности в сумме 18 024 930 руб. период с 15.12.2023 по 10.01.2024 по 7 универсальным передаточным документам. 

Рассмотрение различных по правовой природе требований и за разные исковые периоды основано на различных доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельства несоответствия поставленного товара требованиям о качестве имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар зависит от его качества.

Учитывая системное толкование статей 69 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера заявленных требований, а также требований, заявленных в рамках дела N А14-8672/2024, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.   

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8672/2024.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-12984/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» о приостановлении производства по делу № А43-12984/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8672/2024 отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова