АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июня 2018 года

 

Дело № А33-4576/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, 5147746435535),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (далее – ООО «ЦБУ ФинБонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 13 198 028 руб. 73 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ООО «СтройГрупп», третье лицо).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств от АО «Ланта-Банк» поступила выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – ООО «Вторметалл»), которая приобщена к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «ВторМеталл» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468033908.

23.03.2015 единственным участником ООО «ВторМеталл» ФИО4 приняты решения:

1. Ликвидировать ООО «ВторМеталл».

2. Назначить ликвидатором общества ФИО1.

26.03.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ФИО1 были представлены: уведомление о ликвидации юридического лица ООО «ВторМеталл» по форме Р15001, подписанное ФИО1 Подпись ФИО1 на уведомлении удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 26.03.2015; решение о ликвидации, принятое участником общества ФИО4, что подтверждается распиской в получении документов.

На основании указанных документов регистрирующим органом 02.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2152468196934 о принятии решения о ликвидации ООО «ВторМеталл» и о ликвидаторе общества.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 13 (525) 08.04.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ВторМеталл», согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660050, 

<

...>.

18.06.2015 между ООО «ВторМеталл» в лице директора ФИО1 (поставщик) и ООО «СтройГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 9/15, по условиям пункта 1.1 которого на основании письменной заявки покупателя поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяются и отражаются в согласованной сторонами заявке на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

В спецификациях от 24.06.2015 № 1 и от 25.06.2015 № 2 к договору поставки от 18.06.2015 № 9/15 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, которая составила 13 198 028 руб. 73 коп. (по спецификации № 1 – 6 979 200 руб., по спецификации № 2 – 6 218 828 руб. 73 коп.).

Платежными поручениями от 25.06.2015 № 706 на сумму 6 979 200 руб. и от 26.06.2015 № 721 на сумму 6 218 828 руб. 73 коп. ООО «СтройГрупп» перечислило предварительную оплату за поставляемый товар в общем размере 13 198 028 руб. 73 коп.

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика по указанным платежным поручениям подтверждается выпиской по счету ООО «ВторМеталл» №40702810900030085091 за период с 01.06.2015 по 12.10.2015, представленной в материалы дела Красноярским филиалом АО АКБ «Ланта-Банк».

Вместе с тем поставку товара ООО «ВторМеталл» не произвело.

25.06.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ФИО1 было представлено уведомление о ликвидации юридического лица ООО «ВторМеталл» по форме Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса. Уведомление подписано ФИО1 Подпись ФИО1 на уведомлении удостоверена нотариусом ФИО6 25.06.2015.

Регистрирующим органом 02.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2152468381976 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ВторМеталл».

25.06.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ФИО1 были представлены: заявление по форме Р16001 о ликвидации ООО «ВторМеталл». Заявление подписано ФИО1 Подпись ФИО1 на заявлении удостоверена нотариусом ФИО6 25.06.2015; бухгалтерский баланс ООО «ВторМеталл» на 24.06.2015 и решение единственного участника ООО «ВторМеталл» ФИО4 об утверждении ликвидационного баланса общества.

Регистрирующим органом 02.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2152468381987 о государственной регистрации юридического лица ООО «ВторМеталл» в связи с его ликвидацией.

20.12.2017 между ООО «СтройГрупп» (первоначальный кредитор) и ООО «ЦБУ ФинБонд» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 06/17 (далее – договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования убытков с ликвидатора ООО «ВторМеталл» ФИО1 (далее – должник) по договору поставки № 9/15 от 18.06.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «ВторМеталл», в размере 13 198 028 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 013 258,62 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права первоначального кредитора переходят новому кредитору в полном объёме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, включая уплату неустойки, штрафов.

Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что за уступаемые права (требования) по договору поставки № 9/15 от 18.06.2015 новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

На основании пункта 3.2 договора уступки оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится новым кредитором в срок до 31.12.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.7 договора уступки).

26.12.2017 ООО «ЦБУ ФинБонд» направило в адрес ФИО1 претензию от 22.12.2017 исх. № 34/17 о возмещении убытков в размере 13 198 028 руб. 73 коп.

Указанная претензия ответчиком фактически не получена и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что ликвидация ООО «ВторМеталл» была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, ООО «ЦБУ ФинБонд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Основанием подачи заявления фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению требований кредитора, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае связан с процедурой ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры о взыскании убытков с ликвидатора являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что ответчик 23.03.2015 был назначен ликвидатором ООО «ВторМеталл».

18.06.2015 ФИО1 от имени ООО «ВторМеталл» был подписан договор поставки № 9/15 с ООО «СтройГрупп».

Во исполнение указанного договора ООО «СтройГрупп» платежными поручениями от 25.06.2015 № 706 на сумму 6 979 200 руб. и от 26.06.2015 № 721 на сумму 6 218 828 руб. 73 коп. перечислило предварительную оплату за поставляемый товар в общем размере 13 198 028 руб. 73 коп.

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика по указанным платежным поручениям подтверждается, выпиской по счету ООО «ВторМеталл» №40702810900030085091 за период с 01.06.2015 по 12.10.2015, представленной в материалы дела Красноярским филиалом АО АКБ «Ланта-Банк».

Доказательства какого-либо встречного предоставления по указанному договору в материалы дела ответчиком не представлены. Какие-либо объяснения по факту исполнения ООО «ВторМеталл» своих обязательств по договору поставки ответчиком не даны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ликвидатор ООО «ВторМеталл» ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности общества перед ООО «СтройГрупп».

Доказательства уведомления ООО «СтройГрупп» о нахождении ООО «ВторМеталл» в стадии ликвидации ответчик в материалы дела не представил.

Более того, суд полагает, что ФИО1 при подписании договора поставки действовал заведомо недобросовестно, поскольку из текста указанного договора следует, что ответчик является генеральным директором общества. Тогда как на дату их подписания ФИО1 был назначен ликвидатором общества. Следовательно, ФИО1 пытался скрыть от ООО «СтройГрупп» факт нахождения ООО «ВторМеталл» в стадии ликвидации.

Из выписки по расчетному счету ответчика № 40702810900030085091 следует, что в период с 01.06.2015 по 12.10.2015 с расчетного счета общества в пользу ФИО1 по различным основаниям были списаны денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки.

То есть, несмотря на наличие неисполненного перед ООО «СтройГрупп» обязательства, ответчик перечислил в свою пользу денежные средства в сопоставимом с заявленными требованиями размере, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у ООО «СтройГрупп» убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе задолженность ООО «ВторМеталл» перед ООО «СтройГрупп» в размере 13 198 028 руб. 73 коп. не отражена.

Таким образом, ответчик при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов ООО «СтройГрупп» как кредитора, чем причинил ему убытки. Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 13 198 028 руб. 73 коп. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты у ООО «СтройГрупп» возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ООО «СтройГрупп» (первоначальный кредитор) и ООО «ЦБУ ФинБонд» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 06/17 (далее – договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования убытков с ликвидатора ООО «ВторМеталл» ФИО1 (далее – должник) по договору поставки № 9/15 от 18.06.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «ВторМеталл», в размере 13 198 028 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 013 258,62 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в пользу ООО «ЦБУ ФинБонд» в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 13 198 028 руб. 73 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЦБУ ФинБонд» уплачена государственная пошлина в размере 88 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 № 1.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 198 028 руб. 73 коп. убытков, а также 89 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур