ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9994/2021

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Курской области от  22.12.2022 по делу № А35-9994/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством  супругов  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по  кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017 в размере 219 667,18 руб.;  привлечении к участию в деле ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 к  участию в настоящем обособленном споре с правами ответчика привлечена  ФИО4  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 в  удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «КБ «Антарес» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от  22.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора.  

Кредитор и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное  заседание не явились. От ООО «КБ «Антарес» через электронный сервис  подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе.  

С учетом ходатайства кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие, содержащегося в поступивших документах, а также  наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 между  АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №  

<

***>, по условиям которого должнику предоставлена кредитная карта  

с лимитом задолженности до 300 000 руб. 00 коп., тарифный план ТП 7.27,  беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками  беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 26,9 %  годовых.  

На основании договора № 153/ТКС уступки прав требования (цессии) от  27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело право требования, возникшее из  договора № 

<

***> от 19.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2021  требования ООО «КБ «Антарес» в размере 219 667 руб. 18 коп. (в том числе  211 064 руб. 59 коп. – сумма просроченного кредита, 6 652 руб. 07 коп. –  сумма просроченных процентов, 1 950 руб. 52 коп. – штрафы) признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника ФИО2  

Обращаясь с заявлением о признании обязательств супругов общими,  ООО «КБ «Антарес» сослалось на то, что кредитный договор был заключен в  период брака, согласно распечатке о движении денежных средств по карте за  период с 29.12.2017 по 23.03.2019 денежные средства расходовались на  мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и  бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики,  посещение мест общественного питания, расходы на детей, расходы на  топливо для автомобиля, иные расходы в интересах семьи должника. При  этом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов,  не заключался, раздел общего имущества супругов не производился,  фактически семейные отношения в указанный период не прекращались,  супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45  Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное  после принятия указанного решения, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

Право совместной собственности подразумевает обязанность  совместного несения бремени расходов, связанных с использованием  имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших  в связи использованием общего имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов,  было использовано на нужды семьи.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне,  претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается  на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения  на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств  обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45  СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253  ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом, действующее  законодательство не содержит положения о том, что такое согласие  предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых  обязательств с третьими лицами.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически  значимым обстоятельством является установление цели получения  

должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды  семьи.  

Как следует из представленных документов, брак между ФИО2  и ФИО4 заключен 20.03.2020, расторгнут – 23.12.2021.  

Кредитный договор заключен 19.12.2017, то есть более чем за два года  до заключения брака. При этом кредитор в обоснование доводов о том, что  кредитные средства потрачены на покупки в магазинах «Пятерочка»,  «Магнит», «Акула», оплату на станциях АЗС, ссылался на выписку по  договору за период с 29.12.2017 по 09.02.2018 (дополнительные пояснения от  01.11.2022), а также за период с 29.12.2017 по 23.03.2019 (заявление от  13.09.2022).  

Между тем, в указанный период ФИО2 и ФИО4 в браке не  состояли.  

В этой связи доводы ООО «КБ «Антарес» о том, что кредитный договор  заключен в период брака, а указанные покупки совершены в интересах семьи  признаются несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Исследовав доводы, приведенные в обоснование заявления кредитора, и  возражения ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу о  недоказанности со стороны ООО «КБ «Антарес» того, что спорные денежные  средства потрачены на нужды семьи.  

Представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте  должника сами по себе не подтверждают, что в результате этих расходов  были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого  должника ФИО2  

Кредитором не представлено также доказательств того, что за счет  кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество  (движимое или недвижимое) для семейных нужд.  

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученное должником ФИО2 по  кредитному договору было использовано на нужды семьи с учетом периода  пользования должником кредитными денежными средствами и времени  нахождения в браке с ФИО4  

 Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в  интересах семьи с учетом даты заключения кредитного договора и даты  регистрации брака также не установлен и не доказан.  

При этом определение статуса обязательства как общего либо личного  имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника.  

Согласно представленным финансовым управляющим документам  совместно нажитого имущества у бывших супругов не имеется.  

Ввиду отсутствия у бывших супругов какого-либо общего имущества, за  счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание  обязательства должника общим обязательством супругов не может повлечь  фактического удовлетворения требования ООО «КБ «Антарес».  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном  объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Вопреки позиции апеллянта о том, доводы ООО «КБ «Антарес» не  опровергнуты, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом  бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства,  подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора  отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

Ссылка ООО «КБ «Антарес» на судебную практику, отклоняются  судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении  заявления учитывались обстоятельства рассматриваемого обособленного  спора, отличные от обстоятельств по другим делам.  

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к  иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда  первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого определения.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 22.12.2022 по делу № А35-9994/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу   № А35-9994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников