АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11116/2020

г. Ставрополь

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за май 2020 года в размере 1 723 365,38 руб., третьи лица: ООО «Юг-Шерсть», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, администрация г. Невинномысска, ОГРН 

<

***>, ООО «Теплоснаб-НШК», ОГРН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 47, ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, ФИО4 по доверенности от 26.03.2020, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за май 2020 в размере 1 723 365,38 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 22.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части задолженности в сумме 1 671 292,27 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2020 г. (разногласия в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>) в сумме 52 071,11 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 1 671 292,27 руб. и принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что технологическая возможность полного ограничения потребления электрической энергии в отношении точек поставки, находящихся на балансе потребителя ООО «Юг-Шерсть», отсутствует, поскольку такое ограничение затрагивает интересы других добросовестных потребителей. Истец не несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления и соответственно задолженность подлежит взысканию в полном объеме. Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» сложились фактические договорные правоотношения ввиду принятия последним электрической энергии от ответчика в спорный период, Основания полагать, что потребление электрической энергии является бездоговорным отсутствуют.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, пояснив, что отпущенные в адрес ООО «Юг-Шерсть» объемы электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу действующего законодательства необходимо квалифицировать как бездоговорное потребление. Доводы истца об отсутствие технологической возможности для введения режима потребления электроэнергии не подтверждены документально. Имущество, являющееся объектом энергоснабжения, выбыло из временного владения ООО «Юг-Шерсть» в связи с истечением срока действия договора аренды. Договор энергоснабжения расторгнут между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» с 27.05.2020, о чем истец был уведомлен заблаговременно. Объем бездоговорного потребления взыскивается сетевой организации. ПАО «Ставропольэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик просил суд отказать в иске полностью.

Также ответчик просил суд истребовать (обязать предоставить) у истца и ООО «Юг-Шерсть» подлинный договор аренды имущества № 21 от 01.04.2020, подписанный от имени ООО «Юг-Шерсть» генеральным директором ФИО5, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 06.02.2020 генеральным директором ООО «Юг-Шерсть» является ФИО6.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых ему сведений.

Кроме того, единственным участником ООО «Юг-Шерсть» с 26.02.2018 является ФИО5, который в силу действующих норм корпоративного законодательства, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания исполнительным органом общества (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее –ГК РФ). Из копии договора аренды имущества № 21 от 01.04.2020 видно, что данный договор также был скреплен печатью ООО «Юг-Шерсть», а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юг-Шерсть» указано, что сведения о генеральном директоре ФИО6 являются недостоверными на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между арендодателем и арендатором по договору аренды № 21 от 01.04.2020, доказательства того, указанная сделка не была одобрена    ФИО7 (статьи 10, 183 ГК РФ). Стороны по делу № А63-11116/2020 не являются участниками указанного договора, в связи с чем указанный договор не создает обязанностей для истца и ответчика, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

В связи с чем непредставление в материалы дела оригинала договора аренды № 21 от 01.04.2020, иных документов, касающихся его заключения и исполнения, не может повлиять на принятие судом законного и обоснованного судебного акта по делу № А63-11116/2020.

Ходатайство ответчика об обязании истца и третьих лиц представить дополнительные документы следует отклонить.

ООО «Юг-Шерсть», администрация г. Невинномысска, ООО «Теплоснаб-НШК» (третьи лица), извещенные надлежащим образом, не явились, ООО «Юг-Шерсть», ООО «Теплоснаб-НШК» отзывы на иск не представили.

Ранее от администрации г. Невинномысска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая доводы сторон, полагает, что администрация                                   г. Невинномысска документально не подтвердила наличие уважительных оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с чем ходатайство администрации                              г. Невинномысска об отложении судебного разбирательства следует отклонить.  

Также от администрации г. Невинномысска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указано, что введение ограничения поставки ресурса может повлечь за собой негативные социальные последствия, поскольку конечными потребителями являются население и социально значимые бюджетные организации                              г. Невинномысска. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: - за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1. договора). 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на общую сумму                 396 851 614,74 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 г. от 31.05.2020.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 1 723 365,38 руб.

31 августа 2020 года стороны подписали акт корректировки/урегулирования объема услуг по передаче электрической энергии оказанных ПАО «Россети Северный Кавказ» в мае 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 на сумму 1 671 292,27 руб. (объем 899 525 кВт*ч).

Соответственно, предметом настоящего спора является часть разногласий в сумме 52 073,11 руб. в отношении потребителя ООО «Юг-Шерсть».

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Юг-Шерсть» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 515683 от 01.07.2018 в отношении двух точек поставки: Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, по адресу: 

<

...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 15-05-20СЭ от 15.05.2020 от 15.05.2020 границы раздела балансовой принадлежности между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Юг-Шерсть» находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в  ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 «КПФ».

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8, находящиеся на балансе потребителя ООО «Юг-Шерсть», которые питают котельные ООО «Теплоснаб-НШК», которые в свою очередь оказывают услуги по теплоснабжению жителей МКД, в том числе иных социальных объектом инфраструктуры Закубанской части города Невинномысска, поселка Невинномысского шерстяного комбината, что подтверждается постановлением администрации г. Невинномысска от 17.06.2020 № 893 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Невинномысска на период до 2029 года». Также к спорным точкам поставки ООО «Юг-Шерсть» опосредовано присоединены и другие потребители: АО «НЭСК», ПАО «Мегафон», ОАО «Водоканал» город Невинномысск и др.

В связи с невыполнением ООО «Юг-Шерсть» обязательств по договору в части обязательств по внесению платы за потребленную электрическую энергию ООО «Юг-Шерсть» 26.02.2020 было вручено уведомление № 3201-00294 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

21 апреля 2020 года гарантирующий поставщик (ответчик) направил сетевой организации (истец) уведомление № 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Юг-Шерсть» 29.04.2020.

Истец указанное уведомление оставил без исполнения.

27 апреля 2020 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 515683 от 02.07.2018 с 27.05.2020, о чем гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию 27.05.2020 письмом № 015-10/5819.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ). 

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в установленном пунктом 15 (1) Правил № 861 порядке.

ООО «Юг-Шерсть» не прекратило потребление электрической энергии после направления ответчиком уведомление № 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Юг-Шерсть» 29.04.2020.

Энергопринимающие устройства ООО «Юг-Шерсть» не выбыли из его владения и после 01.04.2020 (дата истечения срока действия договора аренды имущества № 76 от 01.05.2019), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2020.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном токовании норм материального права.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений № 442).

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу пункта 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что у сетевой организации (истца) отсутствовали полномочия на исполнение требования гарантирующего поставщика о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии  в отношении спорных точек поставки, находящихся на балансе ООО «Юг-Шерсть», ввиду отсутствия технической возможности введения режима ограничения режима потребления по опосредованно присоединенным  точкам поставки других потребителей, которые не имеют задолженности за электроэнергию.

Ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную ответчиком дату по независящим от истца обстоятельствам.

Техническая возможность ввести ограничение режима потребления без нарушения прав иных потребителей электрической энергии и норм действующего законодательства у истца объективно отсутствовала.

Наличие у истца технической возможности обеспечить надлежащий уровень потребления электрической энергии в отношении социальных объектов г. Невинномысска при введении режима ограничения потребления в отношении ООО «Юг-Шерсть», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.

Пункт 21(1) Правил № 442 исключает ответственность исполнителя перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу № А63-9036/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-58028/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу № А29-2391/2019. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Факт недобросовестного поведения потребителя (ООО «Юг-Шерсть») не может являться основанием для возложения ответственности на общество ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Юг-Шерсть» к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя, данное потребление не может быть квалифицировано как бездоговорное  и представляет собой объем полезного отпуска из сети истца. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что объем разногласий за май 2020 г. 34 576 кВт*ч на сумму 52 073,11 руб. в отношении ООО «Юг-Шерсть» не подлежит включению в полезный отпуск и подлежит оплате сетевой организации в составе потерь электрической энергии, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за май 2020 г. на указанную сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 52 073,11 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в части, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 124, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство администрации г. Невинномысска об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об обязании истца и третьих лиц представить дополнительные документы отклонить.

Отказ от иска в части основного долга в размере 1 671 292,27 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общество «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 52 071,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 29.07.2020 № 41576 в размере 19 705,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов