ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38691/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-18388/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.А. Димитриев, Т.А. Пипченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-38691/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) 20.03.2024 ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 624 550,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-38691/2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО2 в размере 2 624 550,54 руб., поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: копии заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), копии выписки из лицевого счета по вкладу ФИО4, копии определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 8340/2024 от 20.08.2024г. об объединении дел в одно производство, копии выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство, объявить перерыв в судебном заседании до 28.01.2025 до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание прервано 21 января 2025 г. в 10 час. 36 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 января 2025 г. в 17 час. 52 мин.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции ФИО2.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-38691/2023 следует отменить, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 2 624 550,54 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков (споров), являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 постановления ПП ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-38691/2023 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 220(7665) от 25.11.2023. 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в производство другого судьи.

25.03.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 на общую сумму в размере 2 624 550,54 руб., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что 03.02.2021 между должником и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО3 получил денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 копеек) рублей на срок до 30.06.2021 года

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2021 к договору займа от 03.02.2021 года стороны договорились, что в случае невозможности возврата в указанный срок денежных средств по договору займа от 03.02.2021 года, заключают соглашение об отступном, предметом которому будет выступать следующее недвижимое имущество: жилое помещение ориентировочной общей площадью 24,36 квадратных метров, на 3 этаже с условным номером 37, по стоимости 82 101, 00 (восемьдесят две тысячи сто один рубль 00 копеек) рублей за 1 (один) кв.м.. площади, в жилом доме построенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2097, местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 8, в соответствии с Уведомлением № 832 от 29 января 2019 года, выданного Администрацией г. Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.09.2023 года по делу № 2-3035/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 2 545 261, 65 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят один рубль шестьдесят пять копеек) рублей.

По состоянию на 14.02.2024 образовалась задолженность в размере 2 624 550,54 руб., из которых: - 2 000 000 руб. – основной долг - 624 550,54 руб. – проценты по договору займа.

Должником обязательство по возврату указанной суммы не исполнено, ввиду чего кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой ин6станции пришел к выводу о том, что кредитором не представлены в материалы дела бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы должнику, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Из материалов электронного дела № А32-8340/2024 следует, что 15.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие подтвержденной судебным актом по иному делу задолженности в размере 2 624 550,54 руб.

Как следует из заявления кредитора, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.09.2023г. по делу № 2-3035/2023 с должника в пользу кредитора взыскано 2 545 261,65 руб., в т.ч.: 2 000 000 руб. основного долга, 150 740 руб. процентов по договору займа, 373 698,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 823 руб. госпошлины. 

На дату подачи заявления размер требований по расчету кредитора составляет 2 624 550,54 руб., из них: 2 000 000 руб. основного долга, 150 740 руб. процентов по договору займа, 373 698,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 823 руб. госпошлины, а также 79 288,93 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2023г. по 14.02.2024г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А32-8340/2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 150 740 руб. процентов по договору займа, 373 698,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 823 руб. госпошлины. В части процентов в размере 373 698,65 руб. требование учесть в реестре отдельно. В оставшейся части требование ФИО2 (79 288,93 руб. - по процентам за пользование займом, начисленные за период с 05.12.2023г. по 14.02.2024 г.) оставлено без рассмотрения. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 10 октября 2024 года.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А32-8340/2024 требования ФИО2 фактически уже рассмотрены судом ранее и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 150 740 руб. процентов по договору займа, 373 698,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 823 руб. госпошлины. В части процентов в размере 373 698,65 руб. требования учтено в реестре отдельно. В оставшейся части требование ФИО2 (79 288,93 руб. - по процентам за пользование займом, начисленные за период с 05.12.2023г. по 14.02.2024 г.) оставлено судом без рассмотрения.

02.08.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего должника о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время в отношении должника возобновлено производство по ранее прекращенному делу о банкротстве № А32-38691/2023.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу №А32-38691/2023 в отношении должника уже введена процедура реализации имущества, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 материалы дела №А32-8340/2024 переданы в дело № А32-38691/2023. Полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены.  

Таким образом, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 624 550,54 руб., заявленные в рамках настоящего обособленного спора, фактически аналогичны требованиям, ранее рассмотренным и удовлетворенным в части Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-8340/2024, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от 27.07.2024 по делу № А32-8340/2024, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 материалы дела №А32-8340/2024 переданы в дело № А32-38691/2023. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы финансового управляющего ФИО3 ФИО5, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым финансовый управляющий считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А32-8340/2024 требования ФИО2 фактически уже рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 150 740 руб. процентов по договору займа, 373 698,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 823 руб. госпошлины. В части процентов в размере 373 698,65 руб. требования учтено в реестре отдельно. В оставшейся части требование ФИО2 (79 288,93 руб. - по процентам за пользование займом, начисленные за период с 05.12.2023г. по 14.02.2024 г.) оставлено судом без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 материалы дела №А32-8340/2024 переданы в дело № А32-38691/2023.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, не имеется.

Таким образом, ФИО2 фактически является кредитором в рамках дела № А32-38691/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, требования которой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Кроме того, требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.09.2023г. по делу № 2-3035/2023, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 545 261,65 руб., в т.ч.: 2 000 000 руб. основного долга, 150 740 руб. процентов по договору займа, 373 698,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 823 руб. госпошлины. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-38691/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о прекращении производства заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 624 550,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-38691/2023 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 2 624 550,54 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко