Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А03-12963/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» (656054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении временных сооружений в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ленинского района города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.)) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 16.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» – ФИО7 (доверенность от 01.12.2023).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – общество «ДЕЗ-2 Ленинского района») об обязании за свой счет в течение 20-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временных сооружений Г1, Г3, Г4, Г5, установленных на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса с кадастровым номером 22:63:040227:350 (далее – здание № 350) и границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 (далее – участок № 65); привести размещение временных сооружений: Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: 

<

...> (далее – участок № 2817), Г3, Г4, Г5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> (далее – участок № 45), в соответствие с нормативным расстоянием от здания № 350 и участка № 65, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района города Барнаула, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» (далее – общество «ЖУ № 11», общество).

Определением суда от 16.01.2024 произведена замена ответчика на общество «ЖУ № 11»; общество «ДЕЗ-2 Ленинского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а общество «ЖУ № 11» исключено из числа таких третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать общество «ЖУ № 11» в течение 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести размещение временных сооружений: металлический гараж Г1, расположенный на участке № 2817, металлический гараж Г3, расположенный на участке № 45, в соответствие с нормативным расстоянием не менее 12 м от здания № 350, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика в течение 20-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение металлического гаража Г1, расположенного на участке № 2817, и металлического гаража Г3, расположенного на участке  № 45, в соответствие с нормативным расстоянием не менее 12 м от здания № 350 согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. При неисполнении решения суда об обязании привести размещение металлических гаражей в соответствие с нормативным расстоянием в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество «ЖУ № 11», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования доводов жалобы общество указало на отсутствие торговых киосков на спорных земельных участках, то есть фактически объектов притязаний со стороны истца не имеется. Представленные истцом в материалы дела письменные документы (акты экспертного исследования от 05.06.2013 № 1309, от 04.09.2023 № 2316/6-6-23, от 27.10.2023 № 2725/6-6-23, заключения общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой») от 08.11.2022, от 09.02.2024 и прочие) являются недопустимыми доказательствами; напротив, заключение экспертов от 14.11.2024, подготовленное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика; при этом судом необоснованно отказано в допросе экспертов. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-10962/2023, не имеются преюдициального значения для настоящего спора. По мнению общества, оснований для применения СП 4.13130.2013 не имеется (противопожарные расстояния между некапитальными гаражами не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800  кв. м) Кроме того, отсутствуют доказательства установления охранной зоны ТП-593, рядом с которой расположен гараж Г1.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения; представил письменные возражения на жалобу.

Ходатайства общества о допросе экспертов и о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий (статья 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности участок № 65 по адресу: город Барнаул, ул. А. Петрова, 238В, на котором находится здание оздоровительного комплекса № 350.

Истец ссылается на то, что в настоящее время на смежном земельном участке № 45 по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 226, на смежном земельном участке № 2817 по адресу: 

<

...> – МКД № 238, обслуживаемые обществом «ДЕЗ-2 Ленинского района».

На территории МКД по адресу: ФИО8, 226, ФИО8, 238, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса установлены некапитальные металлические сооружения – гаражи Г1, Г3, Г4, Г5.

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что временные сооружения Г1 (расположено на участке по адресу: ул. ФИО8, 238), а также Г3, Г4, Г5 (расположены на участке по адресу: ул. ФИО8, 226) установлены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от здания № 350 и межевой границы земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются препятствием для проведения предпринимателем реконструкции принадлежащего ему здания № 350, а также на то, что собственниками гаражей Г1 и Г3 является общество «ЖУ № 11», принимая во внимание, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу (с учетом уточненных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении спорных гаражей в нарушение градостроительных и противопожарных норм, на ненормативном расстоянии от капитального строения истца (не менее 12 метров от здания № 350). При этом суд оценил подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов от 14.11.2024 № 50-24 как одно из доказательств по делу, не имеющее само по себе определяющего значения для разрешения спора, и принял во внимание, что иные представленные в дело документы опровергают изложенные в этом заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о допросе экспертов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пунктов 47, 48 Постановления 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из положений статей 209, 260 Гражданского кодекса, статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать такой участок по своему усмотрению, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц, в том числе по размещению объектов капитального/некапитального строительства; при этом  такое размещение должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

Под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ), в частности Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Технического регламента).

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 (утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). При этом по своей правовой природе СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение обязательных требований Технического регламента (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № АКПИ24-230).

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего (поставившего) его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

В целях установления факта нарушения противопожарных и градостроительных норм расположенными временными металлическими гаражами Г1 и Г3 по отношению к зданию № 350, а также факта создания этими гаражами угрозы жизни и здоровью третьим лицам и собственнику здания № 350 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – общество «Экском») экспертам ФИО9 и ФИО10.

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 14.11.2024 № 50-24, в которому указано, что сооружения Г1 и Г3 не нарушают противопожарные нормы и не представляют пожарную опасность для рядом расположенных объектов; при этом, учитывая, что эти сооружения являются временными (не капитальным строением), то расстояние местоположения от границ участка № 65, на котором расположено здание № 350, градостроительными нормами не регламентируется. Временные металлические сооружения Г1 и Г3 не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам и собственнику здания оздоровительного центра, так как находятся в хорошем техническом состоянии (разрушений, деформаций не выявлено, имеются незначительные недостатки, устранимые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию в целом) и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как их расположение не соответствует противопожарным нормам.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что данное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в дело документами (в том числе актами экспертного исследования от 05.06.2013 № 1309/6, от 04.09.2023 № 2316/6-6-23, от 27.10.2023 № 2725/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключениями от 08.11.2022, от 09.02.2024 общества «Геострой»), которые опровергают выводы экспертов; при этом экспертами общества «Экском» не учтено, что гараж Г1 расположен рядом с трансформаторной подстанцией ТП-593 по адресу: ул. ФИО8, 238 Б, в охранной зоне высоковольтных электрических кабелей, непосредственно над ними (данное обстоятельство также отражено в рецензии от 16.11.2024 на заключение экспертов № 50-24). Дополнительно апелляционная коллегия отметила, что судебное экспертное заключение не содержит и обоснований каким образом соблюдается условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.  В экспертизе указано лишь на то, что требования пожарной безопасности для возможности подъезда пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара по СП 4.13130.2013 не нарушены.

Оценка представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизы и внесудебных экспертных исследований является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. При этом, отдавая предпочтение иным доказательствам, а не заключению от 14.11.2024 № 50-24, суды указали мотивы, по которым пришли к таким выводам и недостатки данного заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела акты экспертного исследования ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключения общества «Геострой», иные документы с учетом требований статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ), путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности, что позволило судам прийти к единому выводу о том, что представленные истцом документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 89 АПК РФ). При этом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, судебное заключение эксперта может быть принято судом в качестве определяющего доказательства (имеющего большую юридическую силу по сравнению с внесудебными доказательствами) лишь в случае, когда такое заключение не вызывает сомнений в правильности сделанного экспертами вывода, когда не противоречит иным документам и фактическим обстоятельствам дела. Как было отмечено, при оценке заключения экспертов от 14.11.2024 № 50-24 суды указали мотивы, по которым не отдали ему приоритет по сравнению с другими доказательствами; оснований для переоценки таких выводов суда округа не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы общества о недопустимости представленных истцом доказательств и о необходимости принятия в качестве доказательства заключения экспертов от 14.11.2024 № 50-24 судом округа отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии объектов притязаний со стороны истца документально не подтверждены; из обстоятельств спора и представленных в дело документов явно следует, что предпринимателем заявлены требования в отношении гаражей Г1 и Г3, а не иных строений/сооружений.

Ссылка на то, что СП 4.13130.2013 не подлежит применению, не является основанием для отмены судебных актов. Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе СП 4.13130.2013, включенного в перечень документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и пожарной безопасности; при этом несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом. В рассматриваемом случае материалы дела таких доказательств не содержат.

Право произвести строительство недвижимого имущества, его перестройку (реконструкцию, на что указывает истец) обусловлено необходимостью соблюдения требований не только о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, но и требований градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что охранная зона ТП-593, рядом с которой расположен гараж Г1, не установлена (по мнению общества, установленной считается с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах). Обществом не учтено, что охранная зона отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 16485/11 по делу № А27-16582/2010.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова

ФИО1