АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24817/2021 

Дата принятия решения –  05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании 550 000 руб. в счет возмещения убытков, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО4,ООО Персей Авто» (1659169057), руководителя  ООО Персей Авто» ФИО5, ИП ФИО6

При участии:

От истца –  ФИО7, представитель по доверенности от 08.12.2018г.,

От ответчиков: РФ в лице ФССП РФ –  ФИО8, представитель по доверенности от  02.02.2022г., 

УФССП РФ по РТ – ФИО8, представитель по доверенности от  14.01.2022г., 

От заинтересованных лиц:

СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 – не явился, извещен,

Врио заместителя начальника отдела Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 – ФИО3, по удостоверению,

СПИ МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО4 - ФИО4, по удостоверению,

ООО Персей Авто» (1659169057) - не явился, извещен,

Руководитель ООО Персей Авто» ФИО5 - не явился, извещен,

(6)          ИП ФИО6 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к    Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании 550 000 руб. в счет возмещения убытков, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего .судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ Габидуллиной A.B, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО4, ООО Персей Авто» (1659169057), руководителя ООО Персей Авто» ФИО5, ИП ФИО6

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчики   и   третьи   лица   заявленные   требования   не    признали,    просилиудовлетворении отказать.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-39051/2018 от 20.02.2019 г. с Общества ограниченной ответственностью "Персей-Авто", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана задолженность в размере 1 796 295 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто пять) рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК от суммы 1796295 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности, и 30 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 26.03.2019 выдан исполнительный лист, а 04.04.2019 судебным   приставом-исполнителем   Приволжского   РОСП   г.Казани   УФССП по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26502/19/16007-ИП/

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 21.05.2020 по делу № А65-5389/2020 по заявлению ООО «Волгамет»» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП Казани УФССП по РТ ФИО2 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского POСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные ООО «Персей-Авто» в лице Директора ФИО5 от ИП ФИО9

09.12.2019 по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП.

Также судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Волгамет» путем изъятия у должника ООО «Персей-Авто» денежных средств, в размере 550 000 рублей, полученных от ИП ФИО6 с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП т.Казани УФССП по РТ.

Согласно доводам заявителя до настоящего времени судебными пристава- исполнителями Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ решение суда не исполнено.

ООО «Волгамет» неоднократно обращалось в Приволжское РОСП УФССП по РТ с требованием исполнить решение суда, в соответствии с ходатайством от 27 августа 2020 года; ходатайством от 14 октября 2020 года; жалобой в адрес руководителя УФССП по РТ в России; претензией от 11 августа 2021 года.

Вследствие неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в отношении Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа АС РТ от 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 4586/21/16001-ИП.

Ранее в рамках дела А65-5389/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ООО «Волгамет» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2020 года по делу №А65-5389/2020 и о взыскании с административных ответчиков понесенных судебных расходов на общую сумму 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, расположенного по адресу 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» 30000 руб. в возмещение судебных расходов. В части заявленных требований об установлении и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ отказано. 

Решение суда оставлено в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2021 г.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц. 

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц. 

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не согласившись с бездействием - судебных приставов исполнителей Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ и судебных приставов исполнителей МРО СП по ОИП УФССП по РТ заявитель обратился настоящим иском в Арбитражный суд РТ с требованием взыскать 550 000 руб. в счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице УФССП по России.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных Действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем 

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса 6 возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образовании в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующе главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными Действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не  органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае, является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российский Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены Способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба; убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по  своевременному, полному и правильному Исполнению исполнительных документов.

Заявленная к взысканию сумма является не вредом в силу ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных обязательств с должника по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федераций, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

-факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

-противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава- исполнителя); наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами; винапричинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условии. Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного) права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию о подлежит каждый элемент доказывания. 

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами; местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных       действий       (бездействия)       судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Судом установлено, что как следует из материалов исполнительного производства №26502/19/16007-ИП, возбужденного 04.04.2019 в Приволжском РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № A65-39051/2018, по состоянию на 28.022022 взыскана сумма задолженности в размере 539 145,71 рублей., что подтверждается представленными копиями платежных поручений и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП, при этом погашение задолженности производится ежемесячно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения Требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспеченияисполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числеденежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного   исполнения   должником   содержащихся   в   исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительною исполнения. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при разрешении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, меры принудительного исполнения службой судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Управления  применяются,   исполнительное   производство   №26502/19/16007-ИП до настоящего времени находится на исполнении.

Следовательно, доводы Истца о том, что должностными лицами службы судебных приставов имеет место бездействие не находят своего подтверждения. При совершении исполнительных действий и не получения положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права. Но при этом в силу ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования норм следует, что судебный пристав обязан исходить из необходимости защиты прав и   законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающиефакт причинения убытков действиями судебных приставов исполнителей Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ и судебных приставов исполнителей МРО СП по ОИП УФССПпо РТ, размер убытков, противоправность поведения ответчиков, которые находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинителем  убытков и действиями ответчика, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

Из п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применений судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственною связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско – правовой ответственности в виде указанных убытков.

Как следует из материалов исполнительного производства неоднократно судебным приставом исполнителем совершались меры направленные на исполнении требований исполнительного производства.

Также за период ведения исполнительного производства с 14.09.2019 по настоящее время руководитель организации неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК РФ., вручены требования. За период с 14.09.2019 по настоящее время руководитель организации был подвергнут штрафу за неисполнение решения суда.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности в размере 1000 000 рублей ИП ФИО6 и вручено нарочно для последующего исполнения.

В рамках ст.  76  ФЗ  «Об исполнительном  производстве» при  обращении  взысканий дебиторскую задолженность дебитор в соответствии с вышеуказанной статьей обязан исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на сновании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделение судебных приставов. 

Так из материалов исполнительного  производства установлено,  что дебитор (ИП ФИО6) в нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел действия   направленные   на   отчуждении   дебиторской   задолженности   путем   внесения наличных денежных средств в кассу должника. 

В качестве доказательств наличия оснований для взыскания убытков заявителем представлены копии обращений к судебным приставам исполнителям, в одной из которых заявитель просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Персей Авто» ФИО5, по его мнению, неправомерно удерживающую денежные средства в размере 550 000 руб. полученные от ИП ФИО6, вопреки вступившему в законную силу решению суда. 

В свою очередь судебными приставами исполнителями представлены материалы исполнительного производства, из которых следует что согласно материалам исполнительного производства ими были предприняты множество исполнительных действий, в том числе проведена проверка по вышеуказанному заявлению, в ходе которой установлено следующее. 

20.08.2019 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава по линии организации дознания Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10 вынесено постановление о назначении бухгалтерского исследования, которое направлено в отдел экономических экспертиз и исследований ГУ Средне Волжского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ, где были поставлены вопросы перед экспертом:

1. Сколько поступило денежных средств на расчетный счет в период с 20.02.2019 по 12.08.2019? 

2. На какие нужды и в какой сумме были израсходованы денежные средства поступившие на расчетный счет в период с 20.02.2019 по 12.08.2019 согласно пред ставленых документов? 

3. Производились ли финансовые операции с нарушением требований ст. 855 ГК РФ? 

4. Имелась ли у ООО «Персей-Авто» фактическая возможность исполнить решение суда в полном объеме?

 23.08.2019 вынесен акт экспертного исследования по №2359/12-6. Где эксперт дал ответы на указанные выше вопросы: 

1. Приход денежных средств в период с 20.02.2019 по 12.08.2019 на расчетном счете не отражен. 

2. Расход денежных средств за период с 20.02.2019 о 22.03.2019 составил 1 721 рублей 60 копеек. Расход денежных средств в период с 23.03.2019 по 12.08.2019 по расчетному счету не отражен. 

3. ООО «Персей-Авто» не имело финансовую возможность направить денежные средства в сумме 1.827.258 рублей на погашение задолженности по исполнительному листу по делу №А65-39051/2018 после оплаты платежей третьей очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ. 

4. ООО «Персей-Авто» не имело финансовую возможность направить денежные средства в сумме 1.827.258 рублей на погашение задолженности по исполнительному листу по делу №А65-39051/2013. 

Опрошенная в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела директор ООО «Персей-Авто» ФИО5 показала, что подписала акт сверки и квитанцию и передала их ФИО6 

При этом он ей денежные средства не передавал, хотя она расписалась в их получении. 

Также было установлено, что денежные средства в заявленном размере у компании должника или у ее директора отсутствуют, в связи с чем, наложить на них арест не представляется возможным, а также установлено отсутствие в действиях судебного пристава исполнителя состава преступления. 

В связи с чем, постановлением от 19.02.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Наличие не погашенной задолженности в оставшейся сумме 10854 руб 29 коп, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

На основании указанного выше суд не находит наличия вины судебных приставов-исполнителей в неполучении взыскателем взысканных денежных средств, и, следовательно, наличия оснований для установления и взыскания с РФ убытков. 

Суд приходит к выводу, что Российская Федерация не обязана возмещать взыскателю денежные средства, которые получила должник ФИО5, тем более по данному факту проводится проверка в уголовно-правовом порядке и суд не вправе переоценивать выводы органов предварительного следствия.

Более того, в рамках исполнительного производства № 26502/19/16007-ИП взыскана задолженность в размере 539 145,71 рублей в пользу Истца.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных Приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Волгамет» убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о взыскании указанных денежных средств с РФ, являются неправомерными.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу судом была представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 14000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа. 

Судья Хамитов З.Н