ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-163194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭЗОИС-ЮГ» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2019;

от ООО «Интэкс» - ФИО2, генеральный директор, решение № 2 от 14.06.2019;

от ООО «Стромакс» - ФИО3 по доверенности от 12.06.2018;

к/у ООО «Альвистоун» ФИО4 – лично по паспорту;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Альвистоун»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«Альвистоун» о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 соглашения о расторжении договора № 15/КР от 28.04.2016, заключенного между ООО «Альвистоун» и ООО «ЭЗОИС-ЮГ», применении последствия недействительности сделки

по делу о признании ООО «Альвистоун» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун» (далее – должник, ООО «Альвистоун») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника с ООО «ЭЗОИС-ЮГ» недействительной и применении последствий ее недействительности.

05.04.2019 в суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 признаны недействительными пункты 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,16 соглашения о расторжении договора №15/КР от 28.04.2016, заключенного между ООО «Альвистоун»и ООО  «ЭЗОИС-ЮГ»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭЗОИС-ЮГ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 820 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альвистоун» полностью отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альвистоун» обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом неверно установлена дата совершения спорной сделки, указывая, что только при подписании товарной накладной от 09.07.2017 без действительного действия по приемке и передаче имущества, стороны сделки согласились с ней в полном объеме. По мнению заявителя, ООО «ЭЗОИС-ЮГ» знало о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что передача товара должником в пользу ООО «ЭЗОИС-ЮГ» представляет собой возврат неоплаченного товара, полагая, что стороны искусственно вывели единственное имущество должника с целью погашения ранее образовавшегося долга. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд не дал соответствующей оценки соглашению о расторжении договора как мнимой сделки, а также тому, что в действительности товар не вывозился и постоянно находился на принадлежащей должнику  территории аэропорта города Кореновск. 

ООО «ЭЗОИС-ЮГ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Интэкс» и ООО «Стромакс» также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭЗОИС-ЮГ» возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, между ООО «ЭЗОИС-Юг» (поставщик) и должником (покупатель) 28.04.2016 был заключен договор поставки товара № 15/КР, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в сроки предусмотренные приложением № 2 к договору блочные комплектные трансформаторные подстанции и блочные комплектные распределительные пункты (ТП и РП). Комплектность и количество ТП и РП определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1- № 1.20 к договору), а также в соответствии с компоновками и однолинейными схемами (приложения №№ 4-45 к договору). Адрес поставки ТП и РП на объект по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, аэродром «Кореновск». 

Право собственности от поставщика к покупателю и риск случайной гибели или случайного повреждения ТП и РП переходят на покупателя с момента фактического получения покупателем ТП и РП подтвержденного подписанной сторонами товарной накладной согласно дате подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 7.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (пункт 8.1).  

Во исполнение договора поставки товара № 15/КР от 28.04.2016 ООО «ЭЗОИС-Юг» поставило должнику товар на общую сумму 48 326 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими первичными документами. Оплата произведена должником на сумму 13 750 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А32-42235/2016 с ООО «Альвистоун» в пользу ООО «ЭЗОИС-Юг» взыскана задолженность по договору поставки от 28.04.2016 № 15/КР в размере 34576 000 руб., неустойки за период с 06.08.2016 по 28.11.2016 в размере 3 457 600 руб., а также 5133 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

09.10.2017 по товарной накладной 3-ТН/2017 ООО «Альвистоун» отпустил имущества на общую сумму в размере 29 820 000 рублей. Согласно пояснениям ООО «ЭЗОИС-Юг» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов, полученном конкурсным управляющим 16.05.2018, такой возврат состоялся в силу того, что необходимые для расчета денежные средства у ООО «Альвистоун» отсутствовали.

Впоследствии, в ответе на запрос от ООО «ЭЗОИС-Юг», полученным конкурсным управляющим 04.10.2018 указано, что отпуск товара на сумму 29820000 руб. произошел согласно соглашения о расторжении договора № 15/КР от 28.04.2016, заключенного 20.07.2017. 

В указанном соглашении пунктом 4 установлено, что оплаченная сумма в размере 13 750 000 руб. засчитывается сторонами в счет оплаты блочного комплектного распределительного пункта 4БКРП-22 (ЦРП-1), отгруженного ООО «ЭЗОИС-Юг» в адрес ООО «Альвистоун» по товарной накладной №64 от 20.07.2016 года на сумму 18 506 000 руб.  Оставшаяся сумма в размере 4 756 000 руб. признается задолженностью ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-Юг» по договору поставки оборудования №15/КР от 28.04.2016. Однако, в том же соглашении в пункте 10 указано, что «задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» составляет 9 263 600 руб., из которых 4 756 000 руб. задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-Юг» по договору поставки оборудования № 15/КР от 28.04.2016, 4 507 600 руб. -договорная неустойка и возмещение оплаты госпошлины по судебному решению от 31.03.2017».

По мнению конкурсного управляющего, соглашением о расторжении договора № 15/КР от 28.04.2016, заключенным 20.07.2017, стороны заключили договор о поставке уже частично оплаченного товара, в счет оплаты задолженности ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-Юг», образовавшейся ранее, в действительности стороны искусственно вывели имущество должника с целью погашения долга.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается инвентаризацией имущества должника. Согласно инвентаризационной описи у должника кроме указанного иного имущества нет. Таким образом, само имущество которое было передано в пользу ООО «ЭЗОИС-Юг» является 100% активом, по сведениям конкурсного управляющего на дату подачи настоящего заявления. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по общегражданским нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основанию пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия, отменяя указанное определение суда первой инстанции, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так является ошибочным вывод о совершении сделки в период после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку соглашение о возврате товара было подписано (20.07.2017) более чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.09.2017). Таким образом, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной ему, помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «ЭЗОИС-Юг» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей ООО «ЭЗОИС-Юг» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что возврат неоплаченного товара не является ни встречным исполнением обязательства, ни зачетом требований, а также отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности ООО «ЭЗОИС-Юг» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом спорных пунктов соглашения являлось не удовлетворение требований ООО «ЭЗОИС-Юг» как продавца имущества, а расторжение договора поставки, такую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора. Расторжение договора и возврат поставленного и неоплаченного товара по договору сами по себе не нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что цена товара определена и сторонами согласована, факт невнесения поставщику денежных средств в счет оплаты полученного  имущества должником не оспаривается, при этом пунктами 2 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность (при наличии между сторонами соответствующего соглашения) расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение соглашения о расторжении договора является надлежащей реализацией сторонами своих прав, предоставленных законом и договором, и в полной мере отвечает признакам добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Апелляционный суд также указал на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что ООО «ЭЗОИС-Юг» и должник являлись участниками реализации проекта «Реконструкция Аэродрома «Кореновска», г. Кореновск, Краснодарский край, (первый пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054) идентификатор по государственному контракту: 1517187391492090942000000. 

Так, судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора поставки путем подписания соглашения между ООО «АльвиСтоун» и ООО «ЭЗОИС-Юг» обусловлено утратой интереса должника в удержании неоплаченного имущества (трансформаторных подстанций), поскольку ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №7), в одностороннем порядке расторгло соответствующий государственный оборонный контракт с ООО «АльвиСтоун». Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что именно должник инициировал соглашение о расторжении договора ввиду утраты интереса к его исполнению и гарантировал поставщику при подписании названного соглашения отсутствие оснований для своей принудительной ликвидации. 

Поскольку расторжение договора с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не предусматривает какого-либо встречного обеспечения, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения как такового на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной признал необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не усматривая наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, конкурсным управляющим должника не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении; также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки и отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделке. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности и недобросовестности действий или наличия факта злоупотребления правом со стороны ООО «ЭЗОИС-Юг».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией конкурсного управляющего по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-163194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

                                                                                                          Е.Н. Короткова