﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июня 2020 года

Дело №А56-28388/2016/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:  

- от Алексеева А.С.: представителя Дыбиной Н.А. по доверенности от 09.08.2019; 

- конкурсного управляющего Фриделя И.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4174/2020) Алексеева Александра Станиславовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-28388/2016/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Алексееву Александру Станиславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания»,

третьи лица: Большаков Геннадий Анатольевич, Борисов Кирилл Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ГРК-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания»,            Стрижов В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – ООО «Техцентры СОТРАНС») 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» (далее – ООО «Всеволожская транспортная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 заявление                            ООО «Техцентры СОТРАНС» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 в отношении                          ООО «Всеволожская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016               № 147.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 ООО «Всеволожская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фридель И.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017                № 6.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фридель И.А.

Конкурсный управляющий Фридель И.А. 26.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи транспортных средств от 03.08.2015 № 140-15-М и № 142-15-М, заключенных между должником и Алексеевым Александром Станиславовичем; о применении последствий недействительности сделок и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, а именно: полуприцеп-самосвал «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN SUDNW300000032100, регистрационный номер АР 6565 47 и полуприцеп-самосвал «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN SUDNW300000032099, регистрационный номер АР 7865 47.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Геннадий Анатольевич и Борисов Кирилл Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 03.08.2015 № 140-15-М и № 142-15-М, заключенные между должником и Алексеевым А.С. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Алексеева А.С. в конкурсную массу ООО «Всеволожская Транспортная Компания»   1 756 200 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-28388/2016/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка актам осмотра транспортных средств, представленным в материалы дела; рыночная стоимость транспортных средств определена экспертом без учета технического состояния транспортных средств и наличия различного рода повреждений; заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого определения, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» и содержит некорректные и необоснованные выводы; суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком в материалы дела рецензии на судебную экспертизу и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Алексеева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий против доводов, приведенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о проведении повторной экспертизы, возражал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) она назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Всеволожская транспортная компания» и Алексеев А.С. заключили два договора купли-продажи транспортных средств от 03.08.2015 № 140-15-М и от 03.08.2015 № 142-15-М, согласно которым должник (продавец) передал в собственность ответчика два транспортных средства:

Полуприцеп-самосвал WIELTON NW-3, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000032100, шасси № SUDNW30000003210, регистрационный номер АР 6565 47;

Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000032099, шасси № SUDNW300000032099, , регистрационный номер АР 7865 47.

Цена, уплаченная Алексеевым А.С. по договору от 03.08.2015 № 142-15-М, составила 100 000 руб., по договору от 03.08.2015 № 140-15-М – 50 000 руб. 

Конкурсный управляющим Фридель И.А. 26.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных сделок должника. По мнению конкурсного управляющего, сделки являются подозрительными, поскольку цена аналогичных транспортных средств превышает 1 000 000 руб. по данным из открытых источников, а значит, оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал на договоры купли-продажи от 27.04.2015 № Р12-18962-ДВ и № Р12-18963-ВД, согласно которым спорное имущество приобретено должником с выкупной ценой 334 115 руб. 63 коп. Впоследствии спорное имущество отчуждено ответчиком по договорам купли-продажи от 05.08.2015 № 05/08 и 08.09.2015 № 08/09 за                          100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Из представленных третьим лицом в материалы дела 18.10.2018 документов следует, что спорное имущество (VIN SUDNW300000032099) передано в лизинг по договору от 06.10.2017 № 60/ТС78-17; стоимость предмета лизинга составила 1 300 000 руб.

Не согласившись с доводами конкурсного управляющего, представитель ответчика 29.08.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константинову Дмитрию Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость полуприцепа-самосвала «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN SUDNW300000032100 и полуприцепа-самосвала «WIELTON NW-З», год выпуска2012, VIN SUDNW300000032099 по состоянию на 03.08.2015? 

- Какова рыночная стоимость указанных транспортных средств на момент покупки 03.08.2015 с учетом их технического состояния и наличия повреждений?

22.11.2018 от экспертной организации поступило письмо, из текста которого следовало, что в результате предварительного исследования документов, представленных для производства экспертизы, установлено, что документы не содержат каких-либо конкретных данных о техническом состоянии полуприцепов-самосвалов; сведения о повреждениях полуприцепов содержатся в актах осмотра транспортных средств от 03.08.2015 (описание повреждений не позволяет установить их качественные и количественные характеристики, оценить их влияние на рыночную стоимость транспортного средства); для ответа на второй вопрос необходимо дополнительно представить подробные сведения о повреждениях полуприцепов, фотографии поврежденных деталей и узлов, результаты диагностики элементов подвески и гидравлических систем, а также другие имеющиеся сведения об особенностях технического состояния полуприцепов. Экспертная организация также сообщила, что вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют вопросам, указанным в определении суда первой инстанции от 29.08.2018 о возможности проведения экспертизы (решение дополнительного вопроса о стоимости указанных транспортных средств на момент покупки 03.08.2015 с учетом их технического состояния и наличия повреждений (вопрос № 2) требует дополнительной оплаты в размере 28 000 руб.); решение вопроса № 2 возможно только при предоставлении эксперту дополнительных материалов, указанных выше; в случае, если запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены, экспертиза может быть проведена только по первому вопросу (в течение 20 рабочих дней с момента предоставления дополнительных материалов, либо с момента поступления указания суда о необходимости проведения экспертизы только по вопросу № 1).

В связи с запросом экспертной организации 04.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств (подлинный экземпляр договора купли-продажи от 03.08.2015 № 141-15-М, акт приема-передачи от 03.08.2015, акт № 1 осмотра транспортного средства от 03.08.2015) и привлечении Стрижова Валерия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Алексеева А.С. 26.12.2018 в суд первой инстанции для приобщения к делу поступили дополнительные документы – фотографии спорного имущества на 7 (семи) листах.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель ответчика изъявил готовность финансирования экспертизы в сумме 28 000 руб., позже представил            чек-ордер на сумму 28 000 руб.

К судебному заседанию, назначенному на 07.06.2019, в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

Как следует из выводов эксперта, рыночная стоимость полуприцепа-самосвала «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN SUDNW300000032100 по состоянию на 03.08.2015, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условий эксплуатации, составляла 953 100 руб.; рыночная стоимость полуприцепа-самосвала «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN № SUDNW300000032099 по состоянию на 03.08.2015, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условий эксплуатации, составляла 953 100 руб.; определить рыночную стоимость указанных транспортных средств на момент покупки 03.08.2015 с учетом их фактического состояния и наличия повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих данных об их техническом состоянии и повреждениях.

В судебном заседании 07.06.2019 производство по обособленному спору возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрижов В.В., в судебное заседание вызван эксперт Константинов Д.А.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2019, эксперт               Константинов Д.А. дал пояснения по замечаниям, указанным ответчиком, после чего последний заявил о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожская транспортная компания» возбуждено 10.05.2016, тогда как оспариваемые сделки должника заключены 03.08.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, оспариваемые сделки должника подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость полуприцепа-самосвала «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN SUDNW300000032100 по состоянию на 03.08.2015, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условий эксплуатации, составляла 953 100 руб.; рыночная стоимость полуприцепа-самосвала «WIELTON NW-З», год выпуска-2012, VIN SUDNW300000032099 по состоянию на 03.08.2015, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условий эксплуатации, составляла 953 100 руб.

Вместе с тем, оспариваемое имущество реализовано должником в пользу ответчика на общую сумму 150 000 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых сделок, сопоставив стоимость, указанную в договорах, и рыночную цену реализованного имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что  оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и экспертом-оценщиком не была дана надлежащая оценка фотографиям оспариваемых транспортных средств, что привело (по мнению подателя жалобы) к некорректным выводам в отношении цены имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, указанные фотографии приобщены к материалам дела (листы дела 206-214), возможность их направления в экспертную организацию суд первой инстанции исследовал, что отражено на третьей странице обжалуемого судебного акта. Как пояснил конкурсный управляющий в своих возражениях на апелляционную жалобу, фотографии не направлялись в экспертную организацию, поскольку судом первой инстанции не установлена достоверность данных доказательств, а именно время и обстоятельство изготовления фотографий.

При оценке заявленных ответчиком доводов апелляционный суд исходит из того, что определенная экспертом рыночная стоимость одной единицы имущества составляет 953 100 руб., в то время как имущество продано за 100 000 руб. и            50 000 руб. Таким образом, для обоснованного снижения цены имущества практически в 9-10 раз, его состояние должно быть значительно хуже состояния имущества того же года выпуска при его нормальной эксплуатации и естественном износе. Однако из представленных фотографий не следует, что полуприцепы находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. Единичные следы коррозии не препятствуют эксплуатации транспортных средств, какого-либо заключения по техническому состоянию полуприцепов с указанием недостатков и стоимости их устранения  ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела также имеется заключение о рыночной стоимости полуприцепов по состоянию на 03.08.2015, подготовленное  по заказу конкурсного управляющего, согласно которому стоимость полуприцепов составляет 873 200 руб. (том № 29, листы дела 49-52).

Заключение специалиста № 26 от 10.06.2019 (рецензия на заключение судебной экспертизы), представленное Алексеевым А.С., не опровергает выводы эксперта Константинова Д.А., проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, поскольку не содержит ссылок на существенные нарушения, которые могли бы повлиять на определение рыночной стоимости полуприцепов настолько, что вышли бы за пределы погрешности. 

При таких условиях апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о том, что объективного обоснования столь значительного снижения стоимости полуприцепов по сравнению с рыночной стоимостью ответчиком не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало провести дополнительную судебную экспертизу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Во-первых, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в деле имеется только ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, учитывая объем доказательственной базы по делу, не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, что соответствует материалам дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, а третьими лицами в дальнейшем также произведено отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не заявлено об оспаривании последующих сделок по отчуждению транспортных средств, при этом в качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсным управляющим 13.06.2018 заявлено о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в общей сумме 2 104 103 руб. 36 коп.; 28.08.2019 в электронном виде заявлены уточнения до суммы  1 746 400 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт поступления на расчетный счет должника 150 000 руб. за спорное имущество.

Таким образом, в качестве применения последствий суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 756 200 руб. (953 100 + 953 100 – 150 000).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2019 по обособленному спору № А56-28388/2016/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков