ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49276/2025

16 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Балакир,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) по делу № А56-49276/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ВВБ-Строй» о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВБ-Строй» (далее - Общество) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 21.02.2011 № 19/ЗКС-01376 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 15 403,72 руб.;

-пеней, рассчитанных за период с 01.02.2025 по 25.02.2025, в размере 221,56 руб.;

-пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 26.07.2025 поступил письменный отзыв Общества на исковое заявление, согласно которому между сторонами имеется новый договор аренды от 05.10.2023 № 22/ЗК-05100 части земельного участка, по которому задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) в удовлетворении исковых требований Комитета к Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что хотя между сторонами и заключен новый договор в отношении части спорного

земельного участка площадью 17 599 кв. м, однако по акту приема-передачи Обществом не возвращена часть участка площадью 1 647 кв. м.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.02.2011 заключен Договор аренды № 19/ЗКС-01376, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 19 246 кв. м с кадастровым номером 78:38:11508А:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с 1-м проездом).

Земельный участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации сроком на 6 лет.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В разделе 3 Договора сторонами определены размер и порядок внесения арендных платежей.

Названный Договор расторгнут с 27.08.2021 на основании уведомления Комитета.

Комитет, ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок Комитету не возвращен, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с того образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 05.10.2023 № 22/ЗК-05100, задолженность по уплате арендной платы по которому отсутствует.

Согласно данному договору Комитет предоставил Обществу в аренду часть земельного участка (площадь 17 599 кв. м) площадью 19 246 кв. м с кадастровым номером 78:38:1150801:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-м проездом), для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности Комитетом использования Обществом спорной части земельного участка площадью 1 647 кв.м, прекращения действия Договора аренды от 21.02.2011 № 19/ЗКС-01376.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть первая статьи 606 ГК РФ гласит, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные положения указаны в статьях 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось, что использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 05.10.2023 № 22/ЗК-05100, задолженность по уплате арендной платы по которому отсутствует.

Согласно данному договору Комитет предоставил Обществу в аренду часть земельного участка (площадь 17 599 кв. м) площадью 19 246 кв. м с кадастровым номером 78:38:1150801:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-м проездом), для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт отсутствия задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2025 и письмом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (Агентство имущественных отношений северного направления).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств использования Обществом части спорного земельного участка площадью 1 647 кв. м у Комитета не имеется оснований для взыскания в его пользу арендной платы только лишь на основании отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи этой части земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений

арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-49276/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир