ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12835/2024

Дело № А40-234620/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-234620/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Максима Логистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Максима Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 583 260,06 руб.

Решением суда от 05.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в процессе перевозки повреждены вагоны (платформы для леса) №№ 94872991, 94778099, 94874393, 94878394, 94836798, 94836897, 94824893, 94910791, находящийся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№31875495, 31869375, 31800327, 31728560, 31595146, 00081062, 00107927, 31999464.

В пути следования до завершения перевозочного процесса вагоны переведены в нерабочий парк по неисправностям колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах вагонов отсутствовали, что подтвердил ответчик, приняв вагоны к перевозке по накладным №№31875495, 31869375, 31800327, 31728560, 31595146, 00081062, 00107927, 31999464.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, истцом организован комиссионный осмотр неисправных узлов вагона.

В адрес ОАО «РЖД» направлены письма исх. № 1310/Т/23 от 12.04.2023, №924/Т/23 от 20.03.2023, № 334/Т/23 от 02.02.2023, № 1247/Т/23 от 10.04.2023, № 1682/Т/23 от 14.05.2023, № 1704/Т/23 от 11.05.2023, содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр вагона №94778099 состоялся 12.04.2023 на территории ВЧДЭ Северобайкальск - структурного подразделения филиала ответчика.

Акт осмотра подписан представителем истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Факт участия представителя ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписи акта удостоверен оттиском печати ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

Комиссионный осмотр вагона №94874393 состоялся 21.03.2023 на территории ВЧДЭ Северобайкальск - структурного подразделения филиала ответчика.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 21.03.2023.

Акт осмотра подписан представителем Истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Факт участия представителя ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписи акта удостоверен оттиском печати ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

Комиссионный осмотр вагона № 94878394 состоялся 03.02.2023 на территории ВЧДЭ Северобайкальск - структурного подразделении филиала ответчика.

Акт осмотра подписан представителем истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Факт участия представителя ответчика в осмотре вагона №94878394 и его необоснованный отказ от подписания акта удостоверен оттиском печати ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

Комиссионный осмотр вагона № 94836798 состоялся 11.04.2023 на территории ВЧДЭ Северобайкальск - структурного подразделении филиала ответчика.

Акт осмотра подписан представителем истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Факт участия представителя ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписи акта удостоверен оттиском печати ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД».

Комиссионный осмотр вагона №94872991 состоялся 11.04.2023 на территории ВЧДЭ Северобайкальск - структурного подразделении филиала ответчика.

Акт осмотра вагона №94872991 подписан представителем истца - ФИО1

Представитель ОАО «РЖД» от подписания акта отказался, особого мнения не выразил. Комиссионный осмотр вагона  №94836897 состоялся 15.05.2023 на территории   ВЧДр ФИО5«ВРК-1».

Акт осмотра вагона № 94836897 подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО6 и представителем истца ФИО7

Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 от подписания акта отказался, особого мнения к его содержанию не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94824893 состоялся 15.05.2023 на территории ВЧДр ФИО5 «ВРК-1».

Акт осмотра вагона № 94824893 подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО6 и представителем истца ФИО7

Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 от подписания акта отказался, особого мнения к его содержанию не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94910791 состоялся 12.05.2023 на территории ВЧДр ФИО5 «ВРК-1».

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 12.05.2023.

Акт осмотра вагона № 94910791 подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО6 и представителем истца ФИО7

Представитель ОАО «РЖД» ФИО8 от подписания акта отказался, особого мнения к его содержанию не выразил.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ482460.

Восстановительный ремонт вагонов №№ 94872991, 94778099, 94874393, 94878394, 94836798 производился эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск – структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в объеме текущего ремонта.

Восстановительный ремонт вагонов №№ 94836897, 94824893, 94910791 производился Вагонным ремонтным депо Тайшет - обособленным структурным подразделениям АО «ВРК-1» в объеме текущего ремонта в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023, заключенного с истцом суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов составила 189 950,36 руб. (без НДС).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода. Неисправности вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары СОНК (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2023 №01/04-2, ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 №190, ООО «Рейлвэй» от 20.01.2023 №959/23, ООО «Фортуна» от 01.09.2023 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», а также в соответствии с актами браковки, актами освидетельствования колесных пар, листками учета комплектации вагонов входной и выходной контроль).

Сумма убытков истца в этой части составила 393 309,7 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагона, составила 583 260,06 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2023 №186/23, от 07.06.2023 №188/23. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство допускает прием к перевозке вагонов, имеющих дефекты поверхности катания колёсных пар «небраковочных» размеров. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие «не браковочных» выщербин на момент начала перевозки спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено в актах комиссионного осмотра, на колёсных парах, включённых в исковые требования, зафиксированы дефекты - односторонние ползуны, выщербины на односторонних ползунах. Колёсные пары, имеющие выщербины на односторонних ползунах, свидетельствуют о том, что сначала произошло повреждение колёсных пар – появление односторонних ползунов, а в связи с тем, что закалка металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам вызывает потерю свойств металла поверхности колёсных пар, далее произошло выкрашивание такого металла и образование выщербин.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик предоставил в материалы дела ряд документов, которые, по его мнению, опровергают наличие его вины в повреждении вагонов. В частности, акты осмотра, акты о неявке на осмотр вагона и ряд других документов, подтверждающих факт ремонта вагонов и перевода в нерабочий парк.

Указанные документы не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, установленными АПК РФ.

Акты осмотра и акты о неявке на осмотр ответчика составлены в одностороннем порядке, информация, указанная в них, не соответствует действительности. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление приглашений истца на осмотр. Более того, содержание актов осмотра, предоставленных ОАО «РЖД», противоречат фактическим обстоятельствам, а также фотоматериалам, предоставленным истцом, на которых отчетливо видны односторонние ползуны, соответствующие критериям браковки по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05.

Факт повреждения колес вагонов подтверждается актами комиссионного осмотра. 

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ предоставленный истцом акт комиссионного осмотра относится к категории иных актов. Данный акт составлен комиссионно, при участии представителя ответчика и удостоверяет обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Вопреки мнению ОАО «РЖД», в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). Кроме того, в актах содержится вывод о том, что выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями.

В случае наличия обоснованных возражений относительно содержания акта осмотра представители ответчика, участвовавшие в осмотрах, были вправе указать в нем свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, а лишь отказались от подписания актов.

При этом факт участия представителей ответчика в комиссионных осмотрах, отказавшихся от подписания актов по вагонам №№ 94872991, 94778099, 94874393, 94878394, 94836798, 94836897 удостоверены оттисками печати ПТО Северобайкальск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД». По вагонам №№ 94824893, 94910791 – подписями представителей и оттисками печати ВЧДР ФИО5 «ВРК-1».

Таким образом, акты комиссионного осмотра вагонов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факты повреждения вагонов.

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие действующих норм права, устанавливающих ответственность перевозчика за повреждение колес вагонов.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из содержания ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Исходя из действующих нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. Причиной появления на колесных парах «односторонних ползунов» и «выщербин на односторонних ползунах», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» также является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). 

Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 «повреждения», а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По результатам осмотра неисправных колесных пар вагона установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствую кодам 116, 915, 917 Классификатора неисправностей грузовых вагонов («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования», «повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей») и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами, составленный комиссионно.

В соответствии с п. 6.1. действующего Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020, каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует  владельца  вагона  или  других  заинтересованных  лиц  (в  соответствии  с  условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

Таким образом, ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо.

Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило. Вместо этого ответчик перевел вагон в нерабочий парк по эксплуатационной неисправности с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение возложенных на него законом обязательств.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие действующих норм права, устанавливающих ответственность перевозчика за повреждение колес вагонов в процессе перевозки. Перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно. Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны», на что указано в актах осмотра. Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик указывает, что уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не является убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие толщину обода каждой поврежденной детали до и после обточки. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», а также в соответствии с актами браковки, актами освидетельствования колесных пар, листками учета комплектации вагонов.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Кроме того, физические процессы взаимодействия колеса и рельса, а также автомобильной шины и автодороги не тождественны, к тому же владелец автомобильной дороги не является перевозчиком грузовых автомобилей и не несет ответственность за их техническое состояние в процессе перевозки. Заявленный в иске вагон был передан ответчику исправным, а возвращен уже поврежденным и требующим дополнительных расходов по восстановлению его состояния до повреждения, ввиду неправильной эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждения.

Ответчик не опроверг свою вину в повреждении колес вагонов. Предположительный характер образования неисправностей не может приниматься в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-234620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина