ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14636/2016

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-14636/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» – ФИО1 по доверенности от 28.04.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – ответчик, ООО «Кирпичный завод СК», Общество) о взыскании задолженности по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка в качестве арендных платежей 2 776 527 руб. 97 коп., а также пени в размере 1 224 859 руб. 92 коп.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества денежные средства в качестве задолженности по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка в качестве арендных платежей в размере 611 781 руб. 54 коп, а также пени в размере 1 224 859 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-14636/2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Кирпичный завод СК» в пользу Департамента взыскано 226 263 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка за период с 25.07.2013 по 31.07.2016, а также 281 120 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Кирпичный завод СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 812 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию суммы основного долга по договору аренды, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства ответчика пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 31.07.2016, а также пени за период с 26.01.2009 по 30.06.2016 заявлено за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пересчитал задолженность ответчика по арендной платы, определив период просрочки исполнения обязательства с 25.07.2013 по 31.07.2016, связывая при этом исчисление срока исковой давности с моментом предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности признал обоснованным начисление ответчику пени в размере 954 978 руб. 57 коп. (за период с 26.09.2013 по 30.06.2016), однако усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кирпичный завод СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Департамента о взыскании с ООО «Кирпичный завод СК» задолженности по арендной плате по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка за период с 25.07.2013 по 31.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию арендных платежей по договору начинает течь в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обязательств срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора аренды предусмотрен ежемесячный платеж и конкретно предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате арендной платы. По мнению ООО «Кирпичный завод СК» срок исковой давности необходимо связывать с обращением истца в суд с рассматриваемым иском, т.е. 14.10.2016, а не с моментом направления в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности (25.07.2016).

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент правомочен применять рыночную стоимость земельного участка для целей расчета арендной платы, и, соответственно, новый расчет арендной платы по договору, со 02.11.2015, т.е. непосредственно до даты оценки. По мнению подателя жалобы, новый размер арендой платы, установленный постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, не может быть распространен на истекший период, а подлежит применению с даты получения арендатором уведомления об установленной в результате оценки стоимости земельного участка. 

Доводов относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный завод СК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.05.2017, был объявлен перерыв до 11:00 час. 17.05.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представителем ООО «Кирпичный завод СК» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 17.05.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кирпичный завод СК» отложено на 13.06.2017 на 14.-25 час., о чем представители истца и ответчика уведомлены лично под роспись. К роме того информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от ООО «Кирпичный завод СК» поступил контррасчет взыскиваемых средства, который приобщен к материалам дела.

Департаментом представлены расчет взыскиваемых средств для применения срока исковой давности по расчету ответчика, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ООО «Кирпичный завод СК» поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений и пояснений.

Представитель Департамента поддержал расчеты, представленные в суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы о ответчика о неправильном применении при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, расчет ответчика и контррасчет истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.03.2005 Департаментом (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод СК» (арендатор) был заключен договор № Д-С-13-5444 аренды земельного участка сроком на 25 лет.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок общей площадью 47 968 кв. м., с кадастровым номером 55:36:30801:0049.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 49 750 руб. 81 коп.. за 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). 

В случаях уплаты арендатором арендной платы без учета действующих в соответствующем месяце величин, используемых в расчета арендной платы, размер арендной платы за данный месяц подлежит перерасчету в соответствии с установленным настоящим договором порядка расчета арендной платы. Произведенный перерасчет учитывается арендатором при определении размера очередного месячного платежа (пункт 2.4 договора).

В  связи  с  изменением значений величин, участвующих в расчете арендной платы, расчёт арендной платы осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п. 

Размер  арендной  платы  за предоставленный  в  аренду  земельный  участок  рассчитывался  по  формуле: Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49 по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 12 – количество месяцев в году.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (Сап) для соответствующего Договора составляет 0,03.

С 10.01.2015 произведено изменение значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49, кадастровая стоимость такого участка составила 25 014 832 руб. 32 коп.

Кроме того, 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер рыночной стоимости был определен на основании отчета № 0812/170 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49 и составил 25 200 000 руб. на дату оценки 02.11.2015.

В соответствии с указанными изменениями, Департаментом произведен перерасчет арендной платы по Договору, по результатам которого с 18.09.2012 по 09.01.2015 ее размер в месяц составил 87 518 руб. 81 коп., с 10.01.2015 по 01.11.2015 – 62 537 руб. 08 коп., с 02.11.2015 – 173 250 руб. (т.1 л.д. 31).

Об изменении размера арендной платы арендатор и необходимости уплаты задолженности ответчик уведомлен Департаментом письмами от 19.01.2016 № Исх-ДИО/534, от 21.07.2016 № Исх-ДИО/10421 (т.1л.д. 30, 32).

В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «Кирпичный завод СК» по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.07.2016 составила 2 776 527 руб. 97 коп. Также были начислены пени за период с 26.01.2009 по 30.06.2016 в размере 1 224 859 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, Департамент уточнил заявленные требования, просил взыскатьс Общества задолженность по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.07.2016 в размере 611 781 руб. 54 коп., а также начисленные пени за период с 26.01.2009 по 30.06.2016 в размере 1 224 859 руб. 92 коп.

16.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Согласно материалам дела размер арендной платы за предоставленный участок по условиям договора определялся в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 19.04.2004 № 130-П «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омка» по формуле Ар=Б*К1*К2*Кп*S/12, где Б – базовая ставка арендной платы (88 руб.90 коп. /кВ.м в гд), К1 – коэффициент способа использования земельного участка (0,14) К2 - коэффициент категории арендатора(1,0), Кп=Кп-1* К – коэффициент увеличения арендной платы, действующей в текущем году (1,0), S – общая площадь земельного участка (47968 кв.м.), 12- количество месяцев в году. Таким образом, размер арендной платы за предоставленный земельный участок изначально был установлен договором в размере 49 750 руб. 81 руб. в мес. (т.1 л.д. 22,25,26).

Факт ежемесячной оплаты ответчиком арендной платы в указанном размере с марта 2013 года по июнь 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе расчетами Департамента.

Между тем, постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п было утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, которым были установлены порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске. Согласно 

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, расчет арендной платы подлежал исчислению по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49 по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 Приложения № 1 к Положению); 12 – количество месяцев в году.

С учетом постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:49 за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 составил 87 518 руб. 81 коп. в месяц.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49 составила 25 014 832 руб. 32 коп. Начало действия приказа с 10.01.2015. 

С учетом постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, которым была изменена кадастровая стоимость земельного участка размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:49 за период с 10.01.2015 по 01.11.2015 составил 62 537 руб. 08 коп.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признано утратившим силу постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» расчет арендной платы осуществляется по формуле: Ап=С*Р*И/12, где С – рыночная стоимость земельного участка.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды. 

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 02.11.2015 определена в размере 25 200 000 руб. 

Учитывая, что в связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата по рассматриваемому земельному участку подлежала расчету исходя из его рыночной стоимости, применение арендодателем отчета от 02.11.2015 № 0812/170 и установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка, начиная с 02.11.2015 вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным и не нарушающим права арендатора.

С учетом приведённых обстоятельств ежемесячная арендная плата, начиная с 02.11.2015 правомерно была определена Департаментом в сумме 173 250 руб.

В этой связи, ввиду того, что изменения размера арендной платы за рассматриваемый участок произошли на основании соответствующих нормативных актов субъекта, при этом не чаще предусмотренного договором одного раза в год, постольку дополнительного изменения условий заключенного договора в части размера подлежащей уплате арендной платы не требовалось, т.к. в силу действующего законодательства стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, и Департамент был полномочен применять изложенный порядок расчета арендной платы в установленных выше размерах за спорный земельный участок в соответствующие периоды в силу закона. 

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.02.2017 № 304-ЭС16-20198 по делу № А46-11075/2015.

Ввиду того, что обществом арендная плата за рассматриваемый земельный участок за период с 18.09.2012 по 31.07.2016 уплачивалась исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 49 750 руб. 81 руб., Департамент правомерно определил задолженность истца по арендной плате за указанный выше период с учетом внесенных платежей и в соответствии с вышеприведенными нормативными актами субъекта, изменяющими порядок исчисления и размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно расчету Департамента, предоставленному в суд первой инстанции, размер подлежащей дополнительному взысканию арендной платы по рассматриваемому договору определен истцом за период с 18.09.2012 по 31.07.2016 в общей сумме 611 781 руб. 54 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из обжалуемого решения следует, что с учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что Департаментом 21.07.2016 было подготовлено уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, а 25.07.2016 указанное уведомление было сдано Департаментом в отделение почтовой связи для отправки ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Общества по арендной плате подлежит взысканию за три года, предшествующих дню направления Департаментом уведомления о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, т.е. с 25.07.2013. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 25.07.2013 по 31.07.2016 составил 226 263 руб. 67 коп. 

Вместе с тем, при определении означенного срока судом первой инстанции неправомерно были приняты положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

В рассматриваемом случае спорным договором аренды определен срок исполнения обязательства по оплате арендной платы (пункты 2.1 , 2.2 договора), следовательно, началом срока исковой давности не может являться момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, задолженность Общества по арендной плате подлежит взысканию за три года, предшествующих дню обращения Департамента с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (14.10.2016), (т. 1 л.д. 4) , т.е. с 14.10.2013

Согласно предоставленным Департаментом и Обществом расчетам подлежащей взысканию арендной платы размер основного долга определен сторонами за период с 14.10.2013 по 31.07.2016 в размере 126 361 руб. 21 коп. с учетом произведенных обществом оплат. 

Данный расчет сторонами согласован и допустимыми доказательствами не опровергнут. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности подателем жалобы не предоставлено, апелляционная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании с ООО «Кирпичный завод СК» долга по арендной плате за период 14.10.2013 по 31.07.2016 в размере 126 361 руб. 21 коп.

Согласно материалам дела Департаментом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 224 859 руб. 92 коп. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, постольку требования Департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Между тем суд первой инстанции пересчитал подлежащий взысканию с ответчика размер договорной неустойки, применив при этом срок исковой давности определив ее в размере 954 978 руб. 57 коп. за период с 26.09.2013 по 30.06.2016. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской, установив, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки до 281 120 руб. 69 коп. исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами заявлено не было, соответствующих доводов в апеллционной жалобе не приведено. В связи с отсутствием возражений ответчика и истца относительно установленного судом первой инстанции размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением в новой редакции в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Департамента – частичному удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 1 836 641 руб. 46 коп. (611 781 руб. 54 коп. +1 224 859 руб. 92 коп.) соответствует государственная пошлина в размере 31 366 руб. 

Учитывая, что иск Департамента удовлетворен частично на сумму 1 081 339 руб. 78 коп. (954 978 руб. 57 коп. + 126 361 руб. 21 коп.), что составляет 58,88 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, и расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 467 рублей.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (44,16 %), который при ее подаче уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 325 руб. судебных издержек в виде уплаты государственной пошлы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кирпичный завод СК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-14636/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 644035, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.12.2000, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...> руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору № Д-С-13-5444 аренды земельного участка за период с 14.10.2013 по 31.07.2016, а также 281 120 руб. 69 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 644035, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.12.2000, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 467 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 644035, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.12.2000, 1 325 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков