Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18135/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307271308800021, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 315 224 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023 № 14, диплом от 26.06.1998.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» о взыскании задолженности:

- по договору аренды транспортного средства № 8 от 19.11.2020 за период май-июль 2022 года в размере 117 419 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 в размере 2 895 руб. 47 коп.,

- по договору аренды гаражного бокса № 9 от 25.11.2020 за период май-июль 2022 года в размере 190 219 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 в размере 4 690 руб. 65 коп.

Определением от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

10.11.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому основной долг в сумме 307 638 руб. 00 коп. признает, ссылается на невозможность оплаты суммы основного долга, в связи с отсутствием средств на счёте КГУП «РКС», в части требований о взыскании процентов не согласен с расчетом.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09 февраля 2023 года до 15 час. 00 мин., для предоставления истцом письменных пояснений по доводам ответчика.

Определением от 09.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда. Основной долг признал в полном объеме, возражал в части требований о взыскании процентов, ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены:

- договор аренды транспортного средства № 8 от 19.11.2020, согласно п. 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и без их эксплуатации транспортные средства (Аварийная ЗИЛ 131 (фургон), гос.номер В009ЕР27, год выпуска 1970), а ответчик обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату, 

- договор аренды гаражного бокса № 9 от 25.11.2020, согласно п. 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания (помещения – части гаража, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:19:0010218:141) для использования под хранение служебного автотранспорта, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором (п. 2.1.3).

Соглашением от 21.06.2022 договоры расторгнуты, последний день аренды – 29.07.2022.

За период с 01.05.2022 по 29.07.2022 арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 307 638 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Арифметически расчет процентов, представленный истцом, не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разделами 4 договоров определены сроки внесения арендных платежей.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Договорами не предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и необходимости снижения размера штрафных санкций судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

При изложенном, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем 6 356 руб. (70 % государственной пошлины, приходящейся на признаваемые ответчиком требования), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Остальная часть судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере 2 948 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307271308800021, ИНН 

<

***>) в счет задолженности по договорам аренды – 307 638 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 586 руб. 12 коп., всего - 315 224 руб. 12 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 948 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307271308800021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 356 руб., оплаченную по платежному поручению № 1305 от 28.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова