АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4530/2019

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

в лице конкурсного управляющего 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

в лице конкурсного управляющего 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по делу № А38-4530/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего 

ФИО1 

о включении требования 

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперегонный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатыващий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 200 765 071 рубль 23 копейки, возникшего из неисполнения должником денежного обязательства по договору аренды от 01.07.2011 № 7-НИ. 

Суд первой инстанции определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части субординирования требования и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды неправомерно применили к рассмотренным правоотношениям пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку необходимо было исходить из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 названного Обзора. В рассмотренной ситуации кредитор не представлял должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, действия заявителя являлись экономически целесообразными для обеих сторон, договор аренды заключался по результатам переговоров и никем не был оспорен, переданное на праве аренды имущество использовалось должником в хозяйственной деятельности, имеются доказательства реальности отношений аренды, должник их не оспаривает. Факт аффилированности сторон сам по себе обстоятельством, влекущим автоматическое понижение очередности удовлетворения требования кредитора, не является. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитором в настоящем обособленном споре не установлено. Кроме того, суды ошибочно сослались на факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с 2014 года, поскольку производство по делу о банкротстве № А38-428/2014 по существу не рассматривалось, производство прекращено, а сама по себе подача заявления о банкротстве не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дел организации. 

Доводы, заявленные кредитором в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Модуль» (арендодатель) и должник (арендатор) заключили в редакции дополнительных соглашений договор аренды имущества 01.07.2011 № 7-НИ, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи.

С 22.04.2015 собственником имущества стало ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». 

Кредитор и должник заключили соглашение от 30.12.2016 о расторжении договора аренды, с указанной даты прекратились обязательства сторон, за исключением обязательств по расчетам, должник возвратил имущество арендодателю по акту. Впоследствии, 09.11.2018, стороны изменили соглашение, установив срок погашения задолженности до 31.12.2019. 

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 06.07.2018, согласно которому к погашению направлена задолженность кредитора перед должником по состоянию на указанную дату по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) от 06.07.2018 № 306/62 в размере 200 765 071 рубль 23 копейки, задолженность должника перед кредитором по состоянию на указанную дату по договору аренды имущества от 01.07.2011 № 7-НИ в размере 581 341 321 рубль 47 копеек; для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму задолженности 200 765 071 рубль 23 копейки. Таким образом, с момента подписания акта у кредитора по состоянию на 06.07.2018 отсутствовала задолженность перед должником по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) от 06.07.2018 № 306/62.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.06.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 14.12.2020 признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, определением от 24.02.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2021, вынесенным в рамках дела № А38-4254/2019 о банкротстве кредитора, суд первой инстанции признал недействительными сделками соглашение об уступке прав (требований) (цессия) от 06.07.2018 № 306/62, заключенное кредитором и должником, а также подписанный сторонами акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.07.2018 на сумму      200 765 071 рубль 23 копейки. 

Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед кредитором на сумму 200 765 071 рубль 23 копейки по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 № 7-НИ (июнь-сентябрь 2015 года), что и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворив требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявленное требование является обоснованным, его состав и размер надлежащим образом не оспорены, доказательств погашения должником не имеется. В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с понижением очередности заявленного требования. Суды, руководствуясь статьей 61.10 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, пришли к выводу о наличии доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования со стороны аффилированого с ним кредитора, действовавшего под влиянием контролирующего их обоих лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В делах о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В рассмотренной ситуации установленные по обособленному спору фактические обстоятельства позволили судам заключить, что кредитор является лицом, аффилированным по отношению к должнику, – стороны входят в одну группу компаний «Новый Поток» и, следовательно, имеют одного конечного бенефициара – генерального директора акционерного общества «Новый Поток» ФИО4 Суды также обратили внимание на то, что кредитор, несмотря на заявленные им доводы о надлежащим образом исполнявшихся правоотношениях в рамках договора аренды, длительное время не принимал мер по истребованию задолженности.

Кроме того, суды приняли во внимание как сведения настоящего дела о банкротстве, так и сведения, находящиеся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (автоматизированная система «Картотека арбитражных дел»), и пришли к выводу о том, что должник с 2014 года находился в состоянии финансового кризиса. Так, 05.03.2014 в отношении должника, в том числе, по его собственному заявлению возбуждено дело о банкротстве А38-428/2014, которое впоследствии было прекращено. Помимо этого на момент совершения сделки, недействительность которой послужила основанием для включения требования кредитора к должнику в реестр требований кредиторов последнего, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии также включенные в реестр. Бухгалтерская отчетность должника за период 2016 год содержит неудовлетворительные показатели о его деятельности.

Данные обстоятельства установлены в определениях от 16.07.2020 по настоящему делу и от 23.12.2021 по делу № А38-4254/2019 о банкротстве кредитора и повторному доказыванию не подлежали в соответствии со статьями 16 и 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции в связи с изложенным пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор фактически осуществил в отношении должника, находящегося в трудном экономическом положении, компенсационное финансирование (посредством нерасторжения договора аренды, что, в совокупности с иными принятыми мерами, позволило должнику продолжать хозяйственную деятельность до 2017 года) под влиянием акционерного общества «Новый Поток». Данные обстоятельства послужили законным основанием для субординирования требования кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов при включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами предыдущих инстанций представленных в материалы обособленного спора доказательств, ошибочности выводов судов о нахождении должника с 2014 года в состоянии имущественного кризиса, осуществлении кредитором дополнительного финансирования должника, отсутствии оснований для субординирования требований кредитора, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами судебных инстанций. 

Однако переоценка доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае суды установили, что на фоне неудовлетворительного финансового состояния должника последний и кредитор имели одного конечного бенефициара, деятельность сторон сделки фактически контролировалась одним и тем же лицом. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, у судов имелись правовые основания для понижения очередности требования кредитора. 

Оценка судами доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, в частности Обзора от 29.01.2020, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, суды правомерно включили требование кредитора в размере 200 765 071 рубль 23 копейки в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, установив, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А38-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева