Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10045/2022

15 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024.      

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10045/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 972 974 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 №1241 сроком по 07.12.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 сроком на один год; 

от союза «ТПП ВО» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком на один год.

от ЗАО «Стародворские колбасы» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 №1241 сроком по 07.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (далее – ООО «Аби Партнер», ответчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 в сумме 5 972 974 руб.

Определениями суда от 30.11.2022, от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – ЗАО «Стародворские колбасы»), союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (далее – Союз, ТПП ВО).

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что предметом договора поставки от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 является поставка соли пищевой выварочной сорт «Экстра», согласно товарно-транспортными накладными от 08.02.2022 № 85, от 15.02.2022 № 107, от 22.02.2022 №133, от 01.03.2022 № 151, от 05.03.2022 № 163, от 09.03.2022 № 169. Товар принят истцом без замечаний в полном объеме. Довод истца, о том, что именно соль, поставленная ответчиком по транспортным накладным от 01.03.2022 № 151, от 09.03.2022 № 169 была использована при производстве колбасных изделий, указанных в иске не подтвержден документально. Также истец не представил в суд и ответчику результаты проведения органолептической оценки качества готовой продукции и колбасных изделиях с якобы выявленными посторонними включениями (мелкие твердые частицы), следовательно, брак колбасной продукции со стороны истца не подтвержден. Ответчик указывает, что истец не использовал поставленный товар в своих производственных процессах, поскольку не является производителем колбасной продукции, указанной в иске, и не имеет никакого отношения к ее утилизации. Никаких доказательств причинно-следственной связи между поставкой соли в рамках договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 по транспортным накладным от 01.03.2022 № 151, от 09.03.2022 № 169 и вероятного брака колбасных изделий, указанных в иске истец не приводит. ООО «Минерал» с целью установления брака колбасной продукции направило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» полученный от истца один из видов колбасной продукции, в частности «мясной продукт категории А. Колбасное изделие вареное, колбаса Докторская, ТМ «Вязанка» для проведения испытаний и получения результатов по органолептическому показателю. По результатам исследования (испытания) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» предоставил протокол испытаний №6785.22/и, а также заключение №6785.22/и Э. Из вышеуказанного заключения № 6785.22/иЭ следует, что «мясной продукт категории А. Колбасное изделие вареное, колбаса Докторская, ТМ «Вязанка» в потребительской упаковке, образец без видимых повреждений» в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия». Таким образом, органолептический анализ показал, что «мясной продукт категории А. Колбасное изделие вареное, колбаса Докторская, ТМ «Вязанка» в потребительской упаковке, образец без видимых повреждений» соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия». При этом описании таких показателей как вкус и запах следующее: «Мясной, колбасный, с ароматом пряностей, в меру соленый, без посторонних привкуса и запаха; Свойственные данному виду продукта, без посторонних привкуса и запаха, с ароматом пряностей, в меру соленый». Заключение 6785.22/иЭ и описание в заключении показателей колбасного изделия опровергает утверждения истца о выявленных колбасных изделиях с посторонними включениями (мелкие твердые частицы). По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика у него возникли убытки, сам факт возникновения у истца убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик также считает, что истец и ЗАО «Стародворские колбасы» являются аффилированными между собой лицами по критерию вхождения в одну группу лиц. Истцом не доказана фактическая поставка товара ЗАО «Стародворские колбасы» в указанном наименовании и объеме. ЗАО «Стародворские колбасы» не направляло в адрес ООО «Аби Партнер» претензии в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В представленных в материалы дела актах экспертизы и актах отбора проб (образцов) к актам экспертизы, составленных Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» указан вид упаковки, количество мест, масса нетто, где масса нетто и количество мест некратно 50 кг, что говорит о нарушении целостности упаковки сырья. Данный факт не отражен в актах отбора проб, а именно о вскрытии заводской упаковки. Также в актах отбора проб не указан тип склада и влажность помещения, но данная информация появляется в актах экспертизы, составленные Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области», из чего можно сделать вывод, что отбор проб соли проводились с нарушениями. Кроме того, отбор проб для исследования производился без участия ответчика по вине истца. Истец надлежащим образом заблаговременно не уведомил ООО «Минерал» о проведении отбора проб. Также ответчик указывает, что согласно акту совместного осмотра соли от 21.03.2022 количество забракованного сырья - 34011,22 кг. Но согласно выставленным претензиям в адрес ООО «Минерал» за период 15-17 марта 2022 года, ООО «Аби продукт» забраковал соль в количестве 68811,22 кг, из чего можно сделать вывод, что 34800,00 кг соли хранились в неизвестных условиях для ответчика и заведомо скрыты от него. Также невозможно выяснить какая соль была предъявлена Союзу «Торгово-промышленной палате Владимирской области» на отборе проб, что ставит под сомнение сам отбор проб соли и экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты владимирской области». Ответчик поясняет, что при проведении Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» экспертизы колбас вареных, отбор проб и задачи, поставленные перед экспертами выполнены правильно. Но из полученных результатов нельзя определить точную причину несоответствия продукции по органолептическим показателям (внешний вид, вид на разрезе, цвет, запах, консистенцию и качественную гистологию) ГОСТу. Согласно экспертизе, выявлено наличие компонентов в составе продукта, которые не отражены на этикетке (маркировке) продукции. Кроме того, в состав продукции входят компоненты сырья, которые при нарушении технологии и дозировки (несоблюдении рецептуры) могут оказывать непосредственное влияние на вкусовые качества продукта и его запах (фосфаты, пищевые добавки, жиловка сырья, костные частицы и другие) и иные органолептические показатели. При изготовлении колбасы происходит смешение компонентов и изменение их свойств, что влечет невозможность определения состава отдельных компонентов в частности соли, после изготовления колбасы. Кроме того, сделан вывод о том, что определить, является ли соль, поставленная ООО «Минерал» в адрес ООО «Аби Партнер», источником посторонних включений, выявленных в колбасе по результатам экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области». По мнению ответчика, установить точную причину появления недостатков колбасы, повлекших ее несоответствие ГОСТу, в настоящий момент не представляется возможным. 

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» в отзывах на исковое заявление пояснил, что данные о весе предъявленной к экспертизе партии указаны в заявке истца от 05.04.2022 №048350. В задачу экспертизы не входило взвешивание товара. Выборка товара осуществлялась от количества транспортной тары (мешков). Данные о весе товара в актах отбора проб идут с пометкой «согласно заявке». Товар к моменту начала экспертизы был рассортирован истцом по партиям, мешки с товаром находились на паллетах. Экспертом не выявлено вскрытие заводской упаковки, все предъявленные к экспертизе мешки были запечатаны. Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» указывает, что акт экспертизы является итоговым документом проведения экспертизы и отражает все необходимые сведения и выводы относительно поставленных задач экспертизы. Отсутствие протоколов испытаний лаборатории не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку является внутренним документом экспертной организации. 

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают поставку ответчиком некачественного товара (товарные и транспортные накладные). Истец указывает, что лабораторные исследования показали, что поставленный товар не может относиться к категории ГОСТа и высшего сорта, т.к. количество примесей в ней (в т.ч. нерастворимого остатка) попросту недопустимы в целях сохранения жизни и здоровья потребителей. Истец также указывает, что даты отбора проб устанавливал Союз «Торгово-промышленная плата Владимирской области», в связи с чем, у истца не имелось возможности изменить даты отбора проб, соответствующие уведомления направлены своевременно после согласования дат. Отсутствие представителя ответчика на процедуре отбора проб не отменят факта поставки некачественной продукции. Истец указывает, что утилизировано меньшее количество колбасных изделий в связи с тем, что часть забракованных колбасных изделий использована для проведения органолептических оценок и экспертные исследования. 

Определением суда от 04.08.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.11.2023 № 49-М/2023, определением суда от 23.11.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Союза «ТПП ВО» огласил позицию по существу спора. Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2024, продленный до 02.02.2024. После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и Союза «ТПП ВО» поддержали ранее изложенные позиции. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Д-2020-10-3951 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: соль экстра, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что наименование, количество, ассортимент, цена товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами в заявке на поставку товара, которая оформляется в соответствии с разделом 3 «порядок заказа товара».

Срок поставки партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в заявке, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.3 договора).

Покупатель не менее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки формирует заявку на поставку товара и направляет ее поставщику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с относящейся к нему документацией: товарной накладной или УПД, оформленным в соответствии с приложением №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, которые должны содержать ссылку на настоящий договор (вид договора, номер и дата его заключения) в графе «основание» при оформлении товарной накладной, в графе «основание передачи(сдачи)/получения(приемки)» при оформлении УПД; счет-фактурой (в случае оформления товарной накладной); транспортной накладной; декларацией соответствия, удостоверением или сертификатом качества; документами, подтверждающими качество и безопасность поставляемого товара; и иными документами, предусмотренными законодательством РФ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что качество, упаковка и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства в рамках Таможенного Союза. Качество товара должно подтверждаться документами, выдаваемыми в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках Таможенного Союза.

Приемка товара по ассортименту и качеству в части видимых недостатков (выборочно, без вскрытия, осмотра и оценки каждой единицы упаковки) производится в момент получения товара от поставщика на складе покупателя. Покупатель вправе выставить претензии поставщику по качеству товара в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара, установленного производителем товара и указанного в товаросопроводительной документации на товар или гарантийного срока товара (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора при обнаружении недостатков стороны делают соответствующие замечания в акте (ТОРГ-2) с проставлением подписей представителей сторон. Указанный акт составляется в месте передачи товара. покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках по электронной почте в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если в ходе приемки товара будет установлено нарушение требований к качеству, комплектности или количеству товара, поставщик обязан незамедлительно вывезти товар с территории покупателя. Покупатель не обязан принимать указанный товар на хранение. при невозможности незамедлительного вывоза товара и согласовании покупателя, стороны руководствуются условиями п. 5.13. настоящего договора.

В случае если будет обнаружен товар со скрытыми недостатками по качеству, несоответствующий требованиям качества по настоящему договору, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет об этом поставщика посредством почтовой связи (на реквизиты, указанные в разделе 17 «адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора), путем личного вручения или посредством электронной почты, адрес которой указан в п. 3.7. настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Стоимость товара согласовывается сторонами в заявках и указывается в рублях (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за датой перехода права собственности к покупателю, но не ранее предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры или УПД) оформленных надлежащим образом и подписанных поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Датой подписания настоящего договора является дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы договора. Договор действует до 31 декабря 2020 года, а в части денежных обязательств и взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме. С момента окончания взаиморасчетов стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате считаются исполненными полностью. В случае если за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 16.3 договора).

Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор (при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору) уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, либо, с помощью курьера с уведомлением о вручении адресату и описью вложения (пункт 16.5 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца соответствующий товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 08.02.2022 № 85, от 01.03.2022 № 151, от 05.03.2022 № 163, от 15.02.2022 № 107, от 09.03.2022 № 169, от 09.03.2022 № 170, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар, использован в производстве колбасных изделий. 

В ходе проведения органолептической оценки качества готовой продукции, выявлены колбасные изделия в однородной массе с посторонними включениями (мелкие твердые частицы).

Письмами от 15.03.2022 № PR014642, от 15.03.2022 № PR014643, от 16.03.2022 № PR014701, от 16.03.2022 № PR014702, от 16.03.2022 № PR014700, от 15.03.2022 № PR014638, от 15.03.2022 № PR014608, от 15.03.2022 № PR014631 истец сообщил ответчику о поставке товара ненадлежащего качества.

Сторонами проведен осмотр готовой продукции, по результатам которого составлен акт совместного осмотра сырья от 21.03.2022. 

В результате поставки ответчиком некачественного товара и дальнейшего его использования в производственных процессах истца забраковано товара на сумму 5 972 974 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 № 047275, которой предлагалось вывести забракованное сырье в количестве 36 137, 152 кг со складаООО «Аби Партнер», а также возместить стоимость забракованной продукции на сумму 5 972 974 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.04.2022 № М110104-22 пояснил, что заявленные обстоятельства не указывают на факт нарушения договорных обязательств ООО «Минерал» и не содержат причинно-следственной связи между поставкой товара и изготовлением непосредственной тех партий колбасных изделий, которые были признаны как бракованные. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.04.2022 № 12-048779, из которого следует, что в ходе производства колбасной продукции установлено наличие посторонних примесей в поставленном ответчиком товаре, выявлен нерастворимый остаток, которые не отвечал требованиям качества и безопасности, предъявляемым к товару и готовой пищевой продукции. 

В связи с тем, что готовая продукция истца забракована в результате использования при ее производстве товара, поставленного ответчиком, ООО «Аби Партнер» обратилось в Союз «»Торгово-промышленная палата Владимирской области» с целью проведения экспертизы изготовленной продукции.

По результатам проверки качества продукции Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» составлены акты экспертизы от 04.05.2022 № 030-01-00025/1, от 04.05.2022 № 030-01-00025/2, от 04.05.2022 № 030-01-00025/3, от 04.05.2022 № 030-01-00025/4, от 04.05.2022 № 030-01-00025/6, от 04.05.2022 № 030-01-00025/7, от 04.05.2022 № 030-01-0025/8, от 04.05.2022 № 030-01-00025/9, от 04.05.2022 № 030-01-00025/10, от 04.05.2022 № 030-01-00025/11, от 04.05.2022 № 030-01-00025/12, от 04.05.2022 № 030-01-00025/13.

Из указанных актов экспертизы следует, что представленная на исследование продукция не соответствует требованиям ГОС 23670-2019, ГОСТ Р 51574-2018, ТУ 9213-003-14709788-08, ТУ 10.13.14-006-14709788-2017.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость забракованной продукции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2                                  статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлены акты экспертизы от 04.05.2022 № 030-01-00025/1, от 04.05.2022 № 030-01-00025/2, от 04.05.2022 № 030-01-00025/3, от 04.05.2022 № 030-01-00025/4, от 04.05.2022 № 030-01-00025/6, от 04.05.2022 № 030-01-00025/7, от 04.05.2022 № 030-01-0025/8, от 04.05.2022 № 030-01-00025/9, от 04.05.2022 № 030-01-00025/10, от 04.05.2022 № 030-01-00025/11, от 04.05.2022 № 030-01-00025/12, от 04.05.2022 № 030-01-00025/13, выполненные Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Из указанных актов экспертизы следует, что представленная на исследование продукция не соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019, ТУ 9213-003-14709788-08, ТУ 10.13.14-006-14709788-2017.

Согласно статье 2 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется не только данным Законом, но и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В частности, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте «з» пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Указанное право закреплено в пункте 19 статьи 15 Устава Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области.

Порядок проведения экспертизы качества товаров торгово-промышленными палатами регламентирован Стандартами ТПП России, такими как СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями /подразделениями ТПП в РФ», СТО ТПП 20-04-13 «Порядок проведения экспертизы при приемке товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Методические рекомендации».

Названные СТО разработаны в соответствии с действующими кодексами, законами и иными нормативными правовыми актами, о чем указано в пункте 1.3 СТО ТПП 20-03-10, в пункте 2 СТО ТПП 20-04-13.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, пунктом 2 подпункта 153: товарная экспертиза - исследование и оценка экспертами основополагающих потребительских характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений.

Исследование включает в себя: внешний осмотр товара, изучение сопроводительных документов и экспертного задания; оценку пригодности товара и, документов для реализации цели и задач экспертизы; получение при необходимости образцов (проб); предварительное изучение условий и процедуры проведения экспертизы, которые зависят от вида экспертизы, ее процессуальной и организационной форм. В соответствии с пунктом 5.2.16 СТО ТПП 20-03-10 непосредственно эксперт проводит отбор образцов (проб) для лабораторных испытаний.

Таким образом, отбор образцов (проб) товара является одним из этапов проведения соответствующей экспертизы и не выделяется как отдельная от экспертизы процедура, правом на проведение которой должен обладать эксперт, компетентный на проведение экспертизы в целом.

В заключениях эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по вопросам, требующих специальных познаний, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

Экспертизы в рамках рассматриваемого дела проведены экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», являющимся компетентным специалистом, аттестованным на право самостоятельного проведения экспертизы, в том числе обладающие правом отбирать образцы (пробы) для лабораторных испытаний: ФИО5, компетенция которой подтверждается следующими документами: диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» от 13.08.2009 № 4938 о присвоении квалификации – инженер по специальности «Технология продуктов общественного питания»; аттестаты Торгово-промышленной платы от 07.12.2022 № 17395, от 11.02.2020 № 7938.

Таким образом, Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» является независимой экспертной организацией, действующей на основании вышеуказанных законов, нормативных правовых актов, стандартов, заключенных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, не осуществляющая при этом функции государственного контроля, возложенной на органы государственной власти, но имеющая все правовые основания для проведения независимых экспертиз.

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» имеет все правовые основания на проведение любых экспертиз, в том числе и качества товаров, а также имеет право отбирать необходимые пробы.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отбор проб и экспертиза проводилась не единожды, а на протяжении нескольких поставок, и ответчику было известно о требованиях к качеству у покупателя, однако ООО «Минерал» не проявил должной осмотрительности и внимания для защиты своих интересов как добросовестного поставщика и не принял мер для обеспечения совместных отборов проб товара. Также мог отобрать параллельные пробы и организовать проведение экспертизы в компетентном независимом экспертном учреждении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что результаты экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом в связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором качестве поставленного ответчиком товара по спорному договору, определением суда от 04.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 № 49-М/2023 отобранная федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и представленная на исследование в экспертное учреждение в экспертное учреждение проба пищевой соли №28682569, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 01.03.2022 №151, условиям договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 соответствует; проба пищевой соли №28682570, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 01.03.2022 №151, условиям договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 515 74-2018 соответствует; проба пищевой соли №28682579, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 09.03.2022 №169, условиям договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 соответствует; проба пищевой соли №28682580, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 09.03.2022 №169, условиям договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 соответствует; проба пищевой соли №030-01-0025/3, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 01.03.2022 №151, условиям договора 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 не соответствует; проба пищевой соли №030-01-0025/4, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 09.03.2022 №169, условиям договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 не соответствует.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Бюро научных экспертиз», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Более того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. 

Проанализировав представленное в материалы дела ответчиком заключение специалистов № 1-2024, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу  в части вывода, что проба пищевой соли                                 № 030-01-0025/3, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 01.03.2022 №151, условиям договора 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 не соответствует; проба пищевой соли №030-01-0025/4, поставленной ООО «Минерал» по УПД от 09.03.2022 №169, условиям договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 и положениям ГОСТ Р 51574-2018 не соответствует.

Заключение судебной экспертизы в части проб пищевой соли № 28682569, № 28682570, № 28682579, № 28682580, отобранным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по поставленным судом вопросам признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области».

Кроме того, следует отметить, что указанные отборы проб осуществлялись непосредственно при производстве судебной экспертизы, а не на момент предъявлении истцом претензии по качеству товара и не на момент отбора проб ТПП по ВО, поскольку в  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика неоднократно в судебных заседаниях неоднократно поясняли то обстоятельство, что товар из партии, поставляемой в рамках исполнения договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 по спорным товарным накладным впоследствии реализован.

В результате чего, невозможно сделать однозначный вывод, что при проведении судебной экспертизы отбор проб товара (соль экстра) был осуществлен именно из партии товара, поставляемого ответчиком в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 15.03.2022 № PR014642, от 15.03.2022 № PR014643, от 16.03.2022 № PR014701, от 16.03.2022 № PR014702, от 16.03.2022 № PR014700, от 15.03.2022 № PR014638, от 15.03.2022 № PR014608, от 15.03.2022 № PR014631 сообщал ответчику о поставке товара ненадлежащего качества.

При этом, ответчик самостоятельно не осуществил отбор проб товара (соль экстра) на момент предъявлении истцом соответствующих претензий по его качеству, в том числе для проведения экспертизы в компетентные независимые экспертные учреждения для определения качества поставляемого товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Аби Партнер» и ЗАО «Стародворские колбасы» входят в одну группу лиц не принимается судом первой инстанции. Факт наличия договорных отношений между ООО «Аби Партнер» и ЗАО «Стародворские колбасы» в момент заключения договора от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 сам по себе не свидетельствует об их аффилированности, под которой понимается наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком передан истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно его качества. Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренной в договоре цели использования. Следовательно, доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 в размере 5 972 974 руб.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ). Следовательно, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в сумме 116 000 руб. и подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» задолженность по договору от 11.09.2020 № Д-2020-10-3951 в размере 5 972 974 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» 116 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина