АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23025/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) –  Поповой Е.Ф. (доверенность от 16.10.2017), от ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 10.01.2017), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) – Афанасьева А.А. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «М-Холод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-23025/2016, установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение), министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство), Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о возмещении 16 270 897 рублей 09 копеек убытков (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Холод».

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.02.2017и постановление от 01.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком обязательств по предоставлению технической и проектной документации. Заказчик несвоевременно решил вопрос по компенсации затрат стоимости дерево-клеевых конструкций для кровли, что подтверждает увеличение сроков работ по вине заказчика на один год. Указания судов о том, что в силу иных контрактов общество также взяло на себя обязательства охранять и содержать объект, не соответствует буквальному содержанию контрактов. Заказчик уклонялся от создания рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям общества относительно указанных в протоколе от 27.01.2016 недостатков, и необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие недостатков выполненных работ, в частности, в виде протеканий кровли, не позволило бы обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, не обоснованы и требуют специальных познаний.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 22.07.2013 № 53-13, от 27.04.2015 № 63915000455-ЭА, от 18.08.2015 № 63915001134-ЭА на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

Срок окончания работ по контрактам (с учетом условий дополнительного соглашения от 16.06.2015 № 9) установлен соответственно: до 31.07.2015, июнь 2015 года, 07.09.2015.

Обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены, что подтверждается актами формы № КС-2, подписанными сторонами в период с июля 2013 года по август 2015 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 16.07.2015 № 1, акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 22.06.2015, акту приемки законченного строительством объекта формы№ КС-11 от 25.08.2015 № 1 объект закончен строительством.

Объект принят в эксплуатацию по акту формы № КС-14 от 06.05.2016 № 1.

Согласно разделу 1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактами сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

В соответствии с разделом 6 контрактов в обязанности подрядчика входит обеспечение в ходе производства работ выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), несет подрядчик (раздел 4 контрактов).

Подрядчик несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования, строительной техники, а также работ и временных сооружений до сдачи объекта приемочной комиссии в установленном порядке (раздел 8 контрактов).

Согласно пункту 8.2 контракта от 27.04.2015 № 63915000455-ЭА (срок выполнения работ – июнь 2015 года) подрядчик несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования, строительной техники, а также выполненных работ и временных зданий и сооружений до передачи их через казну Краснодарского края балансодержателю.

В обязанности заказчика, согласно условий заключенных контрактов, входит приемка и оплата результатов работ, выполненных подрядчиком в порядке, установленном контрактами (раздел 5 контрактов, раздел 10 контрактов).

Аналогичная обязанность заказчика установлена статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В качестве оснований взыскания убытков общество ссылается на увеличение срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, и на уклонение заказчика от приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем у подрядчика возникли убытки, связанные с оплатой услуг по охране объекта, содержанием персонала, оплатой теплоэнергии и электроосвещения за период с июля 2014 года по апрель 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основаниями для возмещения убытков являются: наступление убытков, неисполнение обязательства, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

В силу статей 9 и 65 Кодекса суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнялись в период с июля 2013 года по август 2015 года, что подтверждается актами формы № КС-2, подписанными сторонами в период с июля 2013 года по август 2015 года.

Из актов приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 16.07.2015 № 1, акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 22.06.2015, акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 25.08.2015 № 1 следует, что объект закончен строительством не ранее 25.08.2015.

Суды верно указали, что до 25.08.2015 подрядчик выполнял работы, и не требовал их принятия в более ранние сроки, оснований полагать, что заказчик в указанный период времени допустил неисполнение возложенных на него обязательств, повлекших для подрядчика расходы по содержанию объекта строительства, не имеется. Подрядчик в указанный период времени нес расходы по содержанию объекта в силу условий договора (разделы 7 и 8 контрактов). Соответственно не имеется и причинно-следственной связи между неисполнением заказчиком обязательств по заключенным контрактам и понесенными истцом расходами в период до 25.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны добровольно внесли изменения в договор в части сроков выполнения работ подрядчиком, оснований считать, что подписание соглашения о внесении в договор изменений является правонарушением, не имеется.

Суды обоснованно указали, что общество не представило доказательств того, что перенесение сроков выполнения работ вызвано исключительно неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

Дополнительное соглашение от 16.06.2015 № 9 к контракту № 54-13 содержит указание на основания изменения сроков выполнения работ: существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Перенос срока исполнения работ по контракту явился результатом согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суды установили, что доказательств того, что по вине заказчика подрядчик простаивал, или того, что нарушение заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику явилось причиной переноса срока работ, не представлено.

Акты выполненных работ формы № КС-2 подписывались сторонами постоянно, указанный в актах формы № КС-2 отчетный период выполнения работ не прерывался, работы выполнялись с 23.07.2013.

Суды верно оценили переписку сторон (письма общества за период с 26.07.2013 по 01.10.2013), протокол совещания от 18.09.2013 подтверждают наличие недостатков в проектной и рабочей документации,  доказательств тому, что данные недостатки не были устранены в разумные сроки, что повлекло увеличение на один год сроков выполнения работ, общество не представило. 

Из писем подрядчика от 01.10.2013 № 18/10, от 31.01.2014 № 100/1, от 13.02.2014 № 64/02, от 17.03.2014 № 78/03, от 31.03.2014 видно, что у сторон возникли разногласия по выполнению дополнительных работ (не учтенных в сметах), и по размеру стоимости работ, несмотря на то, что договором предусмотрена твердая цена.

Увеличение сроков выполнения работ по основному контракту (№ 54-13) не повлияло на обязательства подрядчика по содержанию объекта, поскольку срок выполнения работ по контракту № 54-13 продлен до 31.07.2015, а одновременно заключены государственные контракты от 27.04.2015 № 63915000455-ЭА и от 18.08.2015 № 63915001134-ЭА на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске», срок окончания работ по которым не изменялся и установлен при заключении контрактов соответственно: до 31.07.2015, июнь 2015 года, 07.09.2015.

Контракты действовали с 27.04.2015 по 07.09.2015, и содержат условия (пункты 6.9 и 8.1 контрактов) об обязанности подрядчика охранять и содержать объект (оплата электроэнергии, теплоэнергии, воды, сброса канализации, газ, и другие коммунальные услуги).

Вид и характер работ по данным контрактам, на что указывает общество, не изменяет формулировку принятых обществом на себя обязательств по содержанию объекта в целом.

Суды верно указали, что независимо от продления срока действия контракта № 54-13, подрядчик в силу условий двух других контрактов принял на себя обязательства по охране и содержанию объекта строительства в период с 27.04.2015 по 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 16.06.2015 № 9 стороны согласовали, что все правоотношения сторон, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и регулируются в соответствии с указанным контрактом. В не зависимости от причин продления сроков выполнения работ по контракту, общество подтвердило, что принятые им обязательства по содержанию, охране объекта строительства за счет средств предусмотренных контрактом, остаются на нем в неизменном виде.

В августе 2015 года работы сданы заказчику и приняты в полном объеме. От приемки выполненных работ заказчик не уклонялся.

Как следует из осмотра рабочей комиссией выполненных строительно-монтажных от 27.08.2015, на объекте выявлены недостатки выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, данный документ подписан представителями истца.

Письмом от 23.09.2015 № 89/09 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к приемке в эксплуатацию и просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта.

Как следует из протокола рабочего совещания от 27.01.2016, который подписан представителем заказчика без замечаний, на дату проведения совещания объект имел недостатки, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком.

В 4-х колодцах пожарных гидрантов обнаружено наличие воды, имеется попадание воды в гараж ледозаливочной машины, массажный кабинет, тренажерный зал, обнаружена протечка кровли, протекают вентиляционные шахты в помещении технического этажа, и ряд других дефектов.

Формулировка протокола в достоверной форме свидетельствует о вменении данных недостатков именно обществу. 

Довод о том, что подписание данного протокола не подтверждает возникновение недостатков по вине общества, верно отклонен судами. Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, не возразило относительно наличия недостатков и своей обязанности их устранить.

Подрядчик не отказался от устранения недостатков по основаниям части 2 статьи 755 Гражданского кодекса. В судебном заседании 20.10.2016 (аудиопротокол) общество подтвердило факт устранения недостатков именно им.

Общество не представило доказательств того, что данные дефекты образовались по причине непринятия объекта заказчиком в период с 23.09.2015, из описания объектов видно, что они являются недостатками выполненных работ, доводы общества в этой части не обоснованы.

Суды верно указали, что пояснения общества относительно возникновения отдельных указанных в протоколе недостатков по вине третьих лиц, относительно того, что работы указанные в качестве недостатков в протоколе не предусмотрены проектной документацией, значения не имеют, поскольку не влияют на факт наличия недостатков в виде протечек кровли и попадания воды в помещения объекта.

В отношении протечек заявитель указывает, что данные недостатки образовались в связи с отсутствием обслуживания с августа 2015 года (когда работы сданы заказчику).

Как следует из осмотра рабочей комиссией выполненных строительно-монтажных от 27.08.2015, на объекте выявлены недостатки выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, данный документ подписан представителями общества.

Письмом от 23.09.2015 № 89/09 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к приемке в эксплуатацию и просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта.

Таким образом, до 23.09.2015 общество, до устранения не оспоренных им недостатков установленных осмотром от 27.08.2015, несло обязанность по содержанию объекта в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции установил, что уже с июля 2015 года объект обществом не содержался, работы по содержанию объекта не проводились.

С учетом данного обстоятельства бремя доказывания того, что данные недостатки возникли не в период с июля 2015 по 23.09.2015, возлагается на общество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие дефектов имеющих видимый характер, не подтверждает факт их образования после приемки работ по вине заказчика (по причине непринятия объекта в эксплуатацию), поскольку в спорный период времени (с 23.09.2015 по дату ввода объекта в эксплуатацию) объект также фактически находился под охраной и в зоне ответственности подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.9.3 контракта № 54-13 заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), несет подрядчик (раздел 4 контрактов).

Суды пришли к верному выводу о том, что заказчик от приемки работ не уклонялся, акты формы № КС-2 и КС-11 подписаны заказчиком своевременно, по мере сдачи работ, неисполнение каких-либо предусмотренных контрактом обязательств со стороны заказчика не установлено, работы оплачены в полном объеме.

Причиной нахождения подрядчика на объекте в период с 25.08.2015 по апрель 2016 года являлась необходимость устранения имеющихся недостатков выполненных подрядчиком работ. Понесенные подрядчиком расходы (убытки) не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Доказательств того, что указанные в протоколе от 27.01.2016 недостатки устранены подрядчиком ранее принятия объекта в эксплуатацию (акт формы № КС-14 от 06.05.2016) общество не представило. Из протокола от 04.04.2016 видно, что недостатки не устранены.

Как следует из раздела 1 контрактов, подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактами сроки выполнить строительные, монтажные, и иные работы, обеспечивающие не только ввод, но и нормальную эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

Наличие недостатков выполненных работ, в частности в виде протеканий кровли, не позволило бы обеспечить нормальную эксплуатацию объекта и отсутствует причинно-следственная связь между убытками общества и действиями заказчика по принятию объекта в эксплуатацию и по передаче его балансодержателю.

В период после сентября 2015 года действовали контракты от 27.04.2015 № 63915000455-ЭА и от 18.08.2015 № 63915001134-ЭА, из содержания которых следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг на период выполнения работ, в том числе и в отношении периода устранения видимых недостатков (пункты 4.4, 6.9, 10.10.1 и 10.10.3 контрактов).

Вид и характер работ по данным контрактам не изменяет формулировку принятых обществом на себя обязательств по содержанию объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом недоказанности совершения учреждением правонарушения в виде ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из рассматриваемых контрактов, отсутствия причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика, установив, что убытки общества возникли вследствие его собственных действий, связанных с некачественным выполнением работ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А32-23025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Улько 

Судьи 										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова