РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163971/18-122-1935

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НИЦЭВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117587, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.1994, дата присвоения ОГРН 10.07.2002)

к АО «НИИССУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117630, 

<

...>, дата регистрации: 09.04.2012)

третье лицо – Министерство обороны РФ

о взыскании 10 521 911 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению АО «НИИССУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117630, 

<

...>, дата регистрации: 09.04.2012) к АО «НИЦЭВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117587, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.1994, дата присвоения ОГРН 10.07.2002) о взыскании 1 360 190 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО2, дов. от 01.10.2018 г. №167

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО3, дов. от 14.11.2018 г. №140, ФИО4, дов. от 23.05.2018 г. №54

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЦЭВТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НИИССУ» о взыскании суммы основного долга по контракту № 1517187347202412539002079/777-221/16  в размере 10 521 911 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором он просит Взыскать с АО «НИЦЭВТ» в пользу АО «НИИССУ» 1 360 190 рублей 63 копейки неустойки за нарушение сроков поставки продукции по контракту № 1517187347202412539002079/777-221/16 от 28 марта 2016г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд признает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает Истец по первоначальному иску, между АО «НИЦЭВТ» (Истец, Поставщик) и АО «НИИССУ» (Ответчик, Покупатель) 28.03.2016 заключен контракт № 1517187347202412539002079/777-221/16 (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с Ведомостью поставки и Спецификациями, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Разделом 4 Контракта установлено, что сумма контракта составляет 102 609 559,00 руб., является ориентировочной и устанавливается только для заключения Контракта.

Ответчиком осуществлены авансовые платежи по Контракту в размере 82 087 647,20 руб. от 20.10.2016, и в размере 10 000 000,00 руб. от 21.03.2017 (платежные поручения от 20.10.2016 № 5202, от 21.03.2017 № 1402).

Пунктом 4.4 в редакции Протокола разногласий к Контракту определено, что окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной договорной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный Государственный контракт № 1517187347202412539002079 от 11.12.2015. Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме Торг-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и подписанного сторонами Протокола согласования фиксированной контрактной цены.

Указанный Протокол согласования контрактной (договорной) оптовой цены Сторонами согласован, письмом от 14.12.2017 № 06-03/5452 в адрес АО «НИИССУ» направлен счет от 11.12.2017 № 7129 на сумму 10 521 911,80 руб. для осуществления окончательного расчета.

На фиксированную цену по Контракту получено Заключение 473 ВП МО РФ № 239, в соответствии с которым предлагаемая 473 ВП МО РФ фиксированная цена по Спецификациям превышает цену, согласованную сторонами в Протоколе согласования контрактной (договорной) оптовой цены.

Поставка продукции по Контракту АО «НИЦЭВТ» осуществлена в полном объеме на сумму 102 609 559,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2017 №№ 1417,1418, от 05.04.2017 № 1790, от 07.04.2017 № 1791, от 14.04.2017 №2076.

Осуществив поставку товара, Истец исполнил свои обязательства по Контракту.

Вместе с тем, по состоянию на 20.06.2018 окончательный расчет по Контракту АО «НИИССУ» не осуществлен, задолженность Покупателя перед АО «НИЦЭВТ» составляет 10 521 911,80 руб.

Письмом от 11.05.2018 № 06-01/1685 АО «НИЦЭВТ» в адрес АО «НИИССУ» направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность по Контракту (претензия получена Ответчиком 17.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Письмом от 13.06.2018 № 5771/ЮС АО «НИИССУ» направило Возражение на претензию, в котором указало, что расчеты в рамках исполнения государственного оборонного заказа должны осуществляться исключительно с использованием отдельных счетов и только за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа.

В указанном письме Ответчик также гарантирует произвести окончательную оплату после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации за выполненный Государственный контракт. Однако конкретный срок окончательной оплаты по Контракту не определен.

Таким образом, претензия Общества оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 1517187347202412539002079/777-221/16 от 28 марта 2016г., по условиям которого Истец обязался в установленный Контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки и спецификациями,  соответствующую качеству и требованиям, установленным Контрактом, а Ответчик обязался принять и оплатить заказанную продукцию. 

            В силу п. 1.2 Контракта продукция поставляется в рамках государственного контракта №1517187347202412539002079 от 11 декабря 2015г. (Государственный контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Сумма Контракта и порядок расчетов установлен разделом 4 Контракта.  

            Порядок расчетов по окончательной оплате определен сторонами в п. 4.4 Контракта (в редакции Протокола разногласий к Контракту).

            Согласно п. 4.4 Контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной контрактной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный государственный контракт №1517187347202412539002079 от 11 декабря 2015г. Окончательная оплата производится на основании счета Поставщика при наличии товарной накладной  (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и подписанного сторонами Протокола согласования фиксированной контрактной цены. 

Таким образом, при заключении Контракта Истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления Ответчику денежных средств из федерального бюджета от Государственного заказчика.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом изложенного, исполнение обязанности может быть обусловлено наступлением обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от воли одной из сторон. 

Окончательная оплата за Государственный контракт № 1517187347202412539002079 от 11 декабря 2015г. из средств федерального бюджета не поступила. Остаток денежных средств на отдельном счете, по которому производятся расчеты в рамках указанного государственного контракта, составляет 2,28 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51. 

Следовательно, условия для окончательного расчета с Истцом по Контракту не наступили.

Довод Истца о неприменимости условия об окончательной оплате (п.4.4 Контракта) ввиду его противоречия  ч.1 ст. 486 ГК РФ и несогласованности сторонами не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Указанная норма ч. 1 ст. 486 ГК ГФ является диспозитивной. В п. 4.4 Контракта стороны установили иной порядок оплаты: поставили окончательный расчет в зависимость от поступления оплаты от государственного заказчика. Условие об оплате в течение 10 банковских дней после поступления окончательной оплаты от государственного заказчика вопреки доводам Истца не создает неопределенности в сроке оплаты.

            При этом из содержания Протокола разногласий к Контракту следует, что Истец не предлагал иной вариант условия об окончательной оплате, хотя такая возможность на стадии заключения Контракта у него имелась.

            Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

            Заключение Контракта для Истца не являлось обязательным.

            Стороны при заключении Контракта имели равные переговорные возможности, о чем свидетельствуют Протокол разногласий к Контракту.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (или головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, которые привлекательны для участников оборота, поскольку оплата поставленной продукции осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

            В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            При заключении Контракта Истец принял риски, связанные с тем, что окончательная оплата поставленной продукции осуществляется после получения Ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт. 

            С учетом изложенного, условия для окончательного расчета с Истцом по Контракту на текущий момент отсутствуют. 

            Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018г. по делу А40-23731/2017, от 23.03.2018 по делу №А40-62330/2017, от 18.04.2018 по делу №40-213853/2016; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.20148 по делу №40-132023/17, от 22.03.2018г. по делу №А40-164971/16, от 19.02.2018 по делу №А40-152724/17; решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-2217702/2018-134-312, от 19.04.2018 по делу №А40-215386/17-2-2015, от 30.05.2018г. по делу №А40-360/18-91-5, от 30.05.2018 № А40-354/18-91-6, от 09.07.2018г. по делу №А40-247458/2017-134-432).

Окончательная оплата за продукцию, поставленную Истцом при исполнении государственного оборонного заказа, осуществляется только через отдельный счет, для которого установлен специальный правовой режим использования.

            В рамках системы контроля финансирования государственного оборонного заказа действует специализированный институт уполномоченных банков и режим специальных банковских счетов, которые используются исполнителями государственного оборонного заказа, что позволяет гарантировать защищенность и прозрачность взаимных расчетов при исполнении государственного оборонного заказа, а также осуществлять контроль за целенаправленным использованием денежных средств федерального бюджета. 

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона №275-ФЗ).

            Следовательно, Истец является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу закона, так и в силу договора, а отношения сторон по Контракту регулируются, в первую очередь, Законом №275-ФЗ.   

            В силу норм п.10 ст.3, п.7 ст.7 Закона №275-ФЗ государственный заказчик, головной исполнитель, исполнитель используют для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

            Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2017г. №211/692 нс  в соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8  Закона №275-ФЗ головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

            В соответствии с п. 4.2 ст. 3 Закона №275-ФЗ уполномоченный банк - банк, выбранный головным исполнителем в соответствии с названным федеральным законом и созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно п. 11 ст. 3 Закона №275-ФЗ уполномоченный банк, осуществляющий банковское сопровождение  государственного контракта и всех контрактов, заключенных в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (сопровождаемая сделка), обеспечивает:

            а) мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый в порядке, установленном Законом №275-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

            б) передачу федеральному органу в области обороны данных о расчетах по государственному оборонному заказу и об участниках таких расчетов, в том числе документов, являющихся основанием для осуществления платежа;

            в) предоставление в соответствии с Законом №275-ФЗ информации, касающейся операций по отдельному счету;

            г) совершение других действий, предусмотренных Законом №275-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

            В силу п. 1 ст.  8.2 Закона №275-ФЗ уполномоченный банк вправе: 1) запрашивать у головного исполнителя, исполнителя документы и сведения; 2) получать от федерального органа в области обороны с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны доступ к содержащейся в единой информационной системе государственного оборонного заказа информации о государственных контрактах, контрактах, банковское сопровождение которых он осуществляет; 3) приостанавливать операции по отдельному счету в случаях, установленных ст. 8.6  Закона №275-ФЗ; 4) осуществлять иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно п. 2. ст. 8.2. Закона №275-ФЗ уполномоченный банк обязан, в том числе  передавать в единую информационную систему государственного оборонного заказа, в том числе по запросу федерального органа в области обороны, информацию о каждом открытии, закрытии отдельного счета, об изменении его реквизитов, данных об участниках расчетов по государственному оборонному заказу, об исполненных распоряжениях, включая документы, представленные головным исполнителем, исполнителем и являющиеся основанием для составления распоряжений (подп. 2); осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу (подп. 3); осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном ст. 8.5 Закона №275-ФЗ (подп. 4); отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций в случаях, предусмотренных ст. 8.4 и ст. 8.5 Закона №275-ФЗ (подп. 5); осуществлять контроль за соблюдением головным исполнителем, исполнителем режима использования отдельного счета (подп. 6).

            В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона №275-ФЗ выплачиваемые денежные средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирования соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

            С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных из бюджета средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

            Таким образом, расчеты через отдельный счет являются правовым инструментом, который обеспечивает целевое расходование всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа на всех уровнях кооперации. 

            Принимая во внимание особенности расчетов в рамках государственного оборонного заказа окончательный расчет с Истцом с использованием иного счета будет нарушать порядок, императивно установленный Законом №275-ФЗ.

Расчеты с соисполнителями Государственного контракта № 1517187347202412539002079 от 11 декабря 2015г., должны осуществляться Ответчиком со отдельного счета №40706810300251505025 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже остаток денежных средств на котором, как указывалось выше составляет 2,28 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности  в соответствии с ведомостью поставки и Спецификациями, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно п. 4.2 Контракта сумма Контракта составляет 102 609 559  рублей 00 коп., в т. ч. НДС (18%) 15 652 305 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 4.3 Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 80% от стоимости Контракта на основании счета Поставщика на отдельный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. 

Согласно платежному поручению №5202 от 20.10.2016г. Покупатель перечислил Поставщику 80% от стоимости Контракта в размере 82 087 647 рублей 20 копеек.

Согласно Ведомости поставки (Приложение №1 к Протоколу разногласий к Контракту) на Поставщика возложена обязанность не позднее 16 недель с момента получения авансового платежа поставить следующую Продукцию: ФИО5 вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация №1 в количестве 60 шт., ФИО5 вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация №2 в количестве 24 шт., ФИО5 вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация №5 в количестве 12 шт., ФИО5 вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация №6 в количестве 69 шт., ФИО5 вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация №12 в количестве 20 шт.

Поставщик по товарной накладной №1418 от 30.03.2017г. поставил продукцию по Спецификации №1 в количестве 60 шт. на сумму 38 477 904 68 копеек, по товарной накладной №1417 от 30.03.2017 продукцию по Спецификации №12 в количестве 20 шт. на сумму  12 049 226 рублей 86 копеек, по товарной накладной №1790 от 05.04.2017г. продукцию по Спецификации №2 в количестве 24 шт. на сумму 14 400 406 рублей 50 копеек, по товарной накладной №1791 от 07.04.2017г. по Спецификации №5 в количестве 12 шт. на сумму 7 303 728 рублей 00 копеек, по товарной накладной №2076 от 14.04.2017г. по Спецификации №6 в количестве 69 шт. в сумме 30 378 292 рубля 96 копеек. 

Таким образом, Поставщик нарушил обязательства по Контракту в части сроков поставки продукции. 

В соответствии с п. 6.2 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно справочной таблице расчета неустойки по Контракту размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки продукции составляет 1 360 190 рублей 63 копейки. 

Претензия, направленная Поставщику (исх. № 7472/ЮС от 25.07.2018г.),  оставлена Поставщиком без внимания. 

Доводы Ответчика по встречному иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в форме неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлена разделом 6 Контракта.

Ответственность Поставщика установлена в пунктах 6.2, 6.3, 6.5 Контракта. Ответственность Покупателя установлена в пункте 6.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящего Контракта, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Контракта Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в следующих случаях: в случае если Поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном контрактом или если продукция не соответствует требованиям настоящего контракта по качеству или комплектности, в случае нарушения Поставщиком сроков замены продукции несоответствующего качества, установленных п. 3.7. настоящего контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016г. №1063.

Таким образом, пункты 6.2, 6.3, 6.5 Контракта устанавливают различные основания ответственности Поставщика: пункт 6.2. - за нарушение Поставщиком срока исполнения какого-либо обязательства по Контракту; пункт 6.3. - за нарушения по количеству, качеству, комплектности продукции, а также за нарушение гарантийных обязательств; пункт 6.5 - за нарушение Поставщиком срока предоставления протокола фиксированной цены.

Пункт 6.2 Контракта предоставляет Истцу по встречному иску право требования уплаты неустойки за нарушение Ответчиком сроков поставки продукции.

Ответчик указывает на отсутствие у Истца права на взыскание неустойки в связи с истечением установленного Контрактом срока на предъявление претензии.

Пункт 6.6 Контракта устанавливает, что претензии, возникшие в связи с изготовлением и поставкой продукции, несоответствующей требования контракта, в том числе, по количеству, качеству и комплектности, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Покупатель узнал или должен был узнать о факте изготовления, поставки продукции, несоответствующей требованиям контракта, в том числе по количеству, комплектности и качеству.

Контрактом установлены следующие требования к поставляемой продукции:

- продукция должна соответствовать нормативно-технической документации по качеству и техническим характеристикам (п. 3.1 Контракта);

- быть новой, неиспользованной, серийно выпускаемой (п. 3.3 Контракта);

-    должна быть упакована и замаркирована в соответствии с действующими стандартами и ТУ (п. 3.9 Контракта);

-    должна соответствовать требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и.т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом (пункт 3.10 Контракта);

-   должна пройти специальную проверку на наличие закладных устройств негласного съема информации и иметь заключение по ее результатам (п. 3.12 Контракта);

-  должна быть подвергнута специальным исследованиям и иметь предписание на эксплуатацию (п. 3.13 Контракта).

Из пункта 6. 6 Контракта в совокупности с п.п. 3.1, 3.3., 3.9, 3.12, 3.13 следует, что в шестимесячный срок должны быть предъявлены претензии в случае изготовления и/или поставки Поставщиком продукции, которая не соответствует вышеперечисленным требованиям Контрактам.

Таким образом, п. 6.6 Контракта, устанавливающий срок предъявления претензий, не применим в отношении претензий по нарушению сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НИЦЭВТ»  отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО  «НИЦЭВТ» в пользу АО «НИИССУ» неустойку за нарушение сроков поставки продукции по контракту № 1517187347202412539002079/777-221/16 от 28 марта 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 602 (двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая