﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А21-1305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей  Дмитриева В.В.,               Елагиной О.К.,

при участии от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Твердохлебой С.О. (доверенность от 10.04.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь»               Деревлева С.В. (доверенность от 25.06.2018), 

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А21-1305/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДеталь», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера «БВ», помещение 108, ОГРН 1057810068040, ИНН 7806311131 (далее – Общество), о признании недействительным изложенного в уведомлении от 22.01.2020                    № 22/01/2020-1 одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 № 0135300013216000078.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку нарушение условий спорного контракта со стороны Администрации не допущено; у подрядчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного контракта на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что установлено судом в рамках дела № А21-7003/2017; на момент отказа подрядчика от контракта последний прекратил свое действие по сроку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2016 № 0135300013216000078.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству искусственного дорожного сооружения (пешеходного моста) по улице Правобережная, включенной в состав автомобильных дорог местного значения в городе Гусеве Калининградской области (объект: «Военно-мемориальный комплекс истории Первой мировой войны в городе Гусеве Калининградской области» Этап № 1 «Пешеходный мост (технологическая эстакада через реку Писса»), в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, в установленный контрактом срок. 

Срок выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ согласован в пункте 2.3 контракта: не позднее 31.12.2016; срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.03.2017.

В пункте 3.1 отражена цена контракта - 70 152 480 руб.  

Подрядчик письмом от 16.06.2017 № 57 уведомил муниципального заказчика и заказчика-застройщика о приостановке производства всех строительно-монтажных работ на объекте в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком своих обязательств

В дальнейшем подрядчик, ссылаясь на фактическую невозможность выполнить работы по причине нарушения заказчиком своих обязательств,   направил муниципальному заказчику и заказчику-застройщику уведомление от 22.01.2020 № 22/01/2020-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а именно: проектную, рабочую и сметную документацию, в том числе, разрешение на строительство объекта. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что Администрацией не исполнены свои обязательства по контракту в части представления полного комплекта рабочей документации; заказчиком неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А21-7003/2017 судом не проверялась правомерность одностороннего отказа подрядчика от спорного контракта на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ. 

Довод жалобы о неправомерности расторжении контракта после истечения срока его действия основан на неправильном толковании положений статьи 425 ГК РФ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А21-1305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина