ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6933/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А76-47655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу №А76-47655/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, ООО «Успех», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 31.10.2019 № 5629.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 признано недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.10.2019 № 5629 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возможно, в случае принятия решения собственников помещений соответствующего решения, на общем собрании. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, как установлено в рассматриваемом деле противоречит нормам материального права и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями.

Кроме того, Приложением №1 установлена плата за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и поверка общедомовых приборов учета в фиксированном размере. Однако решения Челябинской городской Думы, устанавливающие плату за 2016 год по настоящее время не содержат  разделение платы за содержание жилого помещения на такие работы (услуги), плата для них не установлена, что свидетельствует о том, что заявителем стоимость данных работ (услуг) определена самостоятельно вопреки решению собственников помещений дома, то есть заявителем в одностороннем порядке изменен размер платы таких работ.

В адрес суда от ООО «Успех» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения от 17.10.2019 № 19-5609 5629 в отношении ООО «Успех» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения собственника помещения МКД по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки жилищной инспекцией выявлено, что договор управления не содержит существенных условий статьи 162, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 31.10.2019 № 5629 (л.д. 102-104 том 3), на основании которого обществу выдано предписание от 31.10.2019 № 5629 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (л.д. 105-106 том 3).

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений жилищной инспекцией предписано: произвести собственникам помещений в данном многоквартирном доме перерасчет платы за содержание жилого помещения из тарифа 12,33 руб./кв. м с октября 2016 г. по август 2018 г. (включительно) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.12.2012). Срок устранения выявленных нарушений - 27.11.2019.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией незаконно, с нарушение прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех» и собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>. заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 35-40).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Завалишина г. Челябинска принято решение, оформленное протоколом собрания от 17.12.2012, согласно которому установлен размер платы за жилое помещение, соответствующий Приложению № 6-2012 к договору управления многоквартирным домом «Тарифы на услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома» в новой редакцией.

Согласно Приложению № 6-2012 к договору управления установлен тариф по содержанию и ремонту жилого фонда в соответствии с решением Челябинской городской Думы (с 01.07.2012-11,83 руб./кв. м, с 01.09.2012 - 12,33 руб./кв. м).

Согласно пункту 1 примечания к приложению к протоколу от 17.12.2012 № 6-2012 размер и периодичность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, устанавливается в соответствии с нормативными актами местного самоуправления города Челябинска (решения Челябинской Городской Думы), а также постановления ГК ЕТО Челябинской области.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что  изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возможно, в случае принятия решения собственников помещений соответствующего решения, на общем собрании. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом противоречит нормам материального права и нарушает права собственников жилых помещений.

Между тем, исходя из условий договора управления, Приложения к протоколу от 17.12.2012 № 6-2012, размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД установлен на весь период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с предусмотренной договором возможностью применения тарифов, устанавливаемых решениями Челябинской Городской Думы. Собственниками помещений в МКД согласно протоколу от 22.05.2019 № 1 выражено волеизъявление на утверждение договора управления с условием о применении тарифов на основании нормативных актов государственной и/или местной власти на территории города Челябинска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственниками не требуется.

Общество, применяя в спорные периоды тарифы, установленные Решениями Челябинской Городской Думы от 29.03.2019 №  19/13, от 25.04.2017 №  30/27, от 27.06.2017 №  31/27, от 26.06.2018 №  41/15, правомерно действовало на основании пункта 1 примечания к Приложению №  1 к протоколу общего собрания от 17.12.2012 №  6-2012.

Кроме того, названным протоколом определены правила установления или пересмотра тарифов, а не установление конкретных размеров фиксированных цен (тарифов), на весь период действия договора управления МКД.

При ином подходе управляющая компания оказывается в ситуации необходимости согласовывать на общем собрании с собственниками жилых помещений применение вступившего в силу муниципального нормативного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении платы (тарифа), не опровергнуты и эти положения договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-47655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова