ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5659/2025

г. Москва                                                                                    Дело № А40-238409/24

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 о признании требования ООО «УК АГАСТОН» обоснованным, о введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТ ОФИС»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024 поступило заявление ООО «УК АГАСТОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМАРТ ОФИС», которое было принято к производству определением от 22.10.2024.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 в отношении ООО «СМАРТ ОФИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не применил  положения абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, предоставляющий право кредитору возражать относительно требований других кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований).

Суд первой инстанции не допустил заявителя к участию в деле и рассмотрел требования кредитора без учета возражений ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП», изложенных в отзыве и приложенных к нему документах. В обжалуемом определении суд не оценил ни один из доводов отзыва заявителя.

Суд первой инстанции не учел, что требование кредитора является требованием, основанным на компенсационном финансировании, что прямо подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу, на основании которого кредитор основывает свои требования.

Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско- правовыми требованиями независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности на основании Обзора судебной практики Верховного суда РФ по субординации.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из Ассоциации «МСОПАУ», поскольку ООО «УК АГАСТОН» и  ООО «СМАРТ ОФИС» являются аффилированными лицами.

Протокольным определением отказано апеллянту в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом доводы апеллянта должны быть выражены в апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, который на момент подачи документа истек.

Представитель ООО «ИНСТРОЙ ГРУПП» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Представитель  ООО «УК АГАСТОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу № А40-151297/2019 ООО «Аргус» признано банкротом,  в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-151297/19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в пользу должника ООО «Аргус» с ООО «Смарт Офис» взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 84 997 848,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575 152,77 руб., и с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 205 230,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-151297/19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в пользу должника ООО «Аргус» с ООО «Смарт Офис» взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 52 007 385,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 813,38 руб., и с 26.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, государственная пошлина в размере 6000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 205 230,00 руб.

Сообщением в ЕФРСБ № 14022863 от 29.03.2024г. объявлены торги посредством публичного предложения имуществом Должника ООО «Аргус» - Лот №2 «Право требования ООО «АРГУС» к ООО «Смарт Офис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в общем размере 186 014 023,49 руб., установленное: - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу № А40- 51297 /19 на сумму 84 997 848,95 руб. - сумма основного долга, 11 575 152, 77 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 230 руб. - сумма судебных расходов на экспертизу, 6 000 руб. - сумма госпошлины, 20 020 486,49 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 02.11.2023 г., право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу , № А40- 151297/19 на сумму 52 007 385,36 руб. - сумма основного долга, 4 674 813,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 230 руб. - сумма судебных расходов на экспертизу, 6 000 руб. - сумма госпошлины, 12 249 876,54 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 02.11.2023 г., право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу № А40-151297/19 на сумму 60 000 руб. - сумма судебных расходов на экспертизу, 6 000 руб. -сумма госпошлины».

По результатам торгов конкурсный управляющий заключил договор уступки права (цессии) № 5372-ОТПП от 05.07.2024г. с третьим участником торгов - ООО "Управляющая Компания "АГАСТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Стоимость уступаемого права требования (фактическая цена продажи лота) составляет 2 199 120,00 руб. (два миллиона сто девяносто девять тысяч сто двадцать рублей) и рассчитана исходя из цены предложения участника торгов (2 200 000.00 рублей), уменьшенной пропорционально доле входящих в состав этого лота и погашенных требований на дату заключения договора уступки права требования.

Согласно условиям Договора уступки права (цессии) №5372-ОТПИ от 05.07.2024г., и неотъемлемому приложению к Договору «Расчет уступаемого права требования ООО «Аргус» к ООО «Смарт Офис» на дату подписания договора уступки права требования (цессии), к покупателю ООО «УК Агастон» (Цессионарий) переходят следующие права:

Цессионарию передается право требования в общем размере 116 804 718,21 руб., из которых: 84 997 848,95 руб. - сумма основного долга, 11 575 152,77 руб., - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 230 руб. - сумма судебных расходов на экспертизу, 6 000 руб. - сумма госпошлины, 20 020 486,49 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 02.11.2023, а также передается право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. Задолженность возникла на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-151291/19.

Согласно условиям Договора задолженность в рамках исполнительного производства погашена в части в размере 8 539,26 руб. платежным поручением № 23140 от 01.02.2024 г.

Цессионарию передается право требования в общем размере 69 143 305,28 руб., из которых 52 007 385,36 руб. – сумма основного долга, 4 674 813,38 руб. –сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 205 230 руб. – сумма судебных расходов за экспертизу, 6 000 руб. – сумма госпошлины, 12 249 876.54 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 02.11.2023, а также  передается право требования  суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами с 02.11.2023 по дату  фактического  исполнения  обязательств.

Стоимость уступаемого права требования произведена в полном объеме.

При таких обстоятельства общий размер непогашенной задолженности Должника перед кредитором составил 205 974 506 руб. 44 коп., из которой: - 137 419 155,05 руб. – сумма основного долга; - 68 555 351,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, имеет признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у должника  перед ООО «УК Агастон» задолженности, подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, от 05.12.2022 по делу №А40-151297/19, договором уступки прав требования и иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем два миллиона рублей руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доводы апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора подлежат отклонению в силу следующего. 

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) указывает, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

1. имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; 

2. предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; 

3. каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как следует из материалов дела, требование ООО «УК Агастон» основано на определениях Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151297/19, в рамках которого были признаны недействительными сделки между ООО «Аргус» (правопредшественник) и ООО «Смарт Офис».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №40-151297/19 был признан недействительными договор аренда №034-А-3-ПЛ от 30.08.2016г., в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.09.2016г. и №2 от 12.07.2017г. и №3 от 10.11.2017г., заключенный между ООО «Аргус» и ООО «Смарт офис».

Как было установлено  судом договоры аренды между должником и ООО «Смарт Офис» заключены на условиях с неравноценным встречным исполнением обязательств по оплате арендной платы арендатором должнику, отличающихся от рыночных условий подобных сделок.

Суд пришел к выводу, что учитывая, что ООО «Смарт Офис» по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что оно знало о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Аргус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №40-151297/19 были признаны недействительными Договоры аренды № 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018г. и № 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019г, заключенные между ООО «Аргус» и ООО «Смарт офис».

Судом было установлено, что договоры аренды между должником и ООО «Смарт Офис» заключены на условиях с неравноценным встречным исполнением обязательств по оплате арендной платы арендатором должнику, отличающихся от рыночных условий подобных сделок.

В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Требование ООО «УК Агастон» к ООО «Смарт Офис» носит реституционную природу и было приобретено по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Аргус». Соответственно, требование ООО «УК Агастон» не подлежит понижению в очередности.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, сделки были совершены в период с 30.08.2016 по 12.08.2019.

Вместе с тем, отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием. 

При этом указанными судебными актами было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок кредитор сам находился в состоянии имущественного кризиса. 

Как указывалось ранее, требование к должнику ООО «Аргус» было приобретено ООО «УК Агастон» 13.06.2024 на торгах в ходе конкурсного производства ООО «Аргус».

Применение правовых подходов, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021.

Заявителем также не представлены доказательства наличия аффилированности между ООО «Аргус» (правопредшественник) и ООО «УК Агастон» (правопреемник).

Фактически, доводы заявителя об аффилированности ООО «УК Агастон» и ООО «Смарт Офис» основываются лишь на совпадении основного вида деятельности указанных лиц (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом - 68.20). Настоящее не является даже косвенными доказательством аффилированности.

Таким образом, доводы заявителя об аффилированности ООО «УК Агастон» и ООО «Смарт Офис» являются недоказанными.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, в связи с реституционной природой требования, отсутствием аффилированности ООО «УК Агастон» с ООО «Смарт Офис» и с ООО «Аргус», отсутствием признаков неплатежеспособности у ООО «Смарт Офис» во время совершения оспоренных сделок, требование ООО «УК Агастон» не подлежит понижению в очередности.

Учитывая, что ООО «Аргус» находится в процедуре банкротства, и отсутствуют доказательства об аффилированности ООО «УК Агастон» с должником довод апеллянта о незаконности утверждения, предложенную заявителем кандидатуру необоснован. При этом, заявитель просил утвердить не конкретную кандидатуру арбитражного, а из числа членов  МСО ПАУ.

Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Требование ООО «Инстрой Групп» было принято к рассмотрению лишь 18.12.2024. Таким образом, ООО «Инстрой Групп» не являлось участником дела о банкротстве ООО «Смарт Офис» на дату проведения судебного заседания о введении процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов