ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2684/2022

г. Вологда

11 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года по делу № А13-2684/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области                             обратилась 04.03.2022 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технические решения» (адрес: 

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    далее – Должник, Общество).

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технические решения». 

Определением суда от 05.12.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230 (7431).

Решением суда от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51 (7496).

Конкурсный управляющий обратился 31.07.2024 в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих его деятельность в области права, бухгалтерского учета, начиная с августа 2024 года в размере 30 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Определением суда от 05.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что лимит на привлеченных специалистов исчерпан.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в области права, бухгалтерского учета в размере 30 000 руб. в месяц, не установил предельный размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и период, в течение которого производится оплата вознаграждения привлеченным специалистам, без учета объема оказанных услуг и срока конкурсного производства, что в свою очередь ведет к неразумным и чрезмерным расходам конкурсной массы Должника и нарушению интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                        статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве Общества привлечены следующие специалисты:

ФИО3 (юрист) по договору возмездного оказания услуг  от 01.04.2023 № 2 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (договор расторгнут 31.01.2024, осуществлял деятельность в качестве специалиста в течение 10 месяцев); 

ФИО4 (юрист) по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 3 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (договор расторгнут 15.04.2024, осуществляла деятельность в качестве специалиста в течение                            2,5 месяцев);

ФИО5 (юрист) по договору возмездного оказания услуг  от 16.04.2024 № 4 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (действующий договор);

ФИО6 (бухгалтер) по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2023 № 1 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (действующий договор).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2021 стоимость его активов составляет 20 907 000 руб. (лист дела 21, том 25).

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составляет 504 070 руб. (395 000 руб. + 1 %                        (20 907 000 – 10 000 000). 

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, сторонами не опровергнут, в связи с чем принимается в размере, указанном конкурсным управляющим.

По состоянию на 30.09.2024 размер начисленного вознаграждения привлеченным специалистам составил 540 000 руб., в том числе

ФИО3 (юрист) 10 мес. х 15 000 руб. = 150 000 руб.

ФИО4 (юрист) 2,5 мес. х 15 000 руб. = 37 500 руб.

ФИО5 (юрист) 5,5 мес. х 15 000 руб. = 82 500 руб.

ФИО6 (бухгалтер) 18 мес. х 15 000 руб. = 270 000 руб.

Таким образом, на указанную выше дату лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составляющий сумму                              504 070 руб., превышен, что послужило основанием для обращения 31.07.2024 с рассматриваемым заявлением в суд.

Необходимость установления лимита на оплату услуг привлеченных специалистов обоснована конкурсным управляющим потребностью в дальнейшей работе бухгалтера и юристов для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд исходил из того, что привлечение поименованных в заявлении лиц с оплатой их услуг и работ в заявленном размере направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд учел представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению, услуг, подлежащих оказанию, с учетом невозможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не установил предельный размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и период, в течение которого производится оплата вознаграждения привлеченным специалистам, без учета объема оказанных услуг и срока конкурсного производства, что в свою очередь ведет к неразумным и чрезмерным расходам конкурсной массы Должника и нарушению интересов кредиторов и уполномоченного органа. Просит отказать в увеличении лимита в связи с необоснованностью.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судом и указано выше, с учетом балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2021 в размере 20 907 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составляет 504 070 руб.

Из материалов дела следует, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках проведения процедуры конкурсного производства исчерпан. Так, по состоянию на 30.09.2024 размер начисленного вознаграждения привлеченным специалистам составил 540 000 руб.

Таким образом, на указанную выше дату лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, исчерпан.

Положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из содержания приведенных положений следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность, а также значительность действительного объема работы в ходе мероприятий процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Доказательств предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в таких услугах, в материалах дела не имеется.

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалистов направлено, прежде всего, на ускорение процедуры банкротства, ввиду большого объема работы по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также имелась потребность в выполнении следующих мероприятий: 

формирование и ведение текущего реестра кредиторов, составление платежных документов при гашении текущей (реестровой) задолженности, внесение данных о гашении текущей задолженности перед кредиторами текущего реестра кредиторов – 4-10 раз в месяц;

анализ и подбор документов; сверка по расчетам, решение разногласий по поводу задолженности между ООО и должниками; затребование документов, подтверждающих отсутствие задолженности; сверка полученных документов, подтверждающих отсутствие задолженности – по мере необходимости и поступления;

ответы на запросы пенсионного фонда по вопросам представления данных о стаже выходящих на пенсию – 3-10 запросов в месяц;

подготовка писем и ответы на запросы государственных органов – по мере поступления;

подготовка и сдача отчетности в органы статистики – ежемесячно, ежеквартально и ежегодно (разные формы с разными сроками);

участие в комиссиях по результатам камеральных проверок налоговых органов, пенсионного фонда, составление отзывов, предоставление, копирование документации, составление и представление ходатайств - ежемесячно;

ответы на устные и письменные запросы работников о задолженности, сроках и порядке погашения;

проверка реквизитов текущих кредиторов, запрос реквизитов, внесение изменений;

подготовка платежных документов, предоставление их в банк, получение выписок с расчетного счета, обработка данных; формирование картотеки; проверка картотеки – 5-10 раз в месяц;

контроль своевременности и оплата по счетам (расходы на проведение процедуры) за публикации сведений должника, вознаграждение КУ, оплата услуг реестродержателю, возмещение расходов КУ и специалистам, произведенных в процедуре (по мере поступления документов – 5-8 раз в месяц).

внесение сведений о деятельности в типовой отчет конкурсного управляющего, составление таблицы расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства – к собранию кредиторов, для представления в арбитражный суд;

составление расчетов по начислению вознаграждения, оплаты услуг привлеченным специалистам – ежемесячно

составление и отправка уведомлений о начисленных налогах (ежемесячно);

расчет налогов и взносов, заполнение налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, расчет РСВ, форма 6-НДФЛ;

составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности;

обработка первичной документации: расходы (товарные чеки, квитанции об оплате, акты выполненных работ) на проведение процедуры конкурсного производства, публикации; 

составление и сдача сведений в СФР персонифицированный учет – 1 раз в месяц, сведения о доходах для расчета по травматизму – 1 раз в квартал;

составление справок по запросам бывших работников о стаже, о заработной плате, об особых условиях труда в СФР – по мере поступления

регистрация входящей и исходящей бухгалтерской корреспонденции;

составление ответов на получаемые запросы от налоговых органов, подготовка и копирование документации по запросам, составление сопроводительных писем – по мере поступления 2-4 раза в месяц;

ксерокопирование документов к отчетам;

участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, подготовка позиции;

подготовка документов для проведения торгов;

оформление корреспонденции.

работа по продаже имущества должника с предварительной подготовкой и утверждением положений по порядку его продажи, ознакомление потенциальных покупателей с выставляемым на продажу имуществом.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Конкретных доказательств значительного объема и сложности перечисленных мероприятий, некоторые из которых носят технический характер, заявителем не представлено.

Хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства в спорный период Должник не продолжает.

Отчетность Должника является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии какого-либо из обстоятельств, связанных с осуществлением бухгалтерского или налогового учета, в связи с чем требуется привлечение бухгалтера. 

Из опубликованных 11.05.2023, 31.05.2023 и 15.06.2023 в ЕФРСБ инвентаризационных описей и отчета об оценке видно, что у Должника выявлено 2 автомобиля, погрузчик, 2 аппарата высокого давления, 2 мотоблока, кондиционер и машина поломоечная. 

Те есть имущество не является уникальным, не отличается количественно-качественной спецификой.

Имущество до настоящего времени не реализовано.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования восьми кредиторов: уполномоченный орган, АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО «КЭМЗ-Энерго», ОАО «Пермское транспортное предприятие»,                    ООО «УАТ-Альянсавтогрупп», ПАО «Сбербанк России» (Вологодское отделение № 8638), ИП ФИО7, ПАО «Ковровский механический завод».

Соответственно, процедура банкротства не осложнена количеством имущества и кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов, во вторую очередь реестра включены требования 231 бывшего работника.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с августа 2024 года, поскольку формирование данной части реестра завершилось 25.03.2023.

Доказательства значительного объема работ, связанных с взаимодействием с этими работниками или с государственными органами по вопросам трудовых отношений в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что процедура банкротства не осложнена также обособленными спорами в деле о банкротстве. Сведений о предъявлении каких-либо требований в общеисковом порядке в материалы дела не представлено.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился 31.01.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Рассмотрение данного заявления завершилось принятием судом 13.05.2025 определения о признании доказанным наличия оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технические решения». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Вместе с тем в период с августа 2024 (когда лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпался) отложения рассмотрения данного спора  было связано с необходимостью конкурсному управляющему уточнить основания заявленных требований (поступили в суд 01.10.2024); необходимостью указать дату, когда у должника возникли признаки объективного банкротства и когда следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить пояснения о том, к каким негативным последствиям привела не сдача бухгалтерской отчетности за 2022 год и когда в силу закона возникла обязанность по ее представлению; были ли переданы бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие (выбытие) активов должника по бухгалтерскому балансу за 2021 год.

То есть, перед конкурсным управляющим судом поставлены базовые вопросы, входящие в круг подлежащих установлению обстоятельств по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснения по которым должны были быть указаны в первоначальном заявлении или выяснены в рамках первых судебных заседаний еще до исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 31.01.2024 в суд с заявлением к 15 бывшим работникам о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным между ними и Должником и применении последствий недействительности сделки путем исключения начисления денежных выплат из реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов ООО «Технические решения».

До настоящего времени заявление не рассмотрено.

Отложение данного спора после августа 2024 связано с истребованием дополнительных доказательств у ФИО8, необходимостью уточнить просительную часть заявления и представить доказательства неравноценности встречного представления со стороны ответчиков, а также с рассмотрением ходатайства  уполномоченного органа об истребовании доказательств по делу.

Соответственно, отложение этого обособленного спора прямо не подтверждает необходимость увеличения лимитов, в том числе по причинам, связанным с эпизодом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные обособленные споры к положительному результату не привели. 

Определением суда от 18.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО9 о признании недействительным дополнительного соглашения  от 10.12.2019  № 2 к договору лизинга от 15.11.2017 № АЛ 49780/07-17 ВОЛ, заключенного ООО «Технические решения» и ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 5 463 421 руб. 71 коп., применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не представлено подтверждения должного объема доказательств того, что объем услуг, оказываемых привлеченными специалистами, арбитражный управляющий в спорный период не имеет возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ФИО2 имеет стаж работы арбитражным управляющим более 22 лет. 

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения юриста и бухгалтера не обусловлены экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. 

Необходимость оспаривания сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, участие в судебных заседаниях, представление правовых позиций по рассматриваемым в деле обособленным спорам, формирование реестра текущих платежей, организация и проведение торгов по реализации имущества должника и прочие поименованные конкурсным управляющим в заявлении мероприятия в совокупности входят в стандартный объем задач, выполняемых в процедуре банкротства юридического лица. Осуществление данных мероприятий не является непредвиденными или сложными обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что объем оказываемых специалистами услуг не связан с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия являются ординарными и выполняются в процедурах банкротства любых других организаций. 

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным специалистам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату поименованных выше юристов и бухгалтера  не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе данных лиц с указанной им ценой.

По мнению апелляционного суда,  в таких условиях привлечение указанных лиц повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к Должнику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов на привлеченных лиц.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года по делу № А13-2684/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова