АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37935/18

15 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «НАРЗАН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 25.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «НАРЗАН» о взыскании платы   в размере                  261 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по завяленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик» (Исполнитель) и                  АО «Нарзан» (Заказчик) заключен договор № 336-жд/К от 29.01.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО «Еврологистик» обязалось по письменным заявкам Заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО «Еврологистик» оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, вагонов №90885427, №58000720, №90885302, №58000621, №58008012, №58000613, №58000217.

В силу пункта 3.1.3. Заказчик принял на себя обязательство «Организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД».

Согласно пункту 3.1.4. «в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станцию отгрузки или станцию назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%) за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%», за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки».

Из искового заявления следует, что на  станцию назначения Хабаровск-2 вагон                   № 90885427 прибыл 05.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ259900). Следовательно, вагон № 90885427 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 06.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон № 90885427 отправился 15.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЖ964545.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона № 90885427 на выгрузке за период с 07.10.2015 по 15.10.2015, что составляет 8 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 24 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №58000720 прибыл 14.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ696054). Следовательно, вагон №58000720 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 15.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон № 58000720 отправился 21.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной Э3198760.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №58000720 на выгрузке за период с 16.10.2015 по 21.10.2015, что составляет 5 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 15 000 рублей.

На станцию назначения Батарейная вагон № 90885302 прибыл 03.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ696292). Следовательно, вагон № 90885302 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 04.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон № 90885302 отправился 08.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЖ406255.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона № 90885302 на выгрузке за период с 05.10.2015 по 08.10.2015, что составляет 4 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 12 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон № 58000621 прибыл 17.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ616534). Следовательно, вагон №58000621 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 18.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон №58000621 отправился 10.11.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭИ005904.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №58000621 на выгрузке за период с 19.10.2015 по 10.11.2015, что составляет 22 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 66 000 рублей.

На станцию назначения ФИО4 очный вагон № 58008012 прибыл 08.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ028684). Следовательно, вагон № 58008012 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 09.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон № 58008012 отправился 20.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЗ184259.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №58008012 на выгрузке за период с 10.10.2015 по 20.10.2015, что составляет 10 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 30 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №58000613 прибыл 20.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ262388). Следовательно, вагон №58000613 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 21.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон №58000613 отправился 10.11.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭИ005899.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №58000613 на выгрузке за период с 22.10.2015 по 10.11.2015, что составляет 19 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 57 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №58000217 прибыл 20.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ028898). Следовательно, вагон №58000217 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 21.10.2015.

Порожним после выгрузки вагон №58000217 отправился 10.11.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭИ005892.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона № 58000217 на выгрузке за период с 22.10.2015 по 10.11.2015, что составляет 19 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 57 000 рублей.

По расчету истца, задолженность АО «Нарзан» за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке составляет 261 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №СНПВ6 от 29.03.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил, указав на следующее.

В ходе исполнения договора Исполнителем неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств (нарушение сроков представления порожних грузовых вагонов; представление вагонов под погрузку без заявки на перевозку; представление под погрузку грузовых вагонов которые не могут быть использованы для выполнения согласованной перевозчиком заявки; ненадлежащее исполнение обязанности по перевозке).

Так, в частности, указанные истцом вагоны, о взыскании платы за сверхнормативный простой которых заявил истец, АО «Нарзан» не заказывались. Указанные вагоны были представлены истцом по собственной инициативе в период, когда их использование Обществом не предусматривалось. Заявки на предоставление указанных вагонов в сроки указанные в исковом заявлении в материалах дела отсутствуют.

При этом Обществом неоднократно заявляло о недопустимости предоставления железнодорожных вагонов в сроки, не предусмотренные договором, в связи с тем, что они необоснованно занимают принадлежащие АО «Нарзан» железнодорожные пути необщего пользования.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами на погрузке в период времени с 06.10.2015, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи  с чем, истцом начислена плата в размере 261 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами  (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец считает, что нарушение нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается железнодорожными транспортными накладными, копиями распечаток системы АС ЭТРАН.

Из транспортных железнодорожных накладных, приложенных к исковому заявлению, следует, что грузоотправителем во всех накладных значится АО «Нарзан».

Следовательно, указанные вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению самого АО «Нарзан».

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нижеизложенным нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Совершение ответчиком конклюдентных действий (раскредитование груза и его получение) свидетельствуют о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором  обязательств,  о чем  свидетельствуют приложенные к иску копии транспортных железнодорожных накладных и копии распечаток из АС «ЭТРАН» по ним, которые подтверждают, в том числе, начало исчисления сроков для расчета штрафа. 

В силу пункта 3.1.3 Заказчик принял на себя обязательство обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых Исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.1.4 в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС18%, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки. 

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление ответчику платы за сверхнормативное пользование вагонами  в размере 261 000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами на погрузке в период времени с 06.10.2015, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 261 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного              Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.11.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование при выгрузке за период с 06.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2018, что продлило срок течения исковой давности на 30 дней. 

Кроме того, согласно п. 6.1 договора № 336-жд/К от 29.01.2014 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 06.10.2015 истекает в декабре 2018 года. Истец обратился в суд с иском 26.11.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке. Данный довод ответчика подлежит судом отклонению. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления документов, свидетельствующих об обращении к истцу об отзыве вагонов, так как у ответчика было достаточно времени для представления данных документов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об обратном.   

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАРЗАН» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 261 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, а всего – 269 220 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.