АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7599/2024

г. Архангельск

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н) к  инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (адрес:  163000, 

<

...>) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении, без участия в заседании суда представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания  «Северград» (далее – заявитель, общество, ООО «СТК «Северград») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции государственного  строительного надзора Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) об отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 № 07-11/2.  

Ответчик заявлены требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  Поводом к оспариванию постановления послужили следующие обстоятельства.  

Заявитель являлся застройщиком объекта капитального строительства «Привязка  типового проекта школы на 90 мест в с. Долгощелье, Мезенского района Архангельской  области», который находился под надзором инспекции с 15.10.2018 и на который  обществу было выдано разрешение на строительство от 08.08.2023.  

Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее  – администрация) 06.03.2024 направила в инспекцию материалы проверки, из которых  следует, что общество 05.03.2024 осуществляло строительство объекта капитального  строительства «Привязка типового проекта школы на 90 мест в с. Долгощелье,  Мезенского района Архангельской области» (далее – объект). При этом администрацией  принято решение № 307 от 20.02.2024 о прекращении действия разрешения на  строительство данного объекта от 08.08.2023. Решение администрации № 307 от  20.02.2024 было получено обществом 26.02.2024.  

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) общество 05.03.2024 в 12 часов 00 минут  осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство, инспекция  направила ему уведомление № 01-16/177 от 11.03.2024 о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ). Данное уведомление получено обществом 20.03.2024.  

 18 апреля 2024 года в отношении общества был составлен протокол № 07-10-2 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя или  защитника общества и направлен ответчику сопроводительным письмом № 01-16/322 от  22.04.2024.  

Определением от 18.04.2024 было назначено рассмотрение дела об  административном правонарушении на 05.06.2024, данное определение получено  заявителем 03.05.2024.  

05 июня 2024 года инспекция в отсутствие законного представителя общества по  результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела вынесла  постановление № 07-11/2, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  предупреждения. Постановление получено законным представителем общества  06.06.2024.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В  обоснование требований заявитель указал, что событие административного  правонарушения отсутствует, поскольку работниками ООО «СТК «Северград» не  выполнялись работы, для выполнения которых требуется получения разрешения на  строительство. В связи с расторжением муниципального контракта работники ООО «СТК  «Северград» убирали строительный мусор, освобождали объект строительства от  строительного оборудования и остатков строительных материалов, ремонтировали  повреждённые участки стен при выполнении субподрядными организациями монтажных  работ систем: видеонаблюдения, пожарной сигнализации, пусконаладки вентиляции,  установки часовой станции и т.д. Также работниками ООО «СТК «Северград»  выполнялся комплекс работ по консервации объекта строительства согласно  распоряжению заказчика - администрации Мезенского муниципального округа.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает установленный порядок  строительства зданий, сооружений, их составных частей и т.д. Объективную сторону  правонарушения составляет строительство, реконструкция объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено  получение разрешений на строительство.  

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ  являются, помимо прочего, застройщики. Субъективная сторона правонарушения  выражается в форме прямого умысла.  

Для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходима  совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом  строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у него разрешения  на строительство.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.  

Судом установлено, что администрация выдала обществу разрешение на  строительство от 08.08.2023 № 29-11-02-2023, действие которого впоследствии было  прекращено решением администрации № 307 от 20.02.2024.  

Администрация направила инспекции письма от 27.02.2024 № 358 и от 06.03.2024   № 423, в которых сообщила о том, что по состоянию на 27.02.2024 строительно-монтажные работы на объекте продолжаются, в связи с чем просила привлечь общество к  

административной ответственности. Администрация представила инспекции  также копию акта осмотра объекта от 05.03.2024 и фотоматериалы.  

Как следует из акта осмотра объекта незавершенного строительства от 05.03.2024,  составленного представителями администрации и прокуратуры, общество в отсутствие  разрешения на строительство продолжает выполнять работы по строительству объекта.  Так, на земельном участке с кадастровым номером 29:11:040101:856, на котором  осуществлялось строительство, припаркована грузовая техника, автокраны и бульдозеры,  имеющие на бортах фирменное обозначение ООО «СТК «Северград». В здании школы  слышны звуки работающей строительной техники - строительных пылесосов и миксеров.  Выявлено три работника ООО «СТК «Северград», одетых в фирменные куртки с  логотипом ООО «СТК «Северград», указанные работники вели отделочные работы,  замешивали строительные растворы в емкостях, очищали помещения школы. Во всех  помещениях имеются следы проведения работ, расставлены лестницы и стремянки,  разложены покрасочные валики, строительное оборудование и материалы. Указанные  обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в дело.  

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что обществом  выполнялись отделочные работы на объекте, относящиеся к строительным работам.  Соответственно, для проведения таких работ необходимо получение разрешения на  строительство.  

Общество не представило доказательств того, что его работники, находясь на  объекте 05.03.2024, действительно убирали строительный мусор, освобождали объект от  строительного оборудования и остатков строительных материалов, ремонтировали  повреждённые участки стен при выполнении субподрядными организациями монтажных  работ систем: видеонаблюдения, пожарной сигнализации, пусконаладки вентиляции,  установки часовой станции и т.д. Из представленных фотографий не следует, что  работники занимались уборкой мусора, освобождали объект от строительного  оборудования и остатков строительных материалов. Наоборот, из фотографий следует,  что на полу размещены емкости со строительным раствором, в эти емкости погружены  строительные миксеры, в помещениях разложены покрасочные валики, строительное  оборудование и материалы. Документальных доказательств того, что это был ремонт  участков стен, повреждённых субподрядными организациями при выполнении  монтажных работ различных систем, заявитель также не представил, поэтому его довод  является голословным.  

 Следовательно, материалами дела доказано, что общество 05 марта 2024 года  осуществляло строительные работы, при этом разрешение на строительство у него  отсутствовало.  

 Довод заявителя о том, что ООО «СТК «Северград» выполнял комплекс работ по  консервации объекта строительства согласно распоряжению заказчика - администрации  Мезенского муниципального округа не подтверждается материалами дела.  

Согласно пунктам 4 и 5 Правилам проведения консервации объекта капитального  строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802) заказчик принимает решение о консервации  объекта, а также определяет перечень работ по консервации объекта, лиц, ответственных  за сохранность и безопасность объекта, размер средств на проведение работ по  консервации объекта и т.д.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 Правил № 802 заказчик в течении 10-ти  календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом  подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство, а также орган  государственного строительного надзора. Однако такое решение в инспекцию не  поступало, суду не представлено.  

Суд отмечает, что при наличии нормативно установленного порядка консервации  объекта ссылка общества на условие контракта о выполнении за счет общества  консервации объекта без представления решения администрации о консервации объекта  является необоснованной.  

Следовательно, общество не могло проводить комплекс работ по консервации  объекта строительства согласно распоряжению заказчика (администрации).  

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  оспариваемого постановления не истек.  

С учетом перечисленных обстоятельств инспекция обоснованно установила  наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и правомерно вынесла оспариваемое  постановление.  

При назначении наказания инспекция на основании положений части 1 статьи  4.1.1, частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ назначила обществу наказание в виде  предупреждения.  

Судом не усматривается исключительных оснований для признания совершенного  заявителем административного правонарушения малозначительным.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в  пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление  инспекции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленного  требования общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления № 07-11/2 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении,  принятого в г. Северодвинске Инспекцией государственного строительного надзора  Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-трастовая компания «Северград», зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 164523,  

<

...>, офис 15-Н.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина