ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17296/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-17296/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Белозерского и Вашкинского районов)         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161200, 

<

...>; далее - Отдел) о взыскании 310 328 руб. 58 коп., в том числе 296 410 руб. 96 коп. долга за потребленную в июле-сентябре 2017 года электрическую энергию и        13 917 руб. 62 коп. пеней за период с 21.08.2017 по 04.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 декабря 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Общества взыскано 5004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт от 19.12.2017 № 5625/6 на энергоснабжение (далее - контракт), действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2017 по 31.12.2017. Обращает внимание на то, что Общество утаило факт заключения контракта, указывает на оплату долга в полном объеме и возможное двойное его взыскание истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество с сопроводительным письмом от 11.04.2017 № 40-05/1915 направило в адрес Отдела проект контракта.

Не располагая данными о подписании контракта ответчиком, истец в июле – сентябре 2017 года поставил Отделу электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 № WF761/1830, 31.08.2017                              № WF761/1964 на общую сумму 296 410 руб. 96 коп., указав в счетах на поставку энергии в рамках контракта. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 296 410 руб.                96 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Отдела задолженности в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 917 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2017 по 04.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции упомянутого требования в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка подателя жалобы на заключение сторонами контракта и погашение долга в полном объеме, в подтверждение чему суду апелляционной инстанции предъявлены копии контракта с приложениями 1, 2.1, 4, 11 к нему, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 19.12.2017, от 21.12.2017 № 1, платежных документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также к отзыву истца на жалобу апелляционным судом к материалам дела не приобщаются и не могут быть учтены при принятии судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга после вынесения судом решения по существу спора не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта и может быть учтено в процессе исполнения решения суда.

Подписание контракта за пределами искового периода не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу и не влечет двойной оплаты задолженности. Как указано выше, выставленные истцом ответчику счета-фактуры имеют ссылку на спорный контракт.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                   2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-17296/2017,  оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко