СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-15390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-11853/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2021 по делу № А27-15390/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (Кемеровская областьКузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 105 389 333 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 3986/2 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 104 323 924 руб. 96 коп., неустойки за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 в сумме 1 065 408 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за заявленный период.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 104 323 924 руб. 96 коп., просит взыскать неустойку за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 в размере 1 065 408 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2021 по делу № А27-15390/2021 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 104 323 924 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» неустойку в размере 1 026 282 руб. 60 коп. по состоянию на 22.07.2021. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда, снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, а так же полное погашение долга в добровольном порядке до вынесения решения суда, пени в размере 1 026 282,60 руб. не соответствуют имущественным потерям истца и явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства, в результате чего размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка  № 3986/2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: зона производственно-коммунальных объектов 1-5 класса вредности (ПК-1) с кадастровым номером 42:28:0000000:57, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, земельный отвод разреза (далее - участок), для разрешенного использования в целях: для разработки полезных ископаемых, общей площадью 9882463 м2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за участок с 05.03.2019 по 31.12.2019 составляет 242401986,20 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем судом требования удовлетворены на основании собственного расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что оплата арендной платы за пользование земельным участком за период 01.04.2021 по 31.07.2021 ответчиком произведена с нарушением согласованного срока. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 в размере 1 065 408 руб. 07 коп.

Однако, суд первой инстанции установил, что при начислении неустойки на сумму долга истцом неверно определено количество дней просрочки, истцом не учтено условие договора аренды, согласно которым внесение арендной платы предусмотрено в срок до 10 числа текущего месяца. Таким образом, неустойка за просрочку должна исчисляться с 11-го числа текущего месяца. Судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда размер пени за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 составит 1 026 286 руб. 60 коп.

 Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении судом статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком надлежащего обоснования и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. 

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом предусмотренный договор размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за день просрочки не является чрезмерно завышенным и не приводит к излишнему финансовому бремени должника, не исполняющего своевременно обязательства перед кредитором.

В отношении иных выводов суда первой инстанции подателем жалобы мотивированных оснований к отмене либо изменению судебного акта не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении в апелляционной жалобой ее подателем государственная пошлина уплачена не была соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2021 по делу № А27-15390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3