АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9509/2020

26 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО ЧОО «А.К.П.» с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2020.

Согласно статье 228 АПК РФ дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, представленные сторонами в установленные судом сроки, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, предоставленные в письменной форме, другие документы. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28.09.2020.

15.10.2020 от ООО ЧОО «А.К.П.» поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А29-9509/2020 от 28.09.2020. Кроме того, 02.10.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.07.2020 в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми поступило уведомление о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «А.К.П.» на объекте МАОУ «СОШ №24», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 16). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» МАОУ «СОШ №24» является объектом 1 категории опасности, охрана которого должна осуществляться организацией, имеющей служебное огнестрельное оружие.

При этом ООО ЧОО «А.К.П.» обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны МАОУ «СОШ №24» в соответствии с договором на оказание услуг от 08.07.2020, не имея в распоряжении служебного огнестрельного оружия.

Тем самым Обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее –  Положение № 498) и требования, предусмотренные частью 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 04.08.2020, в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР002040820000165.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Росгвардии по Республике Коми в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

ООО ЧОО «А.К.П.» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № 278 (срок действия лицензии - до 26.11.2020) (л.д.44).

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункты 1, 2, 7).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением № 498.

Согласно пункту 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 498 к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Вместе с тем, Управлением установлено, что в нарушение указанных норм ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов при охране объекта МАОУ «СОШ №24», расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (1 категория опасности), при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

Ответчик приводит доводы о неправомерности применения к его деятельности подпункта «а» пункта 4 Положения № 498 ввиду бездействия Управления Росгвардии по Республике Коми и незаконных отказов последнего в выдаче служебного оружия во временное пользование. Указывает, что в рамках дела № А29-11677/2019 Общество оспорило решение Управления Росгвардии по Республике Коми от 19.08.2019 об отказе в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявленные ООО ЧОО «А.К.П.» требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данной организации.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498 Общество на момент заключения договора на оказание услуг от 08.07.2020 и непосредственно при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должно было иметь служебное огнестрельное оружие. Однако оружие у лицензиата при принятии объекта под охрану отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-2394/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 19.02.2019 об аннулировании разрешения от 04.08.2017 на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0146772.

Следует отметить, что взаимосвязанные положения подпункта «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498 имеют императивный характер и не предполагают их толкование и применение таким образом, что вначале лицензиат принимает под охрану требующий наличия служебного огнестрельного оружия объект, а в последующем - совершает действия по получению такого оружия. Подобный подход не соотносится с целями передачи соответствующего объекта под охрану.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1), и устанавливая для лицензиата более высокие требования, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Данные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В пункте 8 Положения № 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является предусмотренное, в том числе подпунктом «а» пункта 4 данного Положения, требование о наличии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

В данном случае договором на оказание услуг от 08.07.2020 на исполнителя возложены обязанности по надлежащему обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, что, в свою очередь, возлагало на исполнителя обязанность по выполнению требований подпункта «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498. Общество, как лицензиат, является профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, соответственно, обязано было знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране подобных предусмотренному договору на оказание услуг от  08.07.2020 объектов.

Факт нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований действующего законодательства; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; Ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения не истек.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу №А29-9946/2019, которым ООО ЧОО «А.К.П.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 данный судебный акт оставлен без изменения. 

Оценивая характер и общественную опасность совершенного ООО ЧОО «А.К.П.» административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Центр ОДМЮ», л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя платежа: отделение – НБ Республика Коми, г. Сыктывкар, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, КБК 89011601143019000140).

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Ж.А. Василевская