Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8452/2020

Дело № А40-286406/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородская логистическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-286406/19 

по заявлению ООО "Нижегородская логистическая компания" (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов от 15.04.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Нижегородская логистическая компания» (далее - общество) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 07.06.2019 № 747/19.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом оспаривается приказ антимонопольного органа от 07.06.2019 №747/19 о проведении внеплановой выездной проверки.

Как следует из материалов дела, сведения о нарушении обществом антимонопольного законодательства получены антимонопольным органом в ходе проведении оперативного совещания 21.05.2019 с представителями правоохранительных органов Нижегородской области.

Материалы, сведения из которых являлись предметом совещания, были направлены в антимонопольный орган из Следственного комитета Российской Федерация по Нижегородской области.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 1076-О сказано, что предусмотрев возможность осуществления антимонопольным органом как плановых, так и внеплановых проверок, законодатель установил основания проведения внеплановых проверок как сходные с основаниями возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отнеся к ним, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, сообщение средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 251, пункты 1 - 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции"). При введении такой законодательной регламентации, оставляющей антимонопольному органу известную свободу усмотрения относительно необходимости проведения - для решения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства - внеплановой проверки в связи со ставшими ему известными фактами, свидетельствующими о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

В соответствии с ч.4 ст.25.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) основаниями для проведения внеплановой проверки являются:1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;4) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч.6 ст.25.1. Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Согласно ч.7 ст.25.1. Закона о защите конкуренции приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения: 1) наименование антимонопольного органа; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; 8) даты начала и окончания проведения проверки.

По мнению апелляционного суда, оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует приведенным положениям Определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 1076-О и Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе антимонопольного органа не указаны сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, которые в силу ч.4 ст.25.1. Закона о защите конкуренции являются основанием для проведения внеплановых проверок. 

По мнению общества, в соответствии с п.5 ч.7 ст.25.1. Закона о защите конкуренции и Решением ВС РФ от 07.09.2015 №АКПИ 15-725 такие факты должны указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки.

Апелляционный суд считает, что такой довод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Их буквального содержания оспариваемого приказа антимонопольного органа следует, что он соответствует ч.7 ст.25.1. Закона о защите конкуренции.

В ч.4 ст.25.1. Закона о защите конкуренции перечислены основаниями для проведения внеплановой проверки.

Оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует ч.4 ст.25.1. Закона о защите конкуренции, что подтверждается вышеизложенным.

Из содержания оспариваемого приказа антимонопольного органа не следует, что он принят в противоречие с выводами, изложенными в Решении ВС РФ от 07.09.2015 №АКПИ 15-725.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что одним из субъектов правоотношений и предполагаемого соглашения при инициировании проверки по ст.16 Закона о защите конкуренции обязательно должен быть федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъектов РФ, орган местного самоуправления, иной осуществляющий функции указанных органов орган или организация, а также государственный внебюджетный фонд, Центральный банк РФ, как не основанный на правильном понимании вышеизложенных положений Закона о защите конкуренции, регламентирующих проведение внеплановой выездной проверки.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о поставках продуктов питания.

По мнению апелляционного суда, данный вопрос выходят за рамки рассматриваемого спора.

Предметом заявления общества, рассматриваемого в настоящем деле, является требование о признании недействительным приказа антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки, который подлежит проверке на предмет формального соблюдения положениям ст.25.1. Закона о защите конкуренции, а не признание незаконными действий (бездействия) антимонопольного органа при проведении проверки.

Вопрос о нарушении ст.16 Закона о защите конкуренции, о составе лиц, участвующих в таком деле, обсуждается в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Несогласие с выявленным антимонопольным органом фактом нарушения обществом антимонопольного законодательства и возбуждением в связи с этим соответствующего дела не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об Определении ВС РФ от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, т. к. предметом спора в этом деле являлся приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а не приказ о проведении проверки.

По мнению апелляционного суда, оспариваемым приказом антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы общества, не нарушен баланс частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства, отсутствует незаконность возбуждения антимонопольным органом административной процедуры проведения внеплановой выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-286406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Е. Лепихин 

Судьи:М.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.