АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-230573/22-148-1188

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ОПТ" (690001, ПРИМОРСКИЙ  КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СВЕТЛАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001)  

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА,  КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

о признании незаконным Решения Таможенного органа № 10131000 от 04.04.2023 г. о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10131010/080920/0047321, 10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223,  10131010/280920/0078203,10131010/100920/0052053, после выпуска товаров.  

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 02.03.2023г. (диплом) от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2022г. (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  ООО "ТРАНС ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральной электронной таможне о признании незаконным решения таможенного  органа № 10131000 от 04.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10131010/080920/0047321,  10131010/180920/0064890,10131010/210920/0068223,10131010/280920/0078203,10131010/10 0920/0052053, после выпуска товаров.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из заявления, ООО "ТРАНС ОПТ" 12.09.2019 заключило с компанией  "CHINA EXPORT DEVELOPMENT COMPANY LIMITED" контракт № CETO-0919 на  поставку товаров, во исполнение которого на таможенную территорию России в адрес  Заявителя был ввезен товар, указанный в спецификациях к Контракту, и поданы  соответствующие ДТ: спецификация GLORIA-00012 от 29.07.2020 на сумму 55 996  долларов США (ДТ № 10131010/080920/0047321); спецификация GLORIA-00022 от  18.08.2020 на сумму 50 134 долларов США (ДТ № 10131010/180920/0064890);  спецификация GLORIA-00024/1 от 18.08.2020 на сумму 24 740 долларов США (ДТ   № 10131010/210920/0068223); спецификация GLORIA-00015 от 10.08.2020 на сумму 61 000  долларов США (ДТ № 10131010/280920/0078203); спецификация GLORIA-00010 от  26.07.2020 на сумму 58 568 долларов США (ДТ № 10131010/100920/0052053).  

15.07.2022 Центральная электронная таможня составила акт проверки документов и  сведений после выпуска товара и(или) транспортных средств   № 10131000/211/150722/А0432 , на основании которого Центральный таможенный пост  (центр электронного декларирования) вынес решения от 21.07.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010080920/0047321,  10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223, 10131010280920/0078203,  10131010/100920/0052053.  

Согласно оспариваемым решениям таможенного органа, декларант не подтвердил  таможенную стоимость, т.к. в банковских документах в графе "назначение платежа"  отсутствуют ссылки на инвойсы; представленные документы по оприходованию товара не  относятся к декларируемой партии; отсутствует ответ от инопартнера CHINA EXPORT  DEVELOPMENT COMPANY LIMITED на запрос таможни; существует более низкая  неновая информация по аналогичным товарам.  

Как указывает заявитель, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров,  размеры таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, существенно  увеличились.  

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, заявителем отмечается, что в силу ч. 2 ст. 263  Закона о таможенном регулировании Таможенным органом 04 апреля 2023 года по  результатам таможенного контроля было вынесено новое решение № 10131000 о внесение  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080920/0047321,  10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223, 10131010/280920/0078203,  

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным,  нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего. 

Как установлено материалами дела, в соответствии с разделом Контракта "условия  платежа" предусмотрена оплата как после ввоза товара на территорию ЕАЭС, так и на  условиях предоплаты.  

В таможенный орган были представлены заявления на перевод со ссылкой на  внешнеторговый контракт "PAYMENT FOR GOODS CONTRACT CETO 09/19 on  12.09.2019 for manufactured goods".  

Внешнеторговый Контракт поставлен на учет в уполномоченном банке в ООО  "Примтеркомбанк" (уникальный номер контракта 19090001/0021/0000/2/1).  

Все валютные операции по перечислению денежных средств в адрес инопартнера  по каждой ДТ отражены в ведомости банковского контроля в подразделе III.I (Сведения о  подтверждающих документах), а именно: по ДТ № 10131010/080920/0047321 в строке   № 216 на сумму 55 996 долларов США; по ДТ № 10131010/180920/0064890 в строке № 221  на сумму 50 134 долларов США; по ДТ № 10131010/210920/0068223 в строке № 225 на  сумму 24 740 долларов США; по ДТ № 10131010/280920/0078203 в строке № 228 на сумму  61 000 долларов США; по ДТ № 10131010/100920/0052053 в строке № 218 на сумму 58 568  долларов США.  

Вышеуказанные документы декларанта исключают невозможность идентификации  оплаты рассматриваемой поставки.  

Кроме того, после получения Акта декларант направил запрос в адрес инопартнера  по вопросу получения оплаты по спорным поставкам. От инопартнера поступил ответ, в  соответствии с которым все платежи в рамках Контракта были учтены по  соответствующим поставкам.  

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентифицировать  оплату с рассматриваемой поставкой, является несостоятельным.  

Довод таможенного органа, что представленные документы по оприходованию  товара не относятся к спорным ДТ, признается судом несостоятельным.  

На момент подачи ДТ у декларанта отсутствовали бухгалтерские документы по  оприходованию декларируемого товара, а также его дальнейшей реализации на  территории ЕАЭС (т.к. товар еще не получен декларантом).  

В целях подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ декларантом  представляются бухгалтерские документы по предыдущим поставкам.  

В случае, если таможенный орган в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС (т.е. на  стадии проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска  товаров) запрашивает бухгалтерские документы на декларируемую поставку, то декларант  без каких-либо препятствий предоставляет такие документы (например, при выпуске  товаров под обеспечение).  

При этом, таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости при  декларировании товаров не запрашивал дополнительно бухгалтерских документов.  

В материла дела в подтверждение также представлены приходные накладные по  спорным поставкам; приходные ордера по спорным поставкам; предварительная  калькуляция на спорные поставки.  

Кроме того, все товары были реализованы на территории ЕАЭС, что  подтверждается заключенными договорами поставки; УПД.  

Довод таможенного органа, что иные участники ВЭД декларирует товары с таким  же кодом ТН ВЭД ЕАЭС по цене, которая является выше, чем у Заявителя, не является  достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов по  сделкам с однородными товарами, не являются нормативными правовыми актами,  регулирующими порядок определения таможенной стоимости.  

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический  характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом,  позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной  стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Она является лишь основанием и поводом, для того, чтобы таможенный орган  инициировал и провел проверку заявленной декларантом таможенной стоимости.  

На формирование рыночной цены может оказывать влияние совокупность  факторов, в том числе технические, функциональные и качественные характеристики  товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины  могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров  оказалась ниже ценовой информации, полученной таможенным органом, само по себе не  влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в нормативно-правовых актах в качестве основания для корректировки.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может  рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Таким образом, довод таможенного органа о значительном отличии цен на  декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, документально не подтвержден.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявителем ранее ввозился  идентичный товар по стоимости, которая была равна или ниже стоимости по настоящей  спорной поставке.  

Таким образом, довод таможенного органа о существенном отклонении цены  товара по другим поставкам, является несостоятельным и не подтвержденным  материалами настоящего дела.  

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров  должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со  статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.  

В соответствии с п.1 ст.41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых  товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому  методу), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

В силу п.3 ст.41 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с  идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая  низкам из них.  

Предлагаемые декларантом ДТ № 10131010/070820/0007612 (дата подачи  07.08.2020) и ДТ № 10131010/080920/0047321 (дата подачи 08.09.2020) в качестве  источника ценовой информации поданы в пределах периода 90 дней, предусмотренного  ст.41 ТК ЕАЭС, до подачи спорных ДТ № 10131010/080920/0047321 (дата подачи  08.09.2020), № 10131010/180920/0064890 (дата подачи 18.09.2020),  

 № 10131010/210920/0068223 (дата подачи 21.09.2020), ДТ № 10131010/280920/0078203  (дата подачи 28.09.2020), ДТ № 10131010/100920/0052053 (дата подачи 10.09.2020).  

Вышеуказанные поставки осуществлялись по тому же контракту ( №№ СЕТО-0919  от 12.09.2019), тех же наименований товаров с идентичным описанием (обувь с  соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС).  

Таким образом, у таможенного органа не было правовых оснований использовать  ДТ других импортеров при наличии ДТ, по которым цена за товар являлась такой же, как и  по спорным ДТ.  

В соответствии с п.2 ст.38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза  (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная  процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49 от  26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Система  оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и  основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по  которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый  метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена  ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Согласно и.8 Постановления, лицо, декларирующее таможенную стоимость  ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений  действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует  исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).  

В подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости товара  декларант представил в таможенный орган документы, доказывающие не только факт-совершения сделки, но и то, на каких условиях данная сделка была совершена (в том числе  информацию о стоимости товара).  

В свою очередь, таможенный орган документально не опроверг достоверность  заявленных декларантом сведений.  

В силу ч. 2 ст. 263 Закона о таможенном регулировании Таможенным органом 04  апреля 2023 года по результатам таможенного контроля было вынесено новое решение о  внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10131010/080920/0047321, 10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223,  10131010/280920/0078203, 10131010/100920/0052053 (далее - Новое решение).  

Материалами настоящего дела судом установлено, что Заявителем были  предоставлены все документы и сведения, необходимые для определения сведений о  таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует  исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», далее - ПП ВС № 49)  

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость,  определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться  количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не  представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им  документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками  товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода  о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9  ПП ВС № 49).  

Согласно внешнеторговому контракту № СЕТО 09/19 от 12.09.2019 г. авансовые  платежи возможны по соглашению сторон. В случае непоставки товара продавец  возвращает сумму Авансового платежа не позднее 180 дней со дня оплаты аванса.  

В таможенный орган были представлены заявления на перевод № 8 от 17.09.2019 г,   № 9от 18.09.2019 г., № 10от 22.10.2019 г., № 11 от 31.10.2019 г и № 13 от 08.11.2019 года.  В указанных платежных поручениях в графе назначения платежа указано следующее  «PAYMENT FOR GOODS CONTRACT СЕТО 09/19 on 12.09.2019 for manufactured goods».  

Указанные сведения позволяют идентифицировать платежи с поставкой по  указанному контракту.  

Отсутствие ссылок на конкретные инвойсы и спецификации, в счет которых  осуществлена оплата не свидетельствует о том, что выплаты были произведены не по  указанному контракту.  

Кроме того, довод таможни о том, что представленные заявления датируются 2019  годом, в то время как анализируемые товары были выпущены в сентября 2020  несостоятелен, поскольку Контрактом предусмотрена возможность осуществления  авансовых платежей.  

Датирование таких заявлений 2019 годом и указание в них наименования, номера и  даты контракта позволяют идентифицировать платежи с поставкой по указанному  контракту, на условиях предоплаты.  

Кроме того, внешнеторговый Контракт поставлен на учет в уполномоченном банке  в ООО «Примтеркомбанк» (уникальный номер контракта 19090001/0021/0000/2/1).  

Вместе с тем, таможенный орган в своем отзыве указывает, что им были получены  от уполномоченного банка платежные поручения № 14-66 за период 13.01.2020 г. по  

12.08.2020 г., а также ведомости банковского контроля за платежный период  с 17.09.2019 г. по 12.08.2020 г.  

Все валютные операции по перечислению денежных средств в адрес инопартнера  по каждой ДТ отражены в ведомости банковского контроля в подразделе III.I (Сведения о  подтверждающих документах), а именно: по ДТ № 10131010/080920/0047321 в строке   № 216 на сумму 55 996 долларов США; по ДТ № 10131010/180920/0064890 в строке № 221  на сумму 50 134 долларов США; по ДТ № 10131010/210920/0068223 в строке № 225 на  сумму 24 740 долларов США; по ДТ № 10131010/280920/0078203 в строке № 228 на сумму  61 000 долларов США: по ДТ № 10131010/100920/0052053 в строке № 218 на сумму 58 568  долларов США.  

Вышеуказанные документы декларанта исключают невозможность идентификации  оплаты рассматриваемой поставки.  

Помимо этого, таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости при  декларировании товаров не запрашивал дополнительно бухгалтерских документов,  подтверждающие таможенную стоимость декларируемых товаров, в соответствии с п.4 ст.  325 ТК ЕАЭС.  

Кроме того, Заявитель направлял запрос в адрес инопартнера по вопросу получения  оплаты по спорным поставкам. От инопартнера поступил ответ, в соответствии с которым  все платежи в рамках Контракта были учтены по соответствующим поставкам.  

Таким образом предоставленные таможенному органу внешнеэкономический  контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификации, инвойсы, накладные и  иные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости  товаров, условиях поставки и оплаты товаров.  

Ввоз иными участниками ВЭД с более высокой стоимостью товаров служит  основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Таможней не было предоставлено сведений, подтверждающих аналогичность  условий заключаемых иными участниками ВЭД контрактов, а следовательно, одного лишь  факта декларирования того же товара и класса с более высокой таможенной стоимостью не  свидетельствует о недобросовестном исполнении Заявителем своих обязанностей.  

Информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер  и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими  использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по  цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и  необоснованным.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания  судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного  контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный  орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных и взысканных платежей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176,  198-201 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни № 10131000 от  04.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10131010/080920/0047321, 10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223,  10131010/280920/0078203,10131010/100920/0052053, после выпуска товаров.  

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства. 

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления  решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Транс Опт».  

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Транс Опт» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Возвратить ООО «Транс Опт» из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченную по платежному  поручению № 164383 от 11.10.2022г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: Н.А.Нариманидзе