ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14907/2023

26 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,   

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области – представителя ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-9630/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору №А56-14907/2023/сд.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Ижора Плюс»,

ответчик: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ТСЖ «Ижора Плюс»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023.

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) ТСЖ «Ижора Плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В арбитражный суд 26.07.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании перечислений денежных средств с расчетного счета должника по решению о взыскании от 22.02.2021 №739 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 759 906,33 рублей и решению о взыскании от 22.02.2021 №6739 на основании статьи 46 НК РФ в размере 206 048,36 рублей недействительными сделками; применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 14.03.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2025 отменить, признать сделки недействительными. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник нарушил статьи 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата совершалась в электронном виде неустановленными лицами по несуществующим основаниям. Апеллянт также настаивает на том, что перечисление вышеуказанных денежных средств является недействительными сделками на основании пунктов 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ. На момент осуществления платежей у ТСЖ «Ижора Плюс» имелась задолженность перед ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 15 915 178,20 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

В суд апелляционной инстанции 14.07.2025 поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ «Ижора Плюс» об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва, которое отклонено судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание производства по делу. С даты принятия апелляционной жалобы (15.05.2025) у заинтересованных лиц имелось достаточно времени для подготовки возражений, формирования позиций.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как указывает конкурсный управляющий, изучив выписку о движении денежных средств ТСЖ «Ижора Плюс», установлен факт инкассового списания в пользу ИФНС России по Тосненскому району денежных средств на общую сумму 2 965 954,69 рублей, из которых по:

 - решению о взыскании от 22.02.2021 №739  на основании статьи 46 НК РФ в размере 2 759 906,33 рублей;

 - решению о взыскании от 22.02.2021 №6739 на основании статьи 46 НК РФ в размере 206 048,36 рублей.

Определением от 08.06.2024 арбитражный суд истребовал у ИФНС России по Тосненскому району соответствующие решения налогового органа. Судебный акт не исполнен.

По мнению управляющего, перечисление должником денежных средств по решениям налогового органа являлось противоправным, так как фактически такие решения не выносились, в связи с чем средства направлены на исполнение несуществующего обязательства перед бюджетом. Указанные обстоятельства влекут недействительность оспариваемой сделки и произведенных в ее исполнение платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ.

Платежи произведены в период с 26.04.2021 по 14.05.2021, в то время как дело о банкротстве в отношении ТСЖ «Ижора Плюс» возбуждено 12.01.2023. Таким образом, спорные платежи осуществлены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Тосненскому району в связи с неоплатой ТСЖ «Ижора Плюс» задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование приняты решения о взыскании:

- от 17.01.2019 №211 на сумму 2 061,73 рублей (со сроком исполнения до 16.01.2019);

-  от 24.06.2019 №3719на сумму 359 035,68 рублей (со сроком исполнения до 06.06.2019);

- от 19.07.2019 №3812 на сумму 131 746,76 рублей (со сроком исполнения до 11.06.2019);

 -от 13.09.2019 №4148 на сумму 9 763 рублей (со сроком исполнения до 24.07.2019); 

- от 16.09.2019 №4202 на сумму 664 173,92 рублей (со сроком исполнения до 05.09.2019);

- от 20.09.2019  №4293 на сумму 332 796,29 рублей (со сроком исполнения до 09.09.2019);

- от 02.12.2019 №5114 на сумму 41 228,60 рублей (со сроком исполнения до 20.11.2019); 

-от 14.12.2019 №5376 на сумму 860 242,58 рублей (со сроком исполнения до 05.12.2019);

- от 31.12.2019  №5544 на сумму 25 428,20 рублей (со сроком исполнения до 23.12.2019);

- от 04.01.2020 №68 на сумму 63 596,99 рублей (со сроком исполнения до 27.12.2019); 

- от 24.03.2020 №2287 на сумму 900 689,61 рублей (со сроком исполнения до 16.03.2020);

 - от 17.07.2020 №2394  на сумму 400 473,82 рублей (со сроком исполнения до 15.04.2020);

- от 04.09.2020 №2520 на сумму 34 403,60 рублей (со сроком исполнения до 20.08.2020); 

- от 18.09.2020 №2689 на сумму 64 111,60 рублей (со сроком исполнения до 04.09.2020); 

- от 09.10.2020 №2923 на сумму 24 747,26 рублей (со сроком исполнения до 29.09.2020); 

- от 27.11.2020 №3157 на сумму 76 585,80 рублей (со сроком исполнения до 16.11.2020); 

- от 18.12.2020 №3275 на сумму 100 934,80 рублей (со сроком исполнения до 08.12.2020).

Вынесению решений предшествовало выставление уполномоченным органом в адрес должника требований об уплате недоимок по налогам и начисленных пеней от 19.12.2018 №211417, от 14.05.2019 №18710, от 17.05.2019 №18875, от 01.07.2019 №19331, от 13.08.2019 №30207, от 15.08.2019 №30243, от 28.10.2019 №31358, от 14.11.2019 №31955, от 02.12.2019 №32172, от 07.12.2019 №32400, от 20.02.2020 №13619, от 25.03.2020 №16156, от 12.07.2020 №25190, от 27.07.2020 №25997, от 15.08.2020 №27054, от 21.10.2020 №28287, от 13.11.2020 №28618.

Как указал ответчик, в налоговом органе отсутствуют сведения о решениях о взыскании от 22.02.2021 №739 и от 22.02.2021 №6739, следовательно, по данным решениям не были направлены в банк инкассовые поручения, что позволяет сделать вывод о том, налогоплательщиком добровольно погашена задолженность по НДФЛ и страховым взносам платежными поручениями от 26.04.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021.

Проанализировав карточку расчетов с бюджетом ТСЖ «Ижора Плюс» по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование уполномоченным органом установлено, что с сентября 2018 года, а затем с ноября 2018 года (страховые взносы на ОПС), с октября 2018 года (НДФЛ) и февраля 2019 года (страховые взносы на ОМС и страховые взносы на ОСС) налогоплательщик нарушил обязанность по уплате в установленные сроки обязательных платежей. 

Таким образом, у ТСЖ «Ижора Плюс» появилась задолженность: 

- по НДФЛ по состоянию на 01.07.2020 в размере 1 289 108 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.03.2020 в размере 2 088 944,62 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на 01.03.2020 в размере 427 622,27 рублей;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на 01.03.2020 в размере 200 913,46 рублей.

В результате проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим оспаривается добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование на общую сумму 2 965 954,69 рублей по платежным поручениям от 26.04.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, а не списание денежных средств с расчетного счета должника по решениям налогового органа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 174 ГК РФ, статьи 8, 23 НК РФ, разъяснения в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимания, что платежи произведены во исполнение реальных обязательств должника перед налоговым органом; уплата налоговых и обязательных платежей в бюджет не предполагает какого-либо встречного исполнения; доказательств переплаты не представлено и сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а фактически дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 174 ГК РФ применению не подлежат, поскольку условия действия указанной нормы подразумевают наличие следующих квалифицирующих признаков: совершение уполномоченным от имени должника лицом действий, которые находились за пределами предоставленных полномочий в силу закона или договора, причинение вреда совершенной сделкой третьему лицу, в интересах которого заявлен соответствующий иск, а также осведомленность второй стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Таких обстоятельств по делу не установлено и управляющим не доказано.

Так, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом (статья 8 НК РФ), потому и не предполагает встречного исполнения. Факт наличия просроченных обязательств перед бюджетом у ТСЖ «Ижора Плюс» подтвержден документально. Доказательств переплаты не представлено. Период совершения сделки исключает ее оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Само по себе указание в назначениях платежей неверных оснований (решение о взыскании от 22.02.2021 №739  и решение о взыскании от 22.02.2021 №6739, которые налоговым органом не принимались), при наличии у должника ранее возникшей и просроченной задолженности по требованиям об уплате недоимок по налогам и начисленных пеней от 19.12.2018 №211417, от 14.05.2019 №18710, от 17.05.2019 №18875, от 01.07.2019 №19331, от 13.08.2019 №30207, от 15.08.2019 №30243, от 28.10.2019 №31358, от 14.11.2019 №31955, от 02.12.2019 №32172, от 07.12.2019 №32400, от 20.02.2020 №13619, от 25.03.2020 №16156, от 12.07.2020 №25190, от 27.07.2020 №25997, от 15.08.2020 №27054, от 21.10.2020 №28287, от 13.11.2020 №28618, не создают оснований для признания платежей недействительными сделками.   

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170, 174 не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору №А56-14907/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко