ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9275/2019

г. Киров

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сысольский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-9275/2019

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 514 923 руб. 70 коп. долга по договору теплоснабжения № 21/1 от 18.03.2019  за январь-апрель 2019 года, 113 426 руб. 38 коп. пени по состоянию на 06.08.2019, пени, начиная с 07.08.2019 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, 42 561 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2019 по дату погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт. 

Администрация указывает, что денежное обязательство на день вынесения решения исполнено, задолженность по муниципальному контракту №21/1  (период: январь-май, сумма 1663295 рублей) погашена в полном объеме 07.08.2019. В обоснование заявленного довода ответчик прикладывает платежные поручения №№528361, 528360, 528359, 528358, 528357, 528356, 528355.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований (1 514 923 руб. 70 коп. долга) и отзыв заявителя на уточненное исковое заявление от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части  и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем Компании в пределах соответствующих полномочий, мотивирован оплатой 07.0.82019 всей суммы основного долга по договору. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и администрацией муниципального района «Сысольский» (абонент) заключен муниципальный  контракт теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) № 21/1 (л.д. 10-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.

Абонент вносит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 13 контракта).

Согласно пункту 50 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

Во исполнение принятых обязательств истец в январе-апреле 2019 года (далее – спорный период) поставлял абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель, предъявил для оплаты следующие универсальные передаточные документы: № 81/3 от 31.0.12019, № 375/3 от 28.02.2019, № 635/3 от 31.03.2019, № 636/3 от 31.03.2019, № 939/3 от 30.04.2019, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 20-26).

05.06.2019 истец направил ответчику претензию (л.д. 27-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отказа от части иска, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в исковой период заявителем не оспаривается.

Администрация, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть суммы исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной энергии, которая соотносима с представленными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение истцом поставки энергоресурса. Платежные поручения от 07.08.2019 №№528361, 528360, 528359, 528358, 528357, 528356, 528355, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не моли быть учтены судом при вынесении решения, поскольку они датированы 07.08.2019, т.е. днем вынесения судом первой инстанции решения по делу и оглашения резолютивной части, соответственно, указанные платежи не повлияли на оценку судом апелляционной инстанции спорной ситуации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 1514923 руб. 70 коп., принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 в данной части подлежит отмене.

В отзыве от 22.10.2019 на заявление о частичном отказе от иска Администрация возражает против удовлетворения уточненного иска о взыскании 113 426 руб. 38 коп. пени по состоянию на 06.08.2019, 42 561 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019, 28149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом мотивированные доводы относительно взыскания неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины Администрацией не приведены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу приведенных норм права, а также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истцом правомерно  предъявлена ко взысканию с Администрации законная неустойка в размере 113 426 руб. 38 коп. по состоянию на 06.08.2019.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 42 561 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019, рассчитанных в соответствии с пунктом 46 договора, в котором установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что Администрацией не приведены доводы относительно взыскания неустойки и процентов в апелляционной жалобе и письменном отзыве на отказ от части иска; возражения по расчету неустойки и процентов, а также контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Коми тепловая компания» от иска в части взыскания 1 514 923 руб. 70 коп. задолженности принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-9275/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-9275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сысольский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар