﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А56-20471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма НЕВЗАПМАШ» - Малыхина В.В. (доверенность от 13.03.2017), от Шамбасова Руслана Салимовича – Галушкина Н.А. (доверенность от 25.06.2019), от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Салыковой В.В. (доверенность от 05.01.2018),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма НЕВЗАПМАШ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу № А56-20471/2018,  

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 8Н, № 407 место 3, ОГРН 1157847230177, ИНН 7806181789, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма НЕВЗАПМАШ», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. С, пом. 6-Н, оф. 2, ОГРН 1137847260253, ИНН 7842499930 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.01.2019.

Определением от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.02.2019.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 05.06.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает должник,  у него имеется имущество в виде ротора компрессора, переданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ» и находящееся в г. Волгодонске; документы, свидетельствующие о наличии этого имущества, не были представлены в судебном заседании суда первой инстанции  по техническим причинам, однако поступили к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у временного управляющего денежных средств на перевозку имущества из г. Волгодонска в Санкт-Петербург не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, полагает должник, для реализации имущества не обязательна его транспортировка, поскольку достаточно найти покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шамбасов Р.С.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шамбасова Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Представитель кредитора публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», место нахождения: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, ОГРН 1027402166835,  ИНН 7414003633, не привел доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалованными судебными актами, пояснив, что в настоящее время кредитором решается вопрос об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009               № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, временным управляющим должника была проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе, направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником.  

Полученные ответы из государственных органов и кредитных организаций (ответы Управления Росреестра Российской Федерации, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и др.) свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Спустя два месяца с даты получения руководителем должника запроса временного управляющего о наличии (отсутствии) имущества должника руководитель последнего сообщил об отсутствии у Общества движимого и недвижимого имущества.

Временным управляющим проверена информация о счетах должника в банках и установлено отсутствие средств на них. 

В материалы дела были представлены копия договора от 05.02.2018 ответственного хранения ротора компрессора (К1700-61-1, чертеж 3326.025СБМ) по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, 7-я Заводская ул., д. 78, и акт приема-передачи имущества, согласно которому его стоимость составляет 12 650 578 руб.

На запросы временного управляющего должником в процедуре наблюдения не была представлена информация, связанная как с основаниями приобретения и владения вышеназванным имуществом самим должником, так и с основаниями, обуславливающими нахождение данного имущества за пределами местонахождения должника. 

Обществом не представлены доказательства того, что стоимость ротора компрессора К 1700-61-1 действительно составляет 12 650 578 руб. и имеются покупатели на указанное имущество, т.е. не представлены доказательства фактической возможности реализации имущества в условиях ведения процедуры банкротства. 

Суды также обоснованно приняли во внимание, что в процедуре наблюдения временный управляющий имеет ограниченные полномочия и не вправе распоряжаться имуществом должника; обеспечением же сохранности имеющегося имущества, как и разрешением вопросов, связанных с предоставлением всего объема первичной документации, должно заниматься руководство должника, сохраняющее в соответствующей процедуре свои полномочия. 

При поступлении информации о наличии у должника имущества временный управляющий должен соответствующие сведения проверить. Однако, ввиду нахождения имущества в Ростовской области при отсутствии у временного управляющего средств для его перемещения, с учетом отказа кредиторов должника от финансирования процедур банкротства, а также при отсутствии полномочий для его реализации, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При правильном применении положений статьи 71 АПК РФ суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе в условиях инициации управляющим проведения дополнительного собрания кредиторов по данному вопросу. Сведения о фактическом перечислении денежных средств на депозит суда также отсутствовали.

Апелляционный суд обоснованно указал на наличие у органов управления Общества полномочий на принятие решений относительно погашения полностью или в части кредиторской задолженности за счет имеющегося имущества должника в установленном законом порядке - в случае, если такое имущество действительно имеется и является ликвидным.

Вопреки приведенным должником в своей кассационной жалобе доводам в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении временным управляющим каких-либо обязанностей по проведению мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-20471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма НЕВЗАПМАШ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян