Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182663/17-120-1561

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №1488 и представления от 12.09.2017 №873

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 19.09.2017 №17-0836)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №1488 о привлечении ПАО «Почта Банк»  к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 12.09.2017 №873.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

От Ответчика поступил письменный отзыв и материалы дела  об административном правонарушении.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта банк» вынесено Постановление от 12.09.2017 №1488 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  5 000 руб.

Также выдано Представление от 12.09.2017 №873 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Почта банк», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.01.2013 № 30; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от S6.07.2012 № 699, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в Территориальном отделе (г. Кемерово, пр. Шахтеров,20) установлено, что в обращениях потребителя ФИО2 (вх. от 10.05.2017 № 644, и аналогичном  вх. № 652 от 11.05.2017) и приложенных к ним материалах: кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2017, Полис «Единовременный взнос РВ23677-

<

***>» от 25.03.2017 содержатся  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении потребителю необходимой и  достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного  выбора  в нарушение ст.  10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 341 от 18.05.2017.

На основании вынесенного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.05.2017 ПАО «Почта Банк» представлены следующие документы в заверенных копиях: учредительные документы (устав); решение № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016; индивидуальные условия договора потребительского кредита от 25.03.2017 № 

<

***>, заключенный с гр. ФИО2; распоряжение Клиента на перевод; заявление об открытии сберегательного счета; распоряжение на перевод денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование»; Полис «Единовременный взнос» РВ23677-

<

***> от 25.03.2017. Программа «Оптимум»; Заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета; Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности; Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый»; Декларация ответственности заемщика; График платежей (текущий); Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18); Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос». Программа «Оптимум»; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый»; Выписка из лицевого счета ФИО2; Агентский договор № СТ 77-13/2249/1 от 15.11.2013, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк».

На основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

При проведении правового анализа представленных ПАО «Почта Банк» документов установлено: в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 25.03.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию. Также в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» заключен агентский договор № СТ 77-13/2249/1 от 15.11.2013. Согласно агентскому договору ПАО «Почта Банк» является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование». По агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение знакомить Клиентов Банка с правилами и условиями страхования, действующими у Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование»), информировать Клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате Клиентами по заключаемым ими со Страховщиком Договорам страхования (п. 1.2.1., п. 1.2.2. Агентского договора).

Предоставленные ПАО «Почта Банк» Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос». Программа «Оптимум», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не подписаны потребителем ФИО2 собственноручно.

В результате чего потребитель ФИО2 не был уведомлен о периоде охлаждения (5 дней) - периоде времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах, (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Позиция Территориального отдела подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 № Ф09-10457/16 по делу А07-5940/2016.

На основании ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

18.05.2017 в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 341.

В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен до 18.07.2017 в связи с тем, что ПАО «Почта Банк» не получило Определение № 341 и Определение об истребовании сведений и не представило необходимые документы и сведения, без наличия которых невозможно полно, всесторонне рассмотреть обращение и принять объективное решение по результатам административного расследования.

04.07.2017 по фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела направлено ПАО «Почта Банк» заказным письмом с уведомлением извещение на составление протокола по делу об административном правонарушении (РПО 65097212782456, получено ПАО «Почта Банк» 10.07.2017 согласно уведомлению о вручении)

В связи с территориальной удаленностью и ожиданием при неполучении корреспонденции адресатом дата составления протокола определена 16.08.2017.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 1415 от 16.08.2017 составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Почта Банк» Президента-Председателя Правления ФИО5

16.08.2017 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2017 направлено ПАО «Почта Банк» заказным письмом с уведомлением (РПО № 65097213307740, получено ПАО «Почта Банк» 22.08.2017).

12.09.2017 начальником Территориального отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1488.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пр. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк в нарушение ст. 10 Закона не предоставил гр. ФИО2 в договоре информацию о периоде охлаждения - периоде времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8  КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. 

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

При рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах  санкции ч.1 ст.  14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и представления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №1488 и представления от 12.09.2017 №873 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.09.2017 №1488 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.09.2017 №873 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Кузин М.М.