Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12294/2018

г. Волгоград

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу  "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2016, ФИО2 доверенность от  08.02.2018  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2018, ФИО4 доверенность  от 01.01.2018  

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ, о  взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб. расходов на оплату услуг  эксперта в размере 20 000 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, а так же  расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению  копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на  оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., 10 000 руб. расходов связанных с  проведением судебной экспертизы.  

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по компенсации страхового возмещения в рамках Закона об  ОСАГО в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены  убытки.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобиль марки Renault Megan, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5 (СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0901455075), и автомобиль марки Renault Logan,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6  (ООО «НСГ-«Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ 1009731426).  

В результате ДТП автомобилю Renault Megan причинены механические  повреждения.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"  настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства  на территории РФ.  

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Русский  союз автострахователей», заключен договор уступки права требования.  

Заключенный между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» договор уступки права требования соответствует  положением главы 24 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика суд находит  необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае у истца возникло право  требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в  результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета  документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения  о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления  составила 300 рублей.  

Получив заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное  транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт.  

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был  вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 03.07.2018. 

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам  ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра  и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано  его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается  непосредственно после осмотра транспортного средства.  

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него  заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов  их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств,  примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема  выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять  эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции  технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков.  

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня  страховщика.  

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его  независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на  ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в  

размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N  432-П.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае  организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком,  потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто  соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит  восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости  ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим  направления на ремонт.  

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного  ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий,  подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты  15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из направления на ремонт на СТОА- ООО «Вэлью», выданного истцу,  в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а  содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о  несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании  размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме  возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер  ущерба.  

 На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Поскольку качество проведенного ремонта по мнению ООО «РСА» являлось  ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества  проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно отчету досудебного эксперта, качество произведенного ремонта  поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом.  Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета  износа составила 18 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата  произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.  

В рамках проведенной по делу судебной экспертизой, экспертом установлено, что  качество произведенного ремонта является ненадлежащим, а размер расходов,  необходимый для устранения выявленных недостатков составит 21 000 руб. без учета  износа и 20 500 руб. с учетом износа.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество  произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных  недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.  

Суд принимает экспертное заключение № 47-18 в качестве допустимого,  достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении убытков потерпевшей стороне.  

По своей правовой природе страховое возмещение является ничем иным как  убытками страхователя, размер которых ограничен Законом об ОСАГО.  

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что при страховом возмещении в форме  страховой выплаты размер расходов на запасные части должен определяться с учетом их  износа, на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей такие правила для  денежной формы страхового возмещения, что разъяснено ВС РФ в п. 41 Пленума № 58,  которые в рассматриваемом случае составляют 20 500 руб.  

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при  организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях  страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в  связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с  претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.  

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими  возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в  виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба  совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в  состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты  судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению из  расчета: 20 500 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 20  000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на  направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины  

истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на  сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2000 руб.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд, определил  разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости  юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по  данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  судебные расходы, в том числе и расходы по судебной экспертизе, подлежат  пропорциональному распределению на сторон из расчета: 296 руб. 36 коп. расходов  связанных с направлением претензии, 9 878 руб. 93 коп. расходов связанных с  проведением судебной экспертизы, 9 878 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг  представителя, 296 руб. 36 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового  заявления ответчику и 1 976 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 20 500 руб. страхового возмещения и 296 руб. 36 коп. расходов по  направлению заявления, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 296 руб.  36 коп. расходов связанных с направлением претензии, 9 878 руб. 93 коп. расходов  связанных с проведением судебной экспертизы, 9 878 руб. 93 коп. расходов по оплате  услуг представителя, 296 руб. 36 коп. судебных расходов, связанных с направлением  искового заявления ответчику и 1 976 руб. государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова