СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-16687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-143/2022) федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16687/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 115172, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630087, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга по потребленным коммунальным услугам за период с 31.12.2018 по 05.07.2019 в размере 100657 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 18.06.2021 в размере 3046 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты этих средств, всего 103704 рублей 64 копеек.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: до перерыва ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции), после перерыва не явился (извещен);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.10.2020, диплом,  паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); ФИО7, протокол № 6, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ «Центр)» (далее – истец, ФТ «Центр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (далее – ответчик, ООО «ОБП») о взыскании суммы основного долга по потребленным коммунальным услугам с января 2018 года по июль 2019 в размере 100657 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 18.06.2021 в размере 3046 рублей 85 копеек (с учетом произведенных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). 

Заявленные требования основаны на положениях статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости расходов за коммунальные услуги в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» взыскана сумма основного долга в размере 23 334 рублей 24 копеек, сумма процентов в размере 708 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтено, что между Арендодателем и ресурсоснабжающей организацией (ООО «УК «+») заключены надлежаще оформленные договоры на предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения Арендодателя, расположенные по адресу: 

<

...> № 3 от 30.05.2018 и № 21 от 22.05.2019 (далее - Договор № 1 и Договор № 2). В договорах № 1 и № 2 установлена твердая цена с определением на весь срок действия Договора № 1 и № 2. Обязанность Арендатора по содержанию помещений возникают у Арендатора с момента подписания акта приема передачи (16.12.2016). Таким образом, истец согласно условиям Договора аренды перевыставлял счета ответчику, выставленные ООО «УК «+» в пропорциональном соотношении. Довод суда первой инстанции о возложении обязанности несения расходов по содержанию имущества на собственника помещений (Истца), не обоснован, поскольку в данном случае стороны согласовали в Договоре аренды условие о возмещении Арендатором коммунальных услуг. Вопреки выводам суда истцом к исковому заявлению представлены не только Акты от ресурсоснабжающей организации (Приложение № 5 и № 6 к исковому заявлению), но и Акты возмещения затрат за коммунальные услуги по Договору аренды (Приложение № 4 к исковому заявлению), которые также получены ответчиком 13.10.2020 с претензионным письмом № 1226 от 05.10.2020. Истец выразил согласие на заключение ответчиком самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, однако ответчиком не заключен самостоятельный договор и не исполнена обязанность по возмещению коммунальных услуг истцу, согласно Договору аренды. Также судом первой инстанции необоснованно применена статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и расчет ответчика за коммунальные услуги по нормативам, в связи с тем, что помещения являются нежилыми и расположены в административном здании, а также использовались Арендатором для коммерческой деятельности. Истец не является ресурсоснабжающей организацией, не устанавливает тарифы, не выставляет счета. Если в помещении нет приборов учета, размер возмещения можно определить в виде процента от общей суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги пропорционально площади, занимаемой арендатором, согласно сложившейся судебной практике. Таким образом, истцом произведен пропорциональный расчет коммунальных услуг потребленных ответчиком относительно общей площади принадлежащих истцу помещений. Претензионное письмо № 1226 от 05.10.2020 г. направлено 06.10.2020 и истцом подано исковое заявление 22.06.2021 г., следовательно, срок исковой давности пропущен с 01.01.2018 г. по 22.05.2018 г. Таким образом, сумма основного долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 23.05.2018 года по 05 июля 2019 года составляет 68 039 рублей 90 копеек, проценты 2 058 рублей 60 копеек. Податель жалобы просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав указанные в жалобе суммы с ответчика.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, в связи с возникшими вопросами у суда применительно к примененным ответчиком в расчетах нормативам, а равно с учетом выводов суда о применении срока исковой давности и соответствующих доводах апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22 марта 2022 года. 

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (расчет затрат на электроэнергию; расчет затрат на тепловую энергию; расчет затрат на водоснабжение; расчет процентов по ст.395 ГК РФ; приказ №168-ЭЭ от 15.08.2012 г.; приказ №85-ТЭ от 15.06.2016 г.; приказ №170-В от 16.08.2012 г.; размер тарифов 2018-2019 г.г.) с письменным обоснованием произведенного расчета, а равно с применением срока исковой давности и установлении периода задолженности  с 23 мая 2018 года по 19 июня 2019 года, в результате сумма долга составила 20 820, 59 рублей, сумма процентов – 629,95 руб..

Учитывая, что в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика расчет задолженности произведен с применением срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления в суд 22.06.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2022 года, суд предложил истцу и ответчику представить заблаговременно до дня судебного заседания альтернативный расчет задолженности и процентов  с учетом срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи иска не 22.06.2021, а 21.06.2022; ответчику - проверить свой альтернативный расчет на предмет наличия арифметических ошибок (обнаружены судом апелляционной инстанции при его поверке); представить пояснения, на каком из расчетов ответчик настаивает.

В рамках перерыва от ФТ «Центр» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес - планирование» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» сумму основного долга за период с 22.05.2018 года по 05.07.2019 года в размере 68 227 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 18.06.2021 в размере 2 064 рубля 28 копеек, продолжая начислять проценты на сумму основного долга по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты этих средств.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (расчет затрат на электроэнергию; расчет затрат на тепловую энергию; расчет затрат на водоснабжение; расчет процентов по ст.395 ГК РФ), согласно альтернативного расчета сумма долга составила 20 910, 59 рублей, сумма процентов – 632, 65 рублей, в котором ответчиком исправлены арифметические ошибки и учтена дата подачи искового заявления 21.06.2021.  

Представитель истца до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, после перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной истца ответчика по основаниям, указанным в отзыве, указав, что согласно альтернативного расчета размер задолженности составил 20 910,59 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 23 334, 24 руб., вместе с тем, ответчик полагает, что основания отмены судебного акта отсутствуют, неоднократные перерасчеты связаны с меняющейся позицией истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес - планирование» (арендатор) заключен Договор № б/н аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Новосибирска и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 16.12.2016.

Согласно Договору аренды, ООО «ОБП» занимает нежилые помещения (комнаты № 80, 81, 82), расположенные на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,0 кв.м.

В соответствии с п. 4.16 Договора аренды ООО «ОБП» возмещает стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от ФГУП «ФТ-Центр» выставленных счетов, актов возмещения коммунальных услуг с приложением копий расчетных документов от ресурсоснабжающих организаций путем перечисления денежных средств ФГУП «ФТ-Центр» по реквизитам, указанным в п. 4.4 Договора аренды.

Указывая на наличие задолженности по оплате стоимости потребленных ресурсов в размере 100 657 рублей 79 копеек за период с января 2018 года по июль 2019 года, истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо Исх. № 1226 от 05.10.2020, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость коммунальных услуг, однако в ином размере, определенном  с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), приняв альтернативный расчет, представленный ответчиком на сумму задолженности 23 334,24 руб., при этом установив, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с учетом его приостановления пропущен по май 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5)).

С учетом изложенных норм обязательство перед ресурсоснабжающей организаций лежит на арендодателе, что сторонами не оспаривается; фактически договорные отношения между истцом (арендодателем) и управляющей организацией оформлены договорами на предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения Арендодателя, расположенные по адресу: 

<

...>, № 3 от 30.05.2018 и № 21 от 22.05.2019.

В свою очередь между арендодателем и арендатором в договор аренды включены положения (п. 4.16 Договора аренды)   об обязанности арендатора ООО «ОБП» возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от ФГУП «ФТ-Центр» выставленных счетов, актов возмещения коммунальных услуг с приложением копий расчетных документов от ресурсоснабжающих организаций путем перечисления денежных средств ФГУП «ФТ-Центр» по реквизитам, указанным в п. 4.4 Договора аренды.

Наличие такой обязанности арендатор не оспаривает.

Спорным между сторонами является вопрос объема обязательств арендатора перед арендодателем по оплате потребленных коммунальных услуг.

Как следует из пояснения истца, а также его расчетов, ФТ «Центр» произвел расчет коммунальных услуг пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения исходя из фиксированной стоимости на возмещение затрат на коммунальные услуги, установленной между истцом и управляющей компанией в административном здании по адресу: 

<

...>.

Ответчик, оспаривая объем обязательств, предъявленных истцом в виде перевыставленного объема от управлявшей организации пропорционально своей площади, ссылается на то, что он не является фактическим получателем ресурса в указанном истцом объеме, ответчик не является стороной договора коммунальных услуг, договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, следовательно, данные сделки не порождают для ответчика правовых последствий.

Суд первой инстанции правомерно признал данные возражения обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Учитывая, что в договор аренды включены обязательства арендатора уплатить не какую-то фиксированную стоимость коммунальных услуг, а указано на обязательство оплатить стоимость фактически потреблённых коммунальных услуг, в таком случае выставленный истцу управляющей организацией объем услуг согласно заключенных между ними договоров на предоставление коммунальных услуг не является фактически потреблённым арендатором.

В связи с чем признаются верными вводы суда первой инстанции, что  обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства факта потребления ответчиком коммунальных услуг в указанном объеме.

Представленные к исковому заявлению акты свидетельствуют только о потреблении истцом коммунальных услуг в фиксированной сумме, согласованной между истцом и управляющей организацией. 

При этом, из представленных документов невозможно установить объем поставляемой услуги и обоснование размера его стоимости отдельно по арендуемым ответчиком помещениям.

Судом учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом заключения самостоятельного договора на оказание коммунальных услуг, но последний уклонялся от обязанности заключить договор, что подтверждается представленной ответчиком перепиской.

Судом апелляционной инстанции также учитываются как обоснованные возражения ответчика относительно того, что заключенный между истцом и управляющей компанией договор содержит обязательство истца оплачивать коммунальные услуги на большое многоэтажное здание, при этом, указания на отдельные помещения, в том числе помещение, арендуемое ответчиком, договор не содержит, равно как  не содержит никакого обоснования размера столь завышенных коммунальных услуг, которые истец добровольно решил оплачивать; размер коммунальных услуг был установлен произвольно истцом и управляющей компанией без каких-либо нормативных обоснований. Ответчик, в свою очередь, не согласовывал указанный завышенный размер коммунальных услуг и не брал на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги именно в этом размере.

Ответчик ссылается, что  в указанном истцом размере коммунальные платежи не потреблял, что подтверждается, в том числе представленной ответчиком справкой о численности сотрудников общества.

Тогда как Договор между истцом и управляющей компанией заключался ранее за год до заключенного с ответчиком договора аренды и содержал фиксированные размеры коммунальных услуг на предстоящий год, что полностью противоречит условию п.4.16 договора аренды об оплате фактически потребляемых ответчиком услугах.

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) пересчет базового показателя значения тепловой нагрузки, указанной в договоре, производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-16195/11).

Поскольку, условиями договора аренды была предусмотрена обязанность оплачивать именно фактически потребленные коммунальные услуги, при отсутствии приборов учёта, ответчик произвел расчет за коммунальные услуги по нормативам.

В связи с отсутствием нормативов отдельно для административных зданий, ответчик, основываясь на вышеназванных нормах права, применил нормативные положения для расчета коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах.

С учетом изложенного, поскольку, произвести расчет по приборам учёта не представилось возможным в  силу их отсутствия и непредставления данных истцом в нарушение презумпции добросовестности, ответчик, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, произвел расчет коммунальных услуг по нормативам с учетом аналогии закона.

Исходя из небольшого размера арендуемых ответчиком помещений (43 кв.м), учитывая характер его деятельности, а именно, как установлено в ходе судебного разбирательства, помещения арендованы для целей расположения в них офисов, в которых были установлены только компьютеры, водоснабжение в офисах отсутствует, суд посчитал возможным принять контррасчет ответчика ввиду отсутствия и непредставления иных данных истцом по офисным помещениям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции и соответствующие возражения ответчика в части объёма обязательств по возмещению фактически потреблённых коммунальных ресурсов, учитывая также представление в суд апелляционной инстанции подробного расчета начислений с учетом утвержденных законодательно нормативов потребления каждого из ресурса, что проверено судом и признано верным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2018 года по июль 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней, принимая во внимание, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 06.10.2020, соответственно, срок приостановился до 06.11.2020, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с учетом его приостановления пропущен по май 2018 года.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи истцом искового заявления (21.06.2021), 30-дневный срок на претензионный порядок, требования заявлены с пропуском исковой давности не по май 2018 года, как указано судом первой инстанции (при этом согласно контррасчета, представленного ответчиком в суд и принятого судом,  задолженность по май также включена в расчет задолженности взыскана судом), а по 21 мая 2018; с 22 мая 2018 года задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно произведенного ответчиком альтернативного расчёта общая сумма задолженности с 22 мая 2018 года за коммунальные услуги составила 20 910 рублей 59 копеек, которая состоит из:

- затрат на электроэнергию в сумме 6 823, 82 рублей;

- затрат на тепловую энергию в сумме 11 360, 39 рублей;

- затрат на водоснабжение в сумме 2 726, 38 рублей.

Расчет судом проверен, признается верным, учитывая применённые ответчиком нормативы и примененный судом срок исковой давности с учетом подачи иска 21.06.2021.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в части установления конечного срока периода возникновения задолженности, поскольку 19 июня 2019 года здание, в котором находилось арендуемое помещение фактически и юридически выбыло из владения истца, после подписания передаточного акта №02-15.23 от 19.06.2019 г. с АО «ДОМ.РФ», соответственно, после указанной даты истец не имеет право на взыскание задолженности, иного истцом не обосновано, из дела не следует.

Обстоятельство передачи объекта в указанную дату не отрицались истцом, более того имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу МА40-137534/2021-6-1027, которым с ответчика была взыскана доплата по аренде за настоящее помещение, также устанавливающее дату и обстоятельства передачи здания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга в указанной части – 20 910, 59 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию.

Ответчиком произведен альтернативный расчет процентов по статье 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 20 910, 59 рублей с 14.10.2020 г. по 18.06.2021 г., что составляет 632 рубля 65 копеек, что с учетом вышеизложенных расчетов долга признается верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, с изложением резолютивной части в новой редакции  об   удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 910 рублей 59 копеек, 632 рублей 65 копеек процентов,  с соответствующим  отнесением на сторон расходов по  государственной пошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о взыскании процентов, начиная с 19.06.2021 решен судом дополнительным решением от 12.01.2022, которое предметом апелляционного обжалования не является, вступило в законную силу, в нем указано на взыскание с ответчика процентов начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, без указания суммы задолженности, на которую такие проценты начисляются, в связи с чем судебные акты не вступают в противоречие друг другу, принимая во внимание, что на основании настоящего судебного акта взыскан долг (20 910,59) и проценты, начисленные по 18.06.2021, дополнительным решением судом определено продолжение начисления процентов с 19.06.2021 на сумму долга. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16687/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» 20 910 рублей 59 копеек долга, 632 рубля 65 копеек процентов, 854 рубля в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            В остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3