АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А12-31773/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 14.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 выразившиеся в:

– в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника незаконным;

– в неисполнении обязанности по направлению в адрес победителей торгов предложений о заключении договора купли-продажи незаконном;

– в незаключении договора купли-продажи в 5-дневный срок незаконным и не соответствующим пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве;

– в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» незаконным и не соответствующим пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве;

– в увеличении текущих расходов на сумму 539 118, 51 руб. должника незаконными и не соответствующими положениям действующего законодательства;

– во включении суммы расходов по опубликованию сообщения об отмене торгов по продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» на сайте ЭТП РАД https://sales.lot-online.ru/e-auction/mainpage.xhtml в размере 539 118, 51 руб. в состав текущих расходов, исключить из состава текущих расходов ООО «Завод Нефтегазмаш» сумму расходов по опубликованию сообщения об отмене торгов по продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» на сайте ЭТП РАД https://sales.lot-online.ru/e-auction/mainpage.xhtml в размере 539 118, 51 руб.;

– в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО «Завод Нефтегазмаш» лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника;

– в нарушении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в размещении сведений о заключении договоров купли-продажи с нарушением установленных сроков, незаконными и не соответствующим п. 3, 4.1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 прил. 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106);

- в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» незаконным и не соответствующим п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО «Завод Нефтегазмаш» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разумный срок;

- в нарушении лимита расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и его отстранении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в  статье 20.3 и статье 129 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о результатах торгов по продаже имущества, проводимых 16.04.2021, опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2021.

Согласно Указу Президента от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем, последний день срока для опубликования сообщения о результатах торгов является 17.05.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не нарушены сроки публикации сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ, указанными действиями нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего, выразившиеся в не направлении предложения о заключении договоров купли-продажи победителям и единственным участникам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы, заключено 11 договоров купли-продажи, сведения о которых размещены в ЕФРСБ и в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, суд признал жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Рассматривая довод жалобы на действия управляющего о том, что управляющим причинены убытки в виде расходов на публикации о проведении торгов по продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» в сумме 539 118,19 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 решением собрания кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» утверждено Положение о продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» (104 лота).

Сообщение № 5145586 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.06.2020, объявление № 77033374149 размещено в газете «Коммерсант» № 112 от 27.06.2020, стр. 23, в газете «Волгоградская правда» № 73 (28601) от 26.06.2020.

29.06.2020 УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» от 03.06.2020 по второму вопросу повестки дня.

28.07.2020 УФНС России по Волгоградской области заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсному управляющему ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 после истечения срока на прием заявок проведение торгов по реализации имущества ООО «Завод Нефтегазмаш», объявленных сообщением № 145586 на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» от 03.06.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 проводить торги по реализации имущества ООО «Завод Нефтегазмаш», объявленных сообщением № 5145586 на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, до рассмотрения заявления налогового органа об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» от 03.06.2020 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления указал следующее:

«Кроме того, следует также отметить, что в рамках принятых обеспечительных мер суд первой инстанции приостановил торги на стадии подведения их итогов после приема заявок, что в случае последующего отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании решения собрания кредиторов должника от 03.06.2020 недействительным, позволит возобновить и завершить торги без их повторного проведения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на факт приостановления торгов, которые впоследствии будут возобновлены без повторного проведения.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, суд пришел к выводу о том, что указанные в жалобе уполномоченным органом расходы возмещаются за счет средств ООО «Завод Нефтегазмаш».

Рассматривая вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» суд первой инстанции, проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются обстоятельствами, достаточно существенными для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы судом первой и апелляционной инстанций правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Так, в рамках настоящего дела, определением суда первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в размещении сведений о заключении договоров купли-продажи с нарушением установленных сроков, незаконными и не соответствующим п. 3, 4.1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 прил. 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106); в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» незаконным и не соответствующим п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве; в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО «Завод Нефтегазмаш» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разумный срок; в нарушении лимита расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим бездействия, привели к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Кроме того, не получили оценки доводы уполномоченного органа о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды отклонили требование кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-31773/2018 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов