АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3358/2024

г. Тюмень

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМ «РУСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

при участии в заседании: 

от истца: (до/после перерыва) ФИО2 по доверенности от 30.11.2024, 

от ответчика: (до/после перерыва) ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ» (далее - ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СМ «РУСОЙЛ» (далее – ООО СМ «РУСОЙЛ», ответчик) о взыскании убытков в размере 898 835,93 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). 

От ответчика поступил отзыв, по условиям которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был нарушен порядок определения размера убытков, возникших вследствие повреждения груза.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ» (клиент) и ООО «Арсиэл» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № SLB-TCS-FF-2015/RCL, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 №2 (далее – договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента организовывать перевозки грузов Клиента или третьих лиц (далее — «Имущество») по поручениям Клиента (далее по тексту «Поручение» или «Поручения»). Примерная форма Поручения приведена в Приложении №1.1. к настоящему Договору. В рамках своих обязательств по настоящему Договору Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками Имущества, а также сопряженных с перевозками операций (упаковку, перевалку, хранение, сопровождение, охрану) на территории Российской Федерации и в международном сообщении, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (далее — «Услуги»).

10.11.2017 между ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ», ООО СМ «РУСОЙЛ» и ООО «Арсиэл» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору транспортной экспедиции от 01.09.2015 № SLB-TCS-FF-2015/RCL.

Во исполнение условий договора в соответствии с Поручением экспедитору от 11.02.2023 № TRIP230211- 0033-001 (далее – Поручение) ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 24.02.2023 осуществить перевозку вагон-дома на склад по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, а истец обязался принять груз и оплатить перевозку.

В соответствии с актом от 17.02.2023 №36 груз был передан ответчику. 

Как утверждает истец, в ходе исполнения обязательств по поручению ответчиком был поврежден груз вверенный к перевозке, что повлекло причинение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В статье 805 ГК РФ закреплено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение Поручения, 11.02.2022 ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией Экспедиторской расписки № 12874 от 11.02.2023.

17.02.2023 груз был доставлен на склад истца. При принятии груза были обнаружены повреждения. Факт наличия повреждений подтверждается актом № 36 от 17.02.2023, составленным в присутствии водителя ответчика. Исходя из объяснений водителя, повреждение груза произошло вследствие поведения водителя, который допустил переворот вагон-дома.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков поврежденного груза.

Определением от 30.09.2024 судом назначена по делу судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «АйКью Плюс - Оценка» ФИО4, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость размера восстановительного ремонта вагон-дома «Ковчег-706» регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, отраженных в акте ООО «Северная Транспортная Компания» от 17.02.2023 № 36?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АйКью Плюс - Оценка» №04-2024 от 05.12.2024, согласно которому экспертом даны следующие ответы.

Ответ на вопрос»: Рыночная стоимость размера восстановительного ремонта вагон-дома «Ковчег-706» регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, отраженных в акте ООО «Северная Транспортная Компания» от 17.02.2023 № 36, составляет на момент производства экспертизы: 898 835,93 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, лицом ответственным за вред, причиненный грузу, на дату составления акта является ответчик.

По результатам экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования, в результате уточнения которых истец просит взыскать убытки в сумме 898 835,93 руб.

Вместе тем, истцом не учтено, что сумма убытков в размере 898 835,93руб. посчитана экспертом с учетом НДС - 20% (149 805,99 руб.).

Включение в сумму убытков, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А75-17864/2018.

Сумма убытков без НДС составит 749 029,94 руб., при таких обстоятельствах требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 749 029,94 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным ущерб в размере 749 029,94 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы в части увеличенных требований суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМ «РУСОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ» убытки в сумме 749 029,94 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 100 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 481 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ» из федерального бюджета 1 545 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.