АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3579/20233

г. Тюмень

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ПКФ «АГРО-МСК» ИНН 

<

***>

к ООО «АТП-1» ИНН 

<

***>

о взыскании 1 425 000 руб. убытков, 27 250 руб. государственной пошлины,

третье лицо – ООО «Буровая компания ПНГ» ИНН 

<

***>,

и встречное исковое заявление

ООО «АТП-1» ИНН 

<

***>

к ООО «ПКФ «АГРО-МСК» ИНН 

<

***>

о взыскании  125 000 руб.  задолженности, 125 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности,  50 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений,  1 666 руб. 66 коп. штрафа за задержку выгрузки,  9 283 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 № 163 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

установил:

ООО «ПКФ «АГРО-МСК» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АТП-1» (далее - ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. убытков, 27 250 руб. государственной пошлины. 

В свою очередь ООО «АТП-1» обратилось со встречным иском к ООО «ПКФ «АГРО-МСК» о взыскании  125 000 руб.  задолженности,  125 000 руб. неустойки,  12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности,  50 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений,  1 666 руб. 66 коп. штрафа за задержку выгрузки,  9 283 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буровая компания ПНГ», которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возразил относительно встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возразил против первоначального иска.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «ПКФ «АГРО-МСК» (заказчик) и ООО «АТП-1» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 206, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объем оказываемых (организуемых) исполнителем услуг определяется настоящим договором и заявкой, которая оформляется заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора между сторонами подписана заявка от 15.03.2022 № 952, согласно которой исполнитель обязуется перевезти груз – насос 13х3,3х3, вес 50 тонн транспортным средством Freightliner У897СН/72 прицеп ВА 6017/72, водитель ФИО4, адрес загрузки – г.Мегион, адрес разгрузки – г.Губкинский (Комсомольское м/е), срок доставки – 19.03.2022, ставка за рейс – 250 000 руб.

17.03.2022 во время транспортировки груза на федеральной трассе Сургут – Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, вследствие чего прицеп занесло в кювет с последующим опрокидыванием груза (оборудования). Оборудование получило повреждение, что зафиксировано актом о доставке груза с дефектами от 19.03.2022 с описанием повреждений, выявленных при визуальном осмотре.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего явился участником ДТП.

Грузоотправителем и генеральным заказчиком перевозки является ООО «Буровая компания ПНГ» по договору транспортной экспедиции (перевозка МБУ) от 31.01.2022 № БК-004/01-22, экспедитор - ООО «ПКФ «АГРО-МСК».

28.03.2022 между ООО «Буровая компания ПНГ» (клиент) и ООО «ПКФ «АГРО-МСК» (экспедитор) заключено соглашение № 1 о возмещении имущественных потерь, произошедших при транспортировке груза по договору транспортной экспедиции (перевозка МБУ) от 31.01.2022 № БК-004/01-22, в соответствии с которым экспедитор обязуется возместить имущественные потери клиента в общем размере 990 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Так же в результате повреждения перевозимого груза истец понес следующие убытки:

- 350 000 руб. за организацию перевозки поврежденного оборудования к месту проведения ремонтных работ и обратно, что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 25.03.2022 № 412, от 18.04.2022 № 500 и транспортными накладными; 

- 85 000 руб. – стоимость ремонта оборудования, что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2022 № 18, платежным поручением от 14.04.2022 № 1232, счетом-фактурой от 15.04.2022 № 19 и актом выполненных работ от 15.04.2022 № 19.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18-07 с требованием о возмещении вышеуказанных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против исковых требований основаны на том, что истец не представил доказательств в подтверждение расходов за организацию перевозки поврежденного груза к месту проведения ремонта, перевозка груза была застрахована, но истец не обратился в страховую компанию.

Так же ответчик указывает на то, что акта о доставке груза с дефектами от 19.03.2022 подписан неуполномоченными лицами, в заявке и транспортной накладной указано разное наименование груза; после ДТП погрузка груза была осуществлена силами ООО «Буровая компания ПНГ», груз был неоднократно уронен с высоты нескольких метров и поврежден. Повреждение груза было вызвано ненадлежащим исполнением погрузочных работ со стороны грузоотправителя, ненадлежащей укладкой и отсутствием надлежащего крепления.

Встречные требования ответчика основаны на том, что истец не полностью оплатил оказанные услуги по перевозке, задолженность истца перед ответчиком составляет 125 000 руб. Так же ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг, штраф за необоснованный отказ от оплаты задолженности,  штраф за предоставление недостоверных сведений о перевозимом грузе и штраф за задержку выгрузки.

Возражая против встречного иска, истец, не оспаривая наличие задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, возражает против взыскания неустойки и штрафов.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.7 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2022  № 206 исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

П.3.3.8 договора стороны согласовали, что в случае повреждения груза во время погрузки, транспортировки или выгрузки исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и следовать его указаниям. В любом случае водитель исполнителя обязан не покидать пункт погрузки или выгрузки до установления фактического состояния груза и оформления соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что груз был поврежден в момент движения транспортного средства.

Заявляя о том, что причиной повреждения груза является ненадлежащее исполнение погрузочных работ со стороны грузоотправителя, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления, ответчик не представляет каких-либо доказательств.

Представленные в материалы дела видео и фотоматериалы вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО4, 13.03.2022 управляя транспортным средством Freightliner У897СН/72 прицеп ВА 6017/72, он двигался со стороны 120 км. автодороги Сургут – Салехард в сторону г. Губкинского на Северо-комсомольское м/р, на 321 км. автодороги Сургут – Салехард произошло ДТП. ФИО4 начал тормозить, в этот момент полуприцеп начало заносить в правую сторону, после в левую сторону, потом его занесло вправо и снесло в кювет, после чего произошло опрокидывание груза – нефтегазопромыслового оборудования. Во время движения груз был пристегнут ремнями безопасности.

О надлежащей погрузке груза и его креплении так же указано ответчиком в отзыве на иск от 14.12.2022. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина грузоотправителя, в том числе ненадлежащая упаковка груза.

Более того, арбитражный суд считает, что в данном случае действует принцип генерального деликта, а именно, не будь допущенного ответчиком опрокидывания груза, не было бы и других негативных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание буквальное содержание отдельных условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, констатировав факт принятия ответчиком обязательств по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя весь комплекс мероприятий по перемещению груза из пункта выдачи в пункт назначения, признав доказанным повреждение груза, суд приходит к выводу о причинении истцу по вине ответчика убытков в размере 1 425 000 руб., в том числе 990 000 руб. – выплата грузоотправителю, 350 000 руб. – за организацию перевозки поврежденного оборудования к месту проведения ремонтных работ; 85 000 руб. – стоимость ремонта оборудования.

Указанные убытки подтверждаются материалами дела. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «АТП-1» от 26.07.2022 № 26/07-01 ответчик неоднократно предлагал осуществить доставку поврежденного оборудования до места ремонта и обратно и оплатить стоимость ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 425 000 руб.

Относительно встречного иска арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статьям статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик фактически оказал услуги по перевозке груза, стоимость которых составляет 250 000 руб., истец данные услуги оплатил частично на сумму 125 000 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать задолженность в размере 125 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности,  штраф за предоставление недостоверных сведений о перевозимом грузе и штраф за задержку выгрузки ввиду следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.03.2022 по 24.04.2023.

В соответствии с п. 4.9 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2022 № 206 при наличии неурегулированных финансовых претензий к исполнителю со стороны заказчика заказчик имеет право задержать оплату услуг исполнителя на сумму указанных претензий до урегулирования претензий без применения к нему какой - либо ответственности за нарушение сроков оплаты услуг. 

П.5.4 договора указано, что при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать суммы любых штрафов и/или неустоек (пеней), процентов, убытков из сумм, подлежащих выплате заказчику за оказываемые им услуги. 

Однако, несмотря на указанные условия в договоре, заказчик произвел оплату в размере 50 % от ставки за рейс (125 000 руб.).

Таким образом, заказчиком обоснованно удержана оплата по договору в размере 125000 руб. Неустойка в рассматриваемом случае начислению не подлежит.

Так же при расчете неустойки ответчиком не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так же с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию штрафы за необоснованный отказ от оплаты задолженности, поскольку в рассматриваемом отказ от оплаты был обусловлен действиями ООО «АТП-1», выразившимися в ненадлежащей перевозке груза, повлекшей его повреждение.

Относительно штрафа за предоставление не достоверных сведений о перевозимом грузе арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из заявки, стороны согласовали, что исполнитель обязуется перевезти груз - насос 13*3, 3*3 вес 50 тонн. В товарно-транспортной накладной наименование груза указано как технологическое оборудование, масса брутто составила 48 тонн.

Согласно пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями. 

По условиям п. 3.3.20 договора в случае предоставления заказчиком заявки с неполной либо неверной информацией исполнитель обязан запросить у заказчика необходимые для надлежащего выполнения своих обязательств дополнительные сведения. 

П.2.8. договора предусмотрено, что представитель исполнителя (водитель) принимает груз по количеству грузовых мест, весу и состояние груза, проверяет точность данных, указанных в товарно-сопроводительных документах относительно количества грузовых мест и веса. Выдача заказчику товаросопроводительных документов, подписанных уполномоченным представителем исполнителя, подтверждает факт получения груза исполнителем в полном объеме и по соответствующим заявке характеристикам. 

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

При этом согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Таким образом, при погрузке груза и определения массы исполнитель знал о характеристиках груза и был согласен перевезти его, а также фактически присутствовал и принял груз к перевозке без замечаний, о чем свидетельствуют подписи водителей. 

Более того, наименования груза в заявке «насос» и в ТТН «технологическое оборудование» не является искажением сведений о нем, поскольку насос является оборудованием.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная от 16.03.2022 № 267 каких-либо отметок о несоответствии массы груза и наименования не содержит. 

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., начисленного по части 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно штрафа за задержку выгрузки арбитражный суд отмечает следующее.

Сторонами по заявке согласован следующий срок перевозки: 16.03.2022 - 19.03.2022.

Согласно ТТН прием груза осуществлён 16.03.2022, что подтверждается подписью водителя, а выгрузка произведена 19.03.2022. Соответственно, задержка выгрузки отсутствует.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно пункту 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил о зачете первоначальных и встречных требований в отзыве на встречный иск, который направлен ответчику и третьему лицу.

Ответчиком не представлено возражений относительно зачета встречных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований на сумму 125 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 425 000 руб.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 125 000 руб. задолженности.

В результате зачета с ООО «АТП-1» в пользу  ООО «ПКФ «АГРО-МСК» подлежат взысканию убытки в размере 1 300 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 250 руб. по платежному поручению от 20.10.2022 № 3175, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 9 283 руб., государственная пошлина при цене удовлетворенного встречного иска составляет 4 750 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ПКФ «АГРО-МСК» в пользу ООО «АТП-1».

При этом суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца разницу уплаченной сторонами государственной пошлины в размере 22 500 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТП-1» ИНН 

<

***> в пользу  ООО «ПКФ «АГРО-МСК» ИНН 

<

***> денежные средства в размере  1 452 250 руб., из них 1 425 000 руб. убытков и 27 250 руб. государственной пошлины.

Встречный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «АГРО-МСК» ИНН 

<

***> в пользу ООО «АТП-1» ИНН 

<

***> денежные средства в размере  129 750 руб., из них 125 000 руб. задолженности  и 4 750 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с ООО «АТП-1» ИНН 

<

***> в пользу  ООО «ПКФ «АГРО-МСК» ИНН 

<

***> денежные средства в размере  1 322 500 руб., из них 1 300 000 руб. убытков и 22 500 руб. государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.