﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15909/2016(11,12)-АК

Дело №А60-56629/2015

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей  	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Метфор» Крикливцевой Натальи Николаевны и участника (учредителя) должника Крикливцева Петра Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2019 года 

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-56629/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Метфор» (ООО «МетФор», ИНН 6606012855) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2015 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «МетФор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Домась С.В., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016, стр.70. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Домась С.В., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016, стр.87. 

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. 

Определением суда от 24.01.2019 срок конкурного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 05.04.2019 года.

01.04.2019 от  конкурсного управляющего поступил отчет от 29.03.2019 о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

 Определением суда от 05.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.04.2019, в последующем объявлен перерыв до 19.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года (резолютивная часть от 19.04.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метфор» (ИНН 6606012855) завершено. 

Не согласившись с судебным актом, Крикливцевым П.М. и Крикливцевой Н.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, определение суда от 27.04.2019 отменить, возобновить конкурсное производство в отношении должника.

Заявители жалобы указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что в результате неправомерных обвинений заявители жалобы понесли существенные убытки (неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности. Определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано), Крикливцеву П.М. и Крикливцевой Н.Н. были причинены нравственные страдания, унижены честь и достоинства. Вопрос возмещения убытков и компенсации морального вреда подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. Обращают внимание на то, что ходатайство о завершении конкурсного производства в адрес учредителя и бывшего руководителя должника направлено не было. Суд неправомерно провел судебное заседание в их отсутствие, чем лишил возможности заявления требований о возмещении убытков и морального вреда.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.1999 администрацией муниципального образования «Город Среднеуральск», поставлен на учёт в налоговый орган 01.01.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.

 Учредителями (участниками) должника являлись Крикливцев Петр Михайлович, Перетягин Владимир Михайлович, Крикливцев Андрей Петрович.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем должника являлась Крикливцева Наталья Николаевна. 

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.12.2015 на основании заявления ПАО «Сбербанк России», поданного 26.11.2015.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 30.12.2015. конкурсное производство открыто – 26.05.2016.

Временным, а в последующем конкурсным управляющим должника утвержден Домась С.В. 

По результатам проведенной процедуры представлено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства, руководствовался положениями статей 147 и 149 Закона о банкротстве, исходил из завершения всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника совершены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы и учреждения с целью выявления имущества должника; проанализированы ответы; уведомлены должник и все известные кредиторы о введении процедуры банкротства; проведен анализ финансового положения должника; проведена проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, по результатам которого составлено заключение; осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника; произведены соответствующие публикации; произведена инвентаризация, дальнейшая реализация имущества и осуществлены расчеты с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего установлено, что проведена инвентаризация имущества, реализованного в последующем на торгах на сумму 5 693 198,31 рубля.

Ведение реестра требований кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим. Реестр требований кредиторов закрыт 05.08.2016.

В реестр требований кредиторов включен 1 кредитор с суммой требований 10 253 277,39 рубля. Требование кредитора погашено в сумме 4 217 553,62 рубля.

Требования кредитора, включенные в реестр, не погашены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 184 982,46

рубля.

Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, представлены соответствующие доказательства. 

Документация по личному составу передана на хранение в Филиал ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» согласно акту приема-передачи архивных документов на хранение от 15.04.2019 №1.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц представлены в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области, соответствующая справка от 04.04.2019 №06-2124 представлена в материалы дела.

Конкурсным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

В рамках настоящей процедуры банкротства, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности, приостановлено  производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего Домась С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу №А60-56629/2015 отменено. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцевой Натальи Николаевны и Крикливцева Петра Михайловича отказано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Иным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, должник не обладает.

Таким образом, все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

Возражений относительно завершения конкурсного производства в суд первой инстанции не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия, а именно контролирующие должника лица Крикливцевы были лишены возможности ознакомиться с ходатайством о завершении конкурсного производства и предъявления требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в материалы дела 01.04.2019, соответственно, Крикливцев П.М. и Крикливцева Н.Н., как лица участвующие в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) вправе были ознакомиться с данным ходатайством.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность направления данного ходатайства в адрес участников дела о банкротстве.

Таким образом, заявители жалобы до начала судебного заседания по результатам конкурсного производства были вправе представить свои возражения и участвовать в судебном заседании.

Однако, предоставленным им правом не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителей жалобы, вопрос о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ) и компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ), в силу норм закона о банкротстве, не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, тем более, что данные требования заявлены не были. 

Заявителями жалоб не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения в отчете и данные анализа финансового состояния должника.

Таким образом, выводы заявителей жалоб основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Какие-либо доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также учредителей и бывшего руководителя должника, не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу № А60-56629/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова